АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15480/2016

город Вологда

21 апреля 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года. 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1 941 838 рублей 21 копейки задолженности и пени, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" 1 941 838 рублей 21 копейки, в том числе 1 765 307 рублей 21 копейку задолженности по оплате выполненных работ, 176 531 рубль пени по состоянию на 14.02.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования изложены с учетом принятого к рассмотрению изменения иска – заявление от 13.02.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении об изменении иска от 13.02.2017 истец также указал, что просит взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание представителя истца, понесенные им в связи с явкой к месту судебного заседания. При этом сумма требования не указаны, виды понесенных расходов также, подтверждающие требования документы не представлены.

Суд пришел к выводу, что фактически требование не заявлено.

У истца сохраняется право на обращение с самостоятельным заявлением в рамках рассматриваемого дела.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основания, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и о несоразмерности суммы судебных расходов на представителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №33/11-39-ГК/11-С2 от 29.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался провести проектно-изыскательские работы согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) по объекту: «Реконструкция с восстановлением несущей способности основания насосной станции №184 гидроузла №4», а также дополнительный объем работ по договору, согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 17.04.2013, в рамках государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 3 этап.

К договору подписано Техническое задание (приложение №1), календарный план (приложение №2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты сдачи-приемки технической продукции: акт №1 от 06.12.2011. акт №2 от 30.12.2011, акт №3 от 10.02.2012, акт №4 от 31.03.2016 по договору №33/11-39-ГК/11-С2 и акт №1 от 19.02.2014 по дополнительному соглашению №1 к договору.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ – 7 720 000 рублей. Цена работ по дополнительному соглашению – 350 000 рублей.

Всего – 8 070 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ путем перечисления авансовых платежей на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- аванс по 1-му этапу работ в размере 15% от стоимости работ первого этапа в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

-в течение 10 рабочих дней после передачи материалов предыдущего этапа в размере 15% от стоимости работ соответствующего этапа на основании счетов исполнителя по 2-му, 3-му и 4-му этапу по договору;

-80% стоимости 1-го, 2-го, 3-го этапа осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ, окончательный расчет производится в течение 25 банковских дней с момента получения положительного заключения экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации;

-оплата выполненных работ 4-го этапа по договору производится в течение 25 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Оплата заказчиком согласно дополнительному соглашению №1 к договору производится в следующем порядке (п. 4 дополнительного соглашения №1):

- 175 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору от 17.04.2013;

- 105 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ 14.02.2014;

-70 000 руб. с момента получения положительного заключения экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору №33/11-39-ГК/11-С2 и дополнительному соглашению №1.

Сторонами 16 июня 2016 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору, на основании которого была произведена реструктуризация долга.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 исполнитель и заказчик подтвердили наличие задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 972 807 рублей 21 копейка. Также указано, что 633 776 рублей 09 копеек удерживаются до получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 выплата задолженности за выполненные работы производится в следующем порядке:

- Май 2016 года - 154 031 рубль 12 копеек, 

- Июнь 2016 года -155 000 рублей, 

- Июль 2016 года - 155 000 рублей, 

- Август 2016 года -155 000 рублей, 

- Сентябрь 2016 года -155 000 рублей, 

- Октябрь 2016 года - 155 000 рублей, 

- Ноябрь 2016 года -155 000 рублей, 

- Декабрь 2016 года -155 000 рублей, 

Итого 1 131 531 рубль 12 копеек.

Оплата задолженности, удерживаемая до получения положительного заключения экспертизы в сумме 633 776 рублей 09 копеек, производится в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В случае не прохождения государственной экспертизы в срок до декабря 2017 года заказчик обязуется выплатить указанную сумму до 25.12.2017.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-26.05.2016, подписанным обеими сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 872 807 рублей 21 копейка, в которую вошла сумма задолженности, установленная дополнительным соглашением №2 к Договору, без учета оплаты ответчиком суммы в размере 107 500 рублей, произведенной им 26.05.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела истцом выполнены обязательства по производству работ, работы ответчиком приняты. Стоимость работ не оспаривается.

Согласно условиям договора проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не входит в обязанности истца.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является.

В связи с вышеизложенным, условия договора о порядке оплаты выполненных работ, которая поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которых истец не отвечает, не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае применима норма статьи 157 ГК РФ, в соответствии с которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, в случае передачи заказчику работ ненадлежащего качества, у заказчика появляются права в соответствии со статьей 723 ГК РФ. 

Учитывая указанное, истец исходит из того, что сроком оплаты удерживаемой суммы 633 776 рублей 09 копеек является 09 января 2017 года (в представленном истцом расчете допущена опечатка – том 1 л.д. 117).

С учетом дат актов выполненных работ, даты дополнительного соглашения №2 от 16.06.2016 и условий договора о порядке оплаты, суд считает указанную дату обоснованной.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга 1 765 307 рублей 21 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 7.4 за нарушение установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 189 061 рубль 48 копеек. Расчет данной суммы судом проверен, не является верным.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки в размере 176 531 рубль определена обоснованно, материалам дела, действующему законодательству не противоречит, надлежащую сумму неустойки не превышает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

С учетом изложенного суд не находит причин для вывода о несоразмерности заявленной неустойки и для снижения ее размера. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №19/09 на оказание юридических услуг адвокатским бюро от 19.09.2016, платежное поручение №364 от 03.10.2016, расходный кассовый ордер №9 от 20.01.2017, квитанция №7 от 20.01.2017 (на общую сумму 100 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг 100 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Ответчик заявляет о несоразмерности суммы судебных расходов. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматриваемое дело не является сложным. Спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела было отложено в связи тем, что истцом не было представлено документального подтверждения несения судебных расходов на всю заявленную сумму и не было представлено подтверждения направления ответчику измененных исковых требований.

Таким образом, отложение рассмотрения дела не связано со сложностями рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 40 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ" 1 941 838 рублей 21 копейку, в том числе 1 765 307 рублей 21 копейку основного долга, 176 531 рубль пени; кроме того, 28 223 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" 4 195 рублей 38 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова