ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к79

г. Красноярск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

Ондар  А-ны Кадыр-ооловны (до перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника – ФИО2- Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 08.04.2019 (до  и  после  перерыва),

от должника - ФИО3 - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.03.2018 (до  и  после  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ондар  А-ны Кадыр-ооловны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года по делу №  А69-3918/2015к79,

установил:

в рамках дела о признании индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304170102300134, далее - должник) и ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304170407000017, далее - должник) несостоятельными (банкротами) поступило заявление ФИО2, уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 110-116):

- о признании незаконными действий Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных 6 управляющих – 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 г. по 25.12.2019 г. и расходовании денежных средств в сумме 1453550 руб., поступивших в конкурсную массу должника – ФИО2;

- о взыскании с Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, в пользу ФИО2:

- убытков в сумме 1453550 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 г. по 25.05.2021 г. в сумме 323994 руб. 40 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.05.2021 г. по день фактического возмещения убытков в сумме 1453550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения;

- расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.;

- почтовых расходов в сумме 724 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>);общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»(ОГРН: 

<

***>); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую функции конкурсного управляющего финансовой организации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита»;Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО4, член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 заявление должника ФИО2 о признании незаконными действия Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 г. по 25.12.2019 г. и расходовании денежных средств в сумме 1453550 рублей поступивших в конкурсную массу должника - ФИО2, удовлетворено.        Взысканы с Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО2:

- убытки в сумме 1453550 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 г. по 25.05.2021 г. в сумме 323994 руб. 40 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.05.2021 г. по день фактического  возмещения убытков в сумме 1 453 550 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 724 руб. 90 коп.

Возвращена заявителю  государственная пошлина в размере 27536 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 Кадыр-ооловна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

      ФИО5 в  своей  апелляционной жалобе  указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков; на то, что все денежные средства направлялись на проведение процедуры банкротства; на отсутствие возможности представления доказательств по причине болезни и на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, на пропуск  срока давности по  заявлению о  взысканию  убытков.

Доводы  апелляционной жалобы  Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»  сводятся  к   тому,  что   суд  необоснованно отказал  в  удовлетворении ходатайства  об  отложении  рассмотрении дела в  связи  с болезнью, что лишило  права на защиту;  не доказано ни  одного из условий, совокупность которых является основанием для взыскания убытков;  не указаны  обстоятельства и доказательства на  основании которых  суд  пришел  к выводу, что финансовый  управляющий бесконтрольно  производила  расходование денежных  средств должника;  судом  не установлен размер поступлений денежных  средств на  счет  должника, их  правовая  природа;  о  перечислении денежных  средств со счета  должника  ФИО2 должна  была узнать начиная с 06.10.2016, иск  предъявлен  только 27.04.2021,  т.е. за  пределами трехлетнего срока  исковой  давности (06.10.2016 – 26.04.2018), что является самостоятельным  отказом  в  удовлетворении иска;  заявление  о  пропуске срока  исковой давности может  быть заявлен  третьим  лицом , если в  случае удовлетворения иска к  ответчику  возможно  предъявления иска  ответчиком к третьему лицу регрессного требования или  требования о  взыскания убытков (п.5  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), в данном случае при удовлетворении иска решение  влечет для СРО неблагоприятные последствия в виде компенсационной выплаты из  фонда СРО.

В  апелляционной жалобе ООО Страховая компания  «Арсеналь» указывает, что  судом не  привлечен к участию в деле орган по  надзору за  деятельностью  арбитражных  управляющих п.6, 15  постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35;  заявителем  избран  ненадлежащий  способ  защиты  права, поскольку  правовая  природа взыскиваемых  денежных  средств основана  на  неосновательном  обогащении за  счет  заявителя, поэтому  истребуемые  денежные  средства не являются убытками, при этом  правильная квалификация имеет  существенное  значение  для  третьих  лиц (страховщиков  и СРО) в  силу  статей 24.1, 25.1 Закона  о  банкротстве и  может  породить  субсидиарное  обязательство;  в данном случае размер  определяется  заявителем исходя  из  размера  обогащения, поэтому заявленное  требование основано на кондикционном  обязательстве;  в  силу  статьи 15 ГК РФ взыскиваемая  сумма не может  считаться  безвозвратно  утраченной  и по своему характеру является  неосновательным   обогащением;  на  тот  факт, что заявленная  сумма  является неосновательным  обогащением  также  указывает  факт  заявления  процентов за  пользование денежными средствами по правилам  статьи 395 ГК РФ, поскольку такие  проценты могут  быть взысканы   при неосновательном  обогащении с момента  такого  обогащения, однако  при взыскании  убытков  проценты  подлежат  взысканию  с момента  вступления в  законную  силу решения суда, которым  эти убытки были  присуждены, в связи с  чем у  суда  отсутствовали  основания   для взыскания процентов (абз.1 п.57 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 №7).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.08.2021, в соответствии со статьями 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, от 23.11.2021, от 20.12.2021, от 21.03.2022, в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 25.03.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

В отзыве  на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие изложенным в ней доводам, обращают внимание на нецелевое использование денежных средств ФИО2 и на отсутствие в материалах дела отчетов об их использовании.

13.08.21  Ассоциацией арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» подано   ходатайство  о  переходе к  рассмотрению дела  по  правилам  первой инстанции  и привлечении  органа по  надзору за  деятельностью  арбитражных  управляющих.

В  силу  разъяснений,  содержащихся  в п.п. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих -саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). Следовательно, отсутствует   необходимость  привлечения  органа по контролю (надзору) к  участию   в деле. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Республике  Тыва,   изначально  участвовал   в деле  о  банкротстве, что  подтверждается  обособленным   спором  А69-3918/2015к74. Кроме  того, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Республике  Тыва   извещено  о рассмотрении апелляционных  жалоб телефонограммой  от  22.03.2022, не выразило волеизъявления на участие в настоящем споре, в  отзыве   указало, что  оставляет   разрешение   спора на  усмотрение  суда.

Учитывая  изложенное,   отсутствуют основания для  удовлетворения  ходатайства  ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» от 13.08.21 о  переходе к  рассмотрению дела  по  правилам  первой инстанции  и привлечении  органа по  надзору за  деятельностью  арбитражных  управляющих.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела расширенную  выписку  по  счету  за  период с 06.10.2016 по настоящее время к  которому привязана дебетовая карта должника, представленную  Сбербанком России, копии заявления ФИО2  от 27.04.2021 о взыскании  с   арбитражного управляющего Ондар  А-ны Кадыр-ооловны в  пользу ФИО2 судебных  расходов по  оплате услуг адвоката в  размере 50000 руб.,  почтовых  расходов в  сумме 724 руб. 90 коп, понесенные в  связи  рассмотрение дела  А69-3918/2015к79 в  суде первой инстанции и  приложений к указанному заявлению (копий доказательств направления заявления лицам, участвующим  в деле, соглашения об  оказании юридической помощи от 01.02.2021, квитанции к  приходному  кассовому ордеру  от 15.02.2021 №7, рекомендуемых минимальных ставок по  размерам  оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской  палаты Республики Тыва от 12.02.2020, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов  юридической  помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской  палаты Красноярского края в  арбитражном суде, утвержденных  Решением Совета  Адвокатской  палаты Красноярского края от 29.06.2017),    писем  от 20.11.2021, выписок  по  счету №40817810765000510969 по 28.01.2020,  выписок  по  карте, историй операций дебетовой карте за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018; выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810765000510969; расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по вкладу (счет № 42307810365000009702) с 06.10.2016 по 19.03.2020; ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2 № 200-605-0530-254600 от 05.06.2020;   определения Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производства по заявлению от 26.07.2021 по делу № А69-3918/2015; постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа  от 16.07.2021 по делу № А69-3918/2015.

31.08.2021 в Третий  арбитражный апелляционный  суд поступило заявление ФИО2 о взыскании в равных долях  с  арбитражного управляющего Ондар  А-ны Кадыр-ооловны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в  пользу ФИО2 судебных  расходов по  оплате услуг адвоката в  размере 30000 руб., почтовых  расходов в  сумме 1454 руб., понесенные в  связи  рассмотрение дела  А69-3918/2015к79 в Третьем  арбитражном апелляционном  суде.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержала  возражения на  доводы  апелляционных  жалоб, просит  оставить  без  изменение  спорное  определение, а апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2016 года по делу N А69-2484/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, а решением от 6 сентября 2017- года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 28 января 2020 года по делу N А69-3918/2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должников утвержден ФИО6

Удовлетворяя жалобы и заявление, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 20.3, 29, 32, 60, 126, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и статьями 15, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 необоснованно расходовала денежные средства из конкурсной массы, при этом не представила отчеты об их использовании, не подтвердила расходования таковых на цели, связанные с проведением банкротных мероприятий.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен вести отчет о своей деятельности, типовая форма которого, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, содержит раздел: "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства", информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается от имени гражданина его средствами, находящимися на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов неплатежеспособного гражданина, включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил то, что ФИО5, выступая в качестве финансового управляющего, не отразила в отчетах о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств ФИО2 в сумме 1453550 руб. (в сумме 1264300 руб. со счета № 4081781065000510969 и в сумме 189250 руб. со счета № 4207810365000009702), в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и о наличия оснований для взыскания убытков.

Довод апеллянтов о расходовании денежных средств на проведение банкротных мероприятий голословен, поскольку не подтвержден документально.

Также заявитель просит взыскать с  арбитражного  управляющего ФИО5  проценты за  пользование  денежными средствами в размере 323994,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.05.2021 г. по день фактического возмещения убытков в сумме 1453550 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая  во  внимание  положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о  том, что у арбитражного  управляющего  имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым будет удовлетворено требование общества о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.

       Вышеуказанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 761/00 от 06.06.2000.

       С  учетом  изложенного  в  удовлетворении  процентов за  пользование  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  следует  отказать.

Должником   также  заявлено  требование  о взыскании   судебных  расходов на  представителя  и  почтовых расходов.

ФИО2 понесены судебные расходы в размере 50000 рублей по оплате услуг адвоката Рязановой И. В., что подтверждается поступившим 27.04.2021 г. в суд соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2021 г., приходным кассовым ордером № 7 от 15.02.2021 г.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 724,90 рублей, связанные с направлением заявления о взыскании убытков лицам, участвующим в деле: арбитражному управляющему ФИО5; финансовому управляющему ФИО6; ФИО3; ООО СК «Арсеналъ»; ООО СК «Гелиос»; Государственной корпорации 14 «Агентство по страхованию вкладов»; временному управляющему ФИО4; ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; ПАО Сбербанк России; ООО «Региональная топливная компания»; УФНС по Республике Тыва, что подтверждается представленными в дело квитанциями с указанием на оплату почтового сбора за пересылку по действующим тарифам «Почты России» марками и наличными денежными средствами. Квитанции приобщены к материалам дела.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая  наличие соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2021,  заключенного между адвокатом Рязановой И.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель),  факт  оказания адвокатом юридической помощи по поручению доверителя при представлении законных интересов доверителя при рассмотрении жалобы в  суде  первой  инстанции  по обособленному делу №А69-3918/2015к79 (составление  заявления (жалобы) интервьюирование доверителя, изучение  документов, законодательных  актов, судебной  практики, разработка  правовой  позиции, заявление об  отказе  от части  заявленных  требований - 20000 руб.,  участие   в  судебных  заседаниях в  качестве   представителя  в  арбитражном  суде первой  инстанции – 12.04.2021, 25.05.2021- 30000 руб. (15000х2)), доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела в  виде  приходного кассового ордера № 7 от 15.02.2021 г., принимая  во  внимание рекомендуемые минимальные ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), рекомендуемые минимальные ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики  Тыва, от 12.02.2020, судом   первой  инстанции   правомерно   признано   обоснованным   заявление ФИО2  о  взыскании с арбитражного  управляющего 50000 рублей судебных  расходов, а также почтовые расходы в сумме 724,90 рублей, связанные с направлением заявления о взыскании убытков лицам, участвующим в деле.

В  силу  положений  пункта  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ)

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку должником было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Поскольку изначально в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков предъявлено два требования -имущественного и неимущественного характера, сумма заявленных судебных расходов подлежит делению пополам (50000/2 = 25000 руб.).

Таким образом, учитывая, что по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, требования неимущественного характера удовлетворены частично, соответственно, указанный результат не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на часть расходов, подлежащих возмещению за рассмотрение неимущественного требования, то есть подлежит возмещению сумма 25000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований: предъявлено 1777544 руб., удовлетворено - 1453550 руб., то есть 81,77% от заявленных требований имущественного характера.

Учитывая  изложенное,   с  арбитражного  управляющего  подлежат  взысканию  в  пользу  должника расходы на  оплату услуг  адвоката  в  размере 45442 руб. 50  коп,  почтовые  расходы  в  размере 677 руб.78 коп.

31.08.2021 в Третий  арбитражный апелляционный  суд поступило заявление ФИО2 о взыскании в равных долях  с  арбитражного управляющего Ондар  А-ны Кадыр-ооловны, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в  пользу ФИО2 судебных  расходов по  оплате услуг адвоката в  размере 30000 руб., почтовых  расходов в  сумме 1454 руб., понесенные в  связи  рассмотрение дела  А69-3918/2015к79 в Третьем  арбитражном апелляционном  суде.

Принимая  во  внимание положения  части 1  статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в  пунктах 20, 21, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая наличие соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2021,  заключенного между адвокатом Рязановой И.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель),  факт  оказания адвокатом юридической помощи по поручению доверителя при представлении законных интересов доверителя при рассмотрении апелляционных  жалоб в  суде  апелляционной   инстанции  по обособленному делу №А69-3918/2015к79 (составление  отзыва на апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», совершение всех  необходимых  процессуальные  действия  с  целью  обоснования правовой  позиции доверителя  по делу, в  том  числе дополнительные  пояснения к  отзыву - 10000 руб.,  участие   в  судебных  заседаниях в  качестве   представителя  в  арбитражном  суде апелляционной инстанции – 11.08.2021, 09.092021, 06.10.2021, 20.12.2021, 23.11.2021, 28.03.2022 -30000 руб. (20000 руб.)), доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела в  виде квитанции к  приходному кассовому ордеру № 18 от 10.08.2021, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), судом   апелляционной  инстанции  признано   обоснованным   заявление ФИО2  о  взыскании с арбитражного  управляющего 30000 руб. судебных  расходов, а также почтовые расходы в сумме 1454 руб., связанные с направлением документов  при рассмотрении   апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, и  подлежащим  взысканию  с  учетом  пропорционального  удовлетворения  требований ФИО2 с ФИО5, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  расходы на оплату услуг адвоката в размере 28050 руб.  (по 9350 рублей  с каждого),  почтовые расходы в сумме 1359 руб. 49  коп. (по 453 руб. 16  коп  с  каждого), понесенные в  связи  рассмотрение дела  А69-3918/2015к79 в Третьем  арбитражном апелляционном  суде.

Довод апелляционных  жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его затяжной характер, вызванный многократными отложениями судебного разбирательства, нарушение этим прав и законных интересов других участников процесса, наличие у арбитражного управляющего возможности представления в суд документов путем подачи их в электронном виде, при необходимости привлечения представителя, отказ в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан неправомерным.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о том, что суд нарушил права третьего лица на всестороннее и полное рассмотрение дела, поставив заявителя в преимущественное положение, поскольку Ассоциация не получила заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ до начала судебного разбирательства не состоятелен и опровергается материалами дела. В материалы обособленного спора представлены: квитанция о направлении 11.02.2021 Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» заказным письмом заявления ФИО2 с почтовым идентификатором № 35600043013577; квитанция о направлении 15.05.2021 Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» заказным письмом заявления ФИО2, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, с почтовым идентификатором № 66700059003910.

Доводы Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО5 с 06.10.2016 по 26.04.2018 не состоятельны, поскольку   в  суде  первой  инстанции  не  было  заявлено   о  пропуске  срока давности по требованию о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от  27 мая 2021 года по делу №  А69-3918/2015к79.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года по делу №  А69-3918/2015к79 изменить. Резолютивную  часть  определения  изложить  в  следующей  редакции.

Заявление должника ФИО2 удовлетворить в  части.

Признать  незаконными действия Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 г. по 25.12.2019 г. и расходовании денежных средств в сумме 1453550 рублей, поступивших в конкурсную массу должника - ФИО2.

Взыскать с Ондар А-ны Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО2: убытки в размере  1453550 руб.,  расходы на оплату услуг адвоката в размере 45442 руб. 50 коп.,  почтовые расходы пропорционально удовлетворенным  требованиям.   

В  удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 государственную  пошлину  в размере 27536 руб.,  уплаченную  по чеку- ордеру  от 19.02.2021.

Заявление ФИО2   о  взыскании   судебных  расходов на  представителя  и  почтовые  расходы за  рассмотрения   апелляционных  жалоб  удовлетворить  в части.

Взыскать  с Ондар А-ны Кадыр-ооловны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в  пользу  ФИО2  расходы на оплату услуг адвоката в размере 28050 руб.  (по 9350 рублей  с каждого),  почтовые расходы в сумме 1359 руб. 49  коп. (по 453 руб. 16  коп  с  каждого), понесенные в  связи  рассмотрение дела  А69-3918/2015к79 в Третьем  арбитражном апелляционном  суде.

В  удовлетворении  остальной  части заявления ФИО2   о  взыскании   судебных  расходов   отказать.

Возвратить Ондар ФИО7  Кадыр-Ооловне  150 рублей  государственной пошлины, уплаченной  по  чеку  от 15.06.2021.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко