АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6090/2020

город Пенза

03 августа 2020 года

Арбитражный    суд   Пензенской области   в     составе    судьи   Петровой Н.Н.   при     ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерышевой Е.С.,   рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности    индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

установил:

Управление МВД  РФ по г. Пензе (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против проведения предварительного судебного заседания в  отсутствие  их представителей не представили. 

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражал против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

       Арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        Лицо, привлекаемое к ответственности, не возражало против рассмотрения дела в отсутствие  заявителя и третьего лица.

          Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

       В судебном заседании индивидуальный предприниматель не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что впредь будет внимателен к приобретаемому у поставщиков товару. 

        Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее. 

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основной государственный регистрационный номер 3

<

***>.

          Как видно из материалов дела,  10.04.2019 сотрудниками административного органа проведена проверка индивидуального   предпринимателя  ФИО1, осуществляющего  торговлю в  ТЦ «Зимний», расположенном по адресу: 

<

...>. 

       В ходе        проверки  установлен факт нахождения в реализации наручных часов  с символикой товарного знака «СК» (CALVIN KLEIN) в количестве 1 единицы с признаками контрафактности, а также отсутствие  у  индивидуального предпринимателя доверенности либо лицензионного соглашения на использование указанного выше товарного знака, сертификата соответствия. 

       Административным органом 10.04.2019 составлен протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанная продукция изъята у индивидуального предпринимателя  на основании данного протокола осмотра.       

       Определением от 11.04.2019 по делу назначено исследование  изъятой продукции, проведение которого поручено эксперту некоммерческого партнерства «АБ «Шевырев и партнеры».      

       Согласно информации, представленной НП «АБ «Шевырев и партнеры»  исх. № 3202 от 30.05.2019 представленная на исследование продукция официальными производителями не выпускалась, на представленном образце используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителем, нанесенная маркировка не является оригинальной,  отсутствуют оригинальная упаковка, паспорт на изделия и гарантийный талон,  представленный на исследование образец продукции правообладателем не сертифицировался.

       На    основании    указанных сведений должностным лицом административного органа   в отношении  индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении  58 УВ № 586913 от 04.04.2020. 

        30.06.2020 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

        Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

        Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

       В      силу          примечания       к  статье 2.4  данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую       деятельность        без образования       юридического лица, несут административную   ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

       В соответствии со статьей  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.

       Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и т.д.

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

       В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.           

       Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «CALVIN KLEIN», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за № 157979, № 161808, является компания CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST. НП «АБ «Шевырев и партнеры»  представляет интересы вышеназванной компании по защите исключительных прав на  названный товарный знак на территории Российской Федерации на основании доверенности.  

       Индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществлял  реализацию товара, который является контрафактным.           

       При изложенных обстоятельствах следует признать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.      

         Вместе с тем, согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.          

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

        За нарушение законодательства Российской Федерации  о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.

       На день поступления  в суд заявления административного органа  о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности (30.06.2020) и день рассмотрения судом заявления административного органа  о привлечении ФИО1 к административной ответственности (03.08.2020) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку  из материалов дела видно, что   правонарушение, совершенное  ФИО1,    обнаружено в ходе проверки,  проведенной административным органом  10.04.2019.  

       В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

       При таких обстоятельствах      суд    считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

        Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

        Изъятый у предпринимателя товар:  наручные часы  с обозначением товарного знака «СК» в количестве 1 единицы, признан судом контрафактным, в связи с чем не может находиться в гражданском обороте, не подлежит возврату предпринимателю и по решению суда должен быть уничтожен.

       Руководствуясь      статьями      167-170,  206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в  удовлетворении   требований   о  привлечении   индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  административной    ответственности,  предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

        Изъятая на основании протокола осмотра от  10.04.2019  продукция (часы наручные   с обозначением товарного знака «СК»  в количестве  1(одной) единицы) подлежит уничтожению.                    

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

       Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова