Арбитражный суд Краснодарского края 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-54071/2017  13.02.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г. Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия  Ростовской области «РостовАвтоДор», с. Пешково,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Краснодар,  о взыскании суммы убытков в размере 126 200 рублей,  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Атлант» ущерба в сумме 119 200 рублей, стоимость  проведенной экспертизы.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие  представителей Государственного унитарного предприятия Ростовской области  «РостовАвтоДор». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

Конверт с заверенной копией определения суда от 07.02.2018, направленный по  адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  

юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика  надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.  

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований  не оспорена.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении.  

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить  новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.  26 сентября 2016 года по адресу 

<

...> произошло  дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, автомобиля «Интернационал- 

7600», (государственный регистрационный знак К762ХК93), принадлежащего  ООО «Атлант» (далее по тексту – ДТП).  

В соответствии с определением № 61 ГЛ 140 от 26.09.2016 г. инспектора ДПС  ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Азовский» об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, гражданин ФИО1 управляя  транспортным средством «Интернационал-7600», с полуприцепом тонар 95231, г/н ЕН  254723 задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на кирпичное строение  дробилки.  

Согласно представленным объяснениям ФИО1 по факту ДТП от  26.09.2016 г. при движении задним ходом, из-за плохой видимости и плохих погодных  условий разрушил капитальное строение дробилки.  

Согласно административному материалу по факту ДТП и справке о дорожно- транспортном происшествии от 26 сентября 2017 года ФИО1 нарушил  требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.  

С целью определения стоимости и дальнейшего проведения ремонта щита  управления дробилкой, ГУП РО «РостовАвтоДор» обратилось в независимую экспертную  организацию ООО ОЦ «Статус». Согласно отчету специалиста № 22/11/16 от 22.11.2016г.,  восстановительная стоимость щита управления дробилкой, лит. Я, площадь 10,5  

м2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет в  сумме 119 200 рублей.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в  адрес ответчика претензию от 09.10.2017 с предложением оплатить причиненный ущерб.  Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ущерб в  сумме 119 200 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами.  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых  требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований  не оспорена.  

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценил, представленные в материалы дела документальные доказательства, и  пришел к выводу, что в результате дорожного транспортного происшествия было  разрушено капитальное строение дробилки, чем был причинен ущерб истцу.  

Кроме того истец просит взыскать с ООО «Атлант» стоимость проведенной  экспертизы в сумме 7 000 рублей.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлена  квитанция об оплате экспертизы от 20.12.2016 и отчет № 22/11/16-2.  

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» ущерба, причинного в результате повреждения имущества в  размере 119 200 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия  Ростовской области «РостовАвтоДор» сумму ущерба в размере 119 200 рублей, стоимость  проведенной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 576 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор»  выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 210 рублей, уплаченной по  платежному поручению от 04.12.2017 № 15480.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Иванова