АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22258/2015

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 2315137524, ОГРН 1072315008149) – Дармодехиной С.А. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие  истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-22258/2015, установил следующее.

ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аквамарин» (далее – общество) о взыскании 8 686 968 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 02.05.2012 № 152-О.

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил общество права пояснить обстоятельства дела и представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на принятие решения. При этом апелляционный суд не принял копии платежных поручений в качестве доказательств оплаты задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества мотивировал ходатайство тем, что подготовленный к судебному процессу представитель занят, а он сам что-либо пояснить по жалобе не может. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, агрофирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции от 02.05.2012 № 152-О, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить вино производства агрофирмы в ассортименте и цене, установленной поставщиком на каждую партию отгружаемого товара на день отпуска покупателю (пункт 1.1 договора). В силу пункта 5.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком и подтверждается покупателем на каждую партию товара. Отсутствие согласования цены при условии отгрузки товара означает, что покупатель ознакомлен с действующим прейскурантом поставщика и согласен на покупку товара по указанным в нем ценам. Оплата – с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на 10 429 356 рублей. 

Платежными поручениями от 07.11.2013 № 179, от 10.09.2013 № 409 и приходно-кассовым ордером от 20.11.2013№ 541 общество уплатило агрофирме 1 742 387 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на то, что у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по договору в сумме 8 686 968 рублей 29 копеек, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании оценки доказательств, имеющихся в деле. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и непредставления доказательств в соответствии с требованиями Кодекса.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом условий заключенного сторонами договора, подписания товарных и товарно-транспортных накладных, а также отсутствия возражений со стороны покупателя относительно получения товара по накладным пришли к правомерному выводу о наличии задолженности и удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом суд верно отметил, что за 2 года рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась реальная возможность для приобщения платежных документов к материалам дела, которой он не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин непредставления документов суду не представил.

Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта заявить о погашении задолженности, представив подлинники соответствующих платежных документов, исключив тем самым двойное взыскание, либо, в противном случае, предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Аквамарин» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу А32-22258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь