ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

Дело № А40-98310/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто» (далее – ответчик) о взыскании 124 815 рублей, в том числе 105 015 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки и 19 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 800 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков и расходов по уплате госпошлины, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор от 26.11.2021 №ОВ/Ф-148748-01-01-С-01 (далее - договор), предметом которого являлась купля-продажа транспортного средства 174392 с целью передачи его в лизинг получателю.

Продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 14 календарных дней с момента его полной оплаты (п. 4.1 договора). Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Автомобиль был передан истцу по акту от 21.01.2022.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № АВ-05/20.12.2021, заключенному с ООО «Контракт», истец арендовал автомобиль Фиат Дукато сроком на четверо суток с даты выдачи автомобиля по акту, срок возврата - 24.12.2021, арендная плата 2640 рублей в сутки плюс 4 рубля за каждый км перепробега сверх лимита 300 км в сутки.

Подменный автомобиль был передан истцу по акту от 20.12.2021, аренда оплачена по платежному поручению от 20.12.2021 №1032 на 19800 рублей.

Полагая стоимость аренды подменного автомобиля своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании данных убытков и неустойки за нарушение срока поставки за период с 15.12.2021 по 21.01.2022.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 331, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение срока поставки подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается, стоимость аренды подменного автомобиля подтверждается договором и платежным поручением, необходимость аренды является обычным последствием нарушения срока передачи товара, установив, что право покупателя на взыскание неустойки не передается лизингополучателю, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 19 800 рублей убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-98310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина