ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9871/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-9871/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга «МО «Урдомское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165721, 

<

...>; далее – учреждение, Центр культуры) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, административный орган, Росстат) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024 № 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-9871/2024 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного учреждением правонарушения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исключительные основания для признания малозначительным совершенного учреждением правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Центр культуры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках межведомственного взаимодействия с министерством труда, занятости и социального развития Архангельский области получена информация о наличии у учреждения по состоянию на 29.03.2024 и 05.04.2024 просроченной задолженности по выплате заработной платы.

В связи с изложенным управлением 01.04.2024 и 02.04.2024 на адрес электронной почты заявителя Единой системой сбора отчетности Росстата автоматизировано направлялись уведомления о необходимости в срок до 02.04.2024 предоставить отчет формы № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» (далее – Отчет формы № 3-Ф) по состоянию на конец марта 2024 года.

Вместе с тем в установленный срок отчет формы № 3-Ф учреждением управлению не предоставлен.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о несоблюдении учреждением положений статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620), а также приказа Федеральной службы государственной статистики от 31.07.2023 № 360 (далее – Приказ № 360) и о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении учреждения составлен протокол от 23.04.2024 № 293 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.05.2024 по делу № 293, которым учреждение ввиду предшествующего его привлечения к ответственности признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Центр культуры обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, просил учесть причины и условия совершения им данного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, при этом посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных в виде наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются положениями Закона № 282-ФЗ, в пункте 1 статьи 4 которого указано, что принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

Условия представления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в Положении № 620.

Согласно пункту 4 указанного Положения первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Приказом Росстата № 360 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате». Срок предоставления формы № 3-Ф до 2-го числа после отчетного периода при наличии наблюдаемого явления. Отчетным периодом является месяц. В случае отсутствия явления отчет по форме в территориальные органы Росстата не предоставляется.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 620 непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что форма № 3-Ф в установленный срок учреждением в Росстат не представлена.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие объективной невозможности по их соблюдению.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 13.19 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, что также является установленным.

Как следует из оспариваемого постановления, постановлением управления от 07.12.2023 по делу № 297 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Названное постановление вступило в законную силу 26.12.2023.

Таким образом, учреждение считается подвергнутым административному наказанию в период с 26.12.2023 по 26.12.2024. Рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда учреждение считалось подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим судом правомерно признано, что в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции при оценке довода о малозначительности совершенного правонарушения правомерно исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 того же постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, суд первой инстанции отметил, что заявитель является некоммерческим учреждением, осуществляющим социально-значимые функции для жителей муниципального округа «Урдомское»; у учреждения на конец февраля 2024 года образовалась задолженность по заработной плате в результате неполного финансирования со стороны администрации муниципального округа «Урдомское», то есть по вине органа местного самоуправления; непредставление первичных статистических данных в установленном порядке не причинило вред гражданам и окружающей среде, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения и цель административного наказания может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

Доказательства того, что рассматриваемое деяние повлекло за собой существенные нарушения прав и интересов граждан, общества и государства ответчиком в материалы дела не представлено.

Сама по себе позиция управления об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, основанием для отмены судебного акта не является.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-9871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина