ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26552/2023

Дело № А41-17396/19

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу  № А41-17396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Трак Сервис Химки», по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 21.03.2022,

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Бош Трак Сервис Химки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-17396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Трак Сервис Химки».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении ООО «Бош Трак Сервис Химки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. Кроме того, этим судебным актом требование ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» в размере 79 854 970,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бош Трак Сервис Химки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ООО «Бош Трак Сервис Химки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Бош Трак Сервис Химки» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 07.06.2023 участник должника ФИО2, в отношении которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой с учетом последующих уточнений просил признать незаконным его бездействие, выразившиеся в:

- необжаловании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу № 2-6718/2015;

- незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по доводам ФИО2, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, в связи с чем заявитель просит отстранить ФИО3 и взыскать с него в конкурсную массу убытки в сумме 82 871 418,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статьи  2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу № 2- 6718/2015 солидарно с должника и иных лиц в пользу ЗАО АБ «БПФ» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с должником в размере 136 945 778,12 руб., из них основной долг – 110 352 368,88 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Бош Трак Сервис Химки» имущество.

Указанный судебный акт был вынесен в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «Бош Трак Сервис Химки» и ЗАО АБ «БПФ» 09.06.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 750 000 евро. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между ООО «Бош Трак Сервис Химки» и ЗАО АБ «БПФ» были заключены договоры залога имущества № 

<

***>-З-З от 09.06.2012, № 

<

***>-3-2 от 09.06.2012 и № 

<

***>-3-1 от 09.06.2012, а также договоры ипотеки № 

<

***>-И от 09.06.2012, № 

<

***>-И-1 от 09.06.2012  и № 

<

***>-И-2 от 09.06.2012, согласно условиям которых должник передал в залог ЗАО АБ «БПФ» принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно пункту 3.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> в случае не достаточности денежных средств заемщика, направленных на погашение задолженности перед кредитором, денежные средства направляются кредитором, вне зависимости от назначения платежа, в следующем порядке:

• в первую очередь - на возмещение издержек кредитора, связанных с получением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору;

• во вторую очередь - на уплату просроченных процентов;

• в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу.

Между должником и ЗАО АБ «БПФ» были заключены соглашения об отступном от 31.10.2012 № 1, 2, 3, 4, 5 (далее – Соглашения об отступном), в соответствии с условиями которых в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> должником в собственность кредитного учреждения было передано имущество на общую сумму 82 871 418,78 руб.

Согласно пункту 1.1 Соглашений об отступном должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности в размере 3750000 евро предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашений об отступном сумма денежных обязательств должника перед кредитором по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашений составляет 157 669 732,31 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту 152 680 500 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами 4 989 232,31 руб.

Таким образом, должник получил по кредитному договору от ЗАО АБ «БПФ» денежные средства в размере 3 750 000 евро или по курсу на 31.10.2012 – 152 680 500 руб. (3 750 000*40,7148=152 680 500).

Курс евро к рублю на 31.10.2012 составил 40,7148 руб., следовательно, в собственность банка должником было передано имущество на общую сумму 82 871 418,78 руб. или 2 035 412,64 евро (82 871 418,78/40,7148).

ЗАО АБ «БПФ» 23.07.2015 направил в адрес должников 8 требований о погашении кредитной задолженности в размере 1 768 467,45 евро и процентов в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***>. В требованиях ЗАО АБ «БПФ» указано, что размер задолженности выявлен исходя из данных бухгалтерского уче?та. В этих же требованиях банк заявляет об обязанности должника сообщить о фактическом наличии имущества. На требования должник не отвечал, пояснений об имуществе не давал.

Согласно расчету, представленному ЗАО АБ «БПФ» в Зюзинский районный суд г. Москвы, истец исходил из курса евро к рублю на 16.07.2015 в размере 62,40 руб. Решением Зюзинского районного суда от 12.01.2016 по делу № 2-6718/2015 с ООО «Бош Трак Сервис Химки» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 136 945 778,12 руб., из которых сумма основного долга 110 352 368,88 руб. и проценты 26 593 409,24 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 ЗАО АБ «БПФ» заменено на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.08.2017 № 2017-3394/17, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО АБ «БПФ» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Исходя из вышеизложенного, задолженность, взысканная с должника в пользу ЗАО АБ «БПФ» также определена с учетом передачи имущества по соглашениям об отступном. Однако в материалах Зюзинского районного суда г. Москвы ЗАО АБ «БПФ» отсутствуют Соглашения об отступном, при вынесения решения суд руководствовался имеющимися материалами дела, ответчики не возражали против заявленных требований.

В настоящее время требование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» установлено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал и не обжаловал решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №02-6718/2015 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не состоятелен, так как размер обязательств судом установлен верно, а требование ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» на общую сумму 79 854 970,86 руб. включено в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Соответственно, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначено не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры страхования ответственности с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (договор № 52-19/TPL16/005700 от 19.11.2020, период страхования с 10.12.2019 по 09.12.2021, сумма страхования 30 000 000 руб.); с ООО «СК «ТИТ» (договор № УБК_10461/АУ-2021 от 16.11.2021, период страхования с 10.12.2021 по 09.12.2022 и договор № УБК_13409/АУ-2022 от 02.12.2022, период страхования с 10.12.2022 по 09.12.2023, сумма страхования 10 000 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. Данная обязанность конкурсным управляющим исполнена.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2011 г., стоимость активов должника составляет 117 515 000 руб.

24.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 печатей, материальных ценностей, сведений и документов должника согласно представленному списку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу №А41-17396/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. В данном судебном акте указано, что суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Вместе с тем, конкурсный управляющий с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта в суд не обращался, в целях принудительного исполнения решения суда. Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд Московской области выдал 15.04.2022 исполнительный лист серии ФС № 027716801, который был направлен конкурсным управляющим на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве. До настоящего времени имущество не передано.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов в виде запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежные средства и прочие внеоборотные активы, у конкурсного управляющего не имеется.

Напротив, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по данным которой за должником не числится какого-либо имущества.

Таким образом, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, и отсутствуют основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, действительно, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

12.09.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд, установив отсутствие активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2011 г., установил  действительную стоимость активов ООО «Бош Трак Сервис Химки» по состоянию на 26 февраля 2020 г. в размере 6 731 277,78 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения ФИО3

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным,  с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-17396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева