АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№А13-1189/2020

город Вологда

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи        Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»                      (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305352524100077) о взыскании 7434 руб.            15 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»                   (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 7434 руб. 15 коп., в том числе компенсации по эксплуатационным расходам по состоянию на 17.12.2019 в сумме 6062 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 17.12.2019 в сумме 1371 руб. 82 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям:

01 ноября 2014 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор № 15/2014 субаренды нежилых помещений № 101, 102, 104, расположенных в Торговом Центре «Северо-Западный» по адресу: 

<

...>. Одновременно 01 ноября 2014 года между указанными лицами был заключен договор № 15, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательство компенсировать Обществу расходы на коммунальные услуги и расходы за эксплуатационные услуги. 16.01.2017 года в связи с расторжением основного договора аренды с собственником здания, договор субаренды нежилых помещений № 15/2014 от 01.11.2014 года и договор на компенсацию коммунальных услуг № 15 от 01.11.2014 года прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, что следует также и из текста искового заявления. Ключи от нежилого помещения были возвращены арендодателю 29.03.2017, что подтверждается актом возврата. Таким образом, в период с 17.01.2017 года по 29.03.2017 года между Предпринимателем и Обществом возникли обязательства из неосновательного обогащения, то есть Предприниматель пользовался нежилыми помещениями в бездоговорном порядке, но продолжал возмещать Обществу неосновательное обогащение в размере арендной платы и расходов на коммунальные услуги. После прекращения договора субаренды арендатор продолжал вносить за пользование нежилыми помещениями плату вплоть до возврата нежилых помещений арендодателю (29.03.2017). Так, последний платеж был внесен платежным поручением № 77 от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб. В качестве подтверждения частичной оплаты истец прилагает к исковому заявлению только акт сверки и расчет задолженности в рамках компенсации расходов на коммунальные услуги, однако не показывает наличие взаимоотношений в рамках возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование помещениями в бездоговорной период. Размер платы за пользование нежилыми помещениями в марте 2017 года (за период с 01 по 29 марта 2017 года) составил 140 322 руб. 59 коп.. Оплачено за март 2017 года- 150 000 руб. Таким образом, разница между размером платы за фактическое пользование помещениями за март 2017 года и суммой предварительной оплаты за март 2017 года составила 9677 руб. 42 коп., которая является переплатой ответчика. Сумма, внесенная платежным поручением № 77 от 01.03.2017 года, являлась предварительной оплатой за март 2017 года, то есть впоследствии подлежала корректировке с учетом фактически потребленных коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных, обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Названные положения гражданского законодательства применимы и в случае, когда перечисленная должником платежным поручением сумма больше, чем необходимая для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа, а при этом у должника перед кредитором имеется иное неисполненное обязательство. В такой ситуации кредитор как получатель платежа должен был зачесть сумму (часть суммы), превышающую необходимую для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа, в счет погашения иного обязательства должника, срок оплаты которого наступил в марте 2017 года, поскольку в отношении этой суммы (части суммы) должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Таким образом, в настоящее время задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствует. Считает, что на данный момент истцом не доказан факт наличия задолженности, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика, поясняет следующее: Ответчик в отзыве указывает, что в марте 2017 года размер платы за пользование нежилым помещением составил 140322 руб. 59 коп., оплачено ответчиком было 150 000 руб. 00 коп.. Переплата составила 9677 руб. 42 коп. Также предприниматель указывает, что внесенная им сумма платежным поручением № 77 от 01.03.2017 являлась предварительной оплатой и подлежала дальнейшей корректировке. Между тем, как видно из платежного поручения № 77 от 01.03.2017, платеж был совершен по счету № 190 от 09.02.2017 за аренду помещения, данный платеж был отнесен на арендную плату. Однако Общество обратилось в суд о взыскании с Предпринимателя задолженности за эксплуатационные расходы, а не задолженности по арендной плате. Согласно, пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения № 15/2014 от 01.11.2014 оплата за предоставление коммунальных услуг производится субарендатором по отдельному договору. Конкурсный управляющий Общества не согласен с доводом ответчика о том, что если перечисленная должником платежным поручением сумма больше, чем необходима для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа и при этом у должника имеется перед кредитором иное неисполненное обязательство, то кредитор как получатель платежа должен был зачесть сумму, превышающую необходимую для погашения обязательства в счет погашения иного обязательства должника, поскольку Общество находится в процедуре конкурсного производства и проведение зачета требований привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве). Таким образом, переплаченная ответчиком сумма за аренду нежилого помещения шла в зачет последующей оплаты по договору субаренды, а не по договору возмещения эксплуатационных платежей. На основании изложенного, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме, просит взыскать Предпринимателя задолженность в размере 7434 руб. 15 коп., в том числе компенсация по эксплуатационным расходам по состоянию на 17.12.2019 в сумме 6062 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 17.12.2019 в сумме 1371 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не сослался, никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представил. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05 июня 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, торговый центр «Северо-Западный», расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (91/100, далее – ООО «Палитра») и Обществом (9/100). 

Общество в арендных отношениях по площадям торгового центра «Северо-Западный» выступает от имени ООО «Палитра» на основании агентского договора от 10.03.2006. В период с 01.10.2014 по 16.01.2017 площади торгового центра «Северо-Западный» были переданы по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр»). 

1 ноября 2014 года между ООО УК «Центр» и Предпринимателем был заключен договор № 15/2014 субаренды нежилого помещения. 

На основании договора субаренды № 15/2014 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор № 15, по которому Общество как собственник арендуемого помещения, обязуется обеспечить здание коммунальными услугами, с целью его нормальной эксплуатации, а Предприниматель – компенсировать эксплуатационные расходы. 

Согласно пункту 1.6 договора № 15 от 01.11.2014 компенсация производится в течении всего периода действия настоящего договора и договора субаренды № 15/2014 от 01.11.2014. 

Договор аренды от 01.10.2014 между ООО «Палитра»,                              ООО «Северо-Запад» и ООО УК «Центр» расторгнут 16.01.2017 и соответственно договор субаренды между ООО УК «Центр» и Предпринимателем расторгнут, следовательно, расторгнут и договор о компенсации эксплуатационных платежей № 15 от 01.11.2014 между Предпринимателем и Обществом. 

В период с 17.01.2017 по 31.03.2017 Предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением без заключения договора аренды с собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Конкурсный управляющий Общества в адрес Предпринимателя направлял претензию о возмещении неосновательного обогащения, следующие счета на оплату: счет-фактура № 117 от 31.01.2017, счет-фактура № 494 от 28.02.2017, счет фактура № 760 от 31.03.2017 

Требование и претензию ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком помещением и размер неосновательного обогащения.

01 ноября 2014 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор № 15/2014 субаренды нежилых помещений № 101, 102, 104, расположенных в Торговом Центре «Северо-Западный» по адресу: 

<

...>. Одновременно 01 ноября 2014 года между указанными лицами был заключен договор № 15, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательство компенсировать Обществу расходы на коммунальные услуги и расходы за эксплуатационные услуги. 16.01.2017 года в связи с расторжением основного договора аренды с собственником здания, договор субаренды нежилых помещений № 15/2014 от 01.11.2014 года и договор на компенсацию коммунальных услуг № 15 от 01.11.2014 года прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, что следует также и из текста искового заявления. Ключи от нежилого помещения были возвращены арендодателю 29.03.2017 года, что подтверждается актом возврата. Таким образом, в период с 17.01.2017 года по 29.03.2017 года между Предпринимателем и Обществом возникли обязательства из неосновательного обогащения, то есть Предприниматель пользовался нежилыми помещениями в бездоговорном порядке.

За указанный период ответчик должен оплатить истца компенсацию по эксплуатационным расходам в сумме 6062 руб. 33 коп.

В марте 2017 года размер платы за пользование нежилым помещением составил 140322 руб. 59 коп., ответчиком оплачено 150 000 руб. 00 коп., переплата составила 9677 руб. 42 коп. Как видно из платежного поручения            № 77 от 01.03.2017 , платеж совершен по счету № 190 от 09.02.2017 за аренду помещения. Общество обратилось в суд о взыскании с Предпринимателя задолженности за эксплуатационные расходы, а не задолженности по арендной плате. Согласно, пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения                   № 15/2014 от 01.11.2014 оплата за предоставление коммунальных услуг производится субарендатором по отдельному договору. Довод ответчика о зачете суммы, превышающей необходимую для погашения обязательства в счет погашения иного обязательства должника, отклоняется судом, поскольку находится в процедуре конкурсного производства и проведение зачета требований привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

На основании изложенного, требование о взыскании компенсации по эксплуатационным расходам по состоянию на 17.12.2019 в сумме 6062 руб.           33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 17.12.2019 составляют 1371 руб. 82 коп. Указанный расчет проверен судом, законодательству не противоречит. Таким образом, требование о взыскании процентов следует удовлетворить полностью. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью                «Северо-Запад» 7434 руб. 15 коп., в том числе компенсация по эксплуатационным расходам по состоянию на 17.12.2019 в сумме 6062 руб.       33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 17.12.2019 в сумме 1371 руб. 82 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская