СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (№ 07АП-11577/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 по делу № А03-6687/2021 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о расторжении соглашения от 02.05.2017 №БК-05/2017 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в Алтайском района Алтайского края, и о взыскании штрафа в размере              5 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Особая экономическая зона туристко-рекреационного типа «Бюризовая Катунь», Министерство экономического развития Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (далее по тексту - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» о расторжении соглашения от 02.05.2017 №БК-05/2017 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в Алтайском района Алтайского края, и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Особая экономическая зона туристско–рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее по тексту - АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь») и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее по тексту - Минэкономразвитие).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности: расторгнуть соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Алтайского района Алтайского края, от 02.05.2017 №БК-05/2017; взыскать с ООО «Кемпинг Катуни» в пользу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности 100 000 руб. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не приняв во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что целью судебной защиты не является приведение ответчика в тяжелое материальное положение, незаконно не снизил сумму штрафа в размере 5 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, сумма которого является излишней для компенсации неполученных доходов Республики Алтая и влечет за собой чрезмерную ответственность ООО «Кемпинг Катуни».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Управлением Алтайского края по внешним связям, туризму и курортному делу (орган исполнительной власти), открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (резидент) заключили Соглашение № БК-05/2017. 

Согласно пункту 1 настоящего соглашения предметом настоящего соглашения являются: ведение резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к настоящему Соглашению бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация кемпинга на 150 мест с пикник-сервисом и гриль-платцом на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В силу пункта 2.3.1 соглашения управляющая компания обязана заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны и прошедшего кадастровый учет, в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующего заявления резидента. В случае, если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, работы по его формированию и его государственный кадастровый учет осуществляются за счет средств резидента. Срок аренды земельного участка не должен превышать срок действия настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5.2 в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес- планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 114 252 960 (сто четырнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей: до 31 декабря 2017 года в сумме не менее чем 41 239 440 (сорок один миллион двести тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей; до 31 декабря 2018 года в сумме не менее чем 61 019 120 (шестьдесят один миллион девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей; до 31 мая 2019 года в сумме не менее чем 11 994 400 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее              110 925 200 (сто десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двести) рублей.

Настоящее соглашение заключается на срок до 31 декабря 2028 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1 соглашения). 

Пунктом 4.6 договора установлено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

По настоящему соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах (пункт 4.7 соглашения). 

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной от 24.10.2016 № С-703-АЦ/Д14 и Положением, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 21.12.2016 № 168, за Управлением Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности закреплены полномочия по заключению соглашений об осуществлении туристско-рекреационной деятельности и по осуществлению контроля за исполнение резидентами заключенных соглашений.

 Подпунктом 2.1 Соглашения предусмотрено строительство кемпинга на 150 мест с пикник-сервисом и гриль-платцом. 

По результатам плановой проверки установлено, что резидент к возведению указанных объектов не приступил. 

Истец, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Соглашения, направил в адрес ответчика требование № 44/П/676 от 17.03.2021 о расторжении соглашения, и уплате штрафа за неисполнение обязательств. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения, а также требований изложенных в претензии, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116-ФЗ) соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 2.5.2 соглашения неосуществление резидентом капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности, является существенным нарушением при исполнении резидентом принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий соглашения являлось существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку требование о досрочном расторжении соглашения об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями договорных обязательств признано судом обоснованным, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в размере           5 000 000 руб., соответствующем условиям соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком надлежащего обоснования и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, отклонив доводы о применении статьи 333 ГК РФ, при этом суд учел характер и длительность неисполнения обязательства. 

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд по результатам оценки доводов апеллянта отмечает, что рассматриваемое Соглашение заключено в рамках норм Закона № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» в целях организации туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне. Предусмотренные Соглашением и принятые ответчиком обязательства по выполнению бизнес-плана и осуществлению инвестиций в сумме не менее 114 252 960 руб. направлены на развитие территории, коммерческой деятельности от реализации  проекта, что в конечном итоге влечет создание рабочих мест, пополнение бюджета, улучшение экономики региона. В настоящей ситуации обязательства, которые в срок до 31.05.2019 должен был исполнить резидент, не исполнены. Указанное неисполнение обязательств ответчиком привело к тому, что в течение периода, отведенного в соответствии с соглашением с мая 2017 года по май 2019 года, а также на момент рассмотрения дела в 2021 году соответствующие цели не были реализованы. Изложенное указывает на возникновение негативных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком. В такой ситуации апелляционный суд считает, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 по делу № А03-6687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3