/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35448/2018

Дело № А12-36348/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – Елькиной С.А. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейдер»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-36348/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», г. Волгоград (ОГРН 1023403460618, ИНН 3444071810) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), заинтересованные лица: администрация Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), комитет экономического развития администрации Волгограда, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейдер» (далее – заявитель, ООО «Рейдер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 гг. места размещения временного некапитального киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка «ул. 7-ой Гвардейской») в Центральном районе г. Волгограда (цвет серый с белым, размер 4,3м х 3,3м, площадь – 14 кв. м) для попутного обслуживания пешеходов, учетный номер 4-04-42 моб.; обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 гг. места для размещения временного некапитального киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка «ул. 7-ой Гвардейской») в Центральном районе г. Волгограда (цвет серый с белым, размер 4,3 м х 3,3 м, площадь – 14 кв. м) для попутного обслуживания пешеходов, учетный номер 4-04-42 моб. 

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 24.01.2018 требования ООО «Рейдер» о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 гг. места размещения временного некапитального киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка «ул. 7-ой Гвардейской») в Центральном районе г. Волгограда (цвет серый с белым, размер 4,3м х 3,3м, площадь – 14 кв. м) для попутного обслуживания пешеходов, учетный номер 4-04-42 моб.; об обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 гг. места для размещения временного некапитального киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка «ул. 7-ой Гвардейской») в Центральном районе г. Волгограда (цвет серый с белым, размер 4,3м х 3,3м, площадь – 14 кв. м) для попутного обслуживания пешеходов, учетный номер 4-04-42 моб., оставил без удовлетворения. 

ООО «Рейдер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии 08.05.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представителем ООО «Рейдер» было подано заявление с подписанным сторонами мировым соглашением от 20.03.2018 и доверенностью на представителя Подлобошникова Ю.О. от 28.08.2015, при этом в связи с заключением мирового соглашения сторонами общество заявило отказ от апелляционной жалобы и заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 принят отказ ООО «Рейдер» от исковых требований о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 гг. места размещения временного некапитального киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка «ул. 7-ой Гвардейской») в Центральном районе г. Волгограда (цвет серый с белым, размер 4,3м х 3,3м, площадь – 14 кв. м) для попутного обслуживания пешеходов, учетный номер 4-04-42 моб.; обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 гг. места для размещения временного некапитального киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка «ул. 7-ой Гвардейской») в Центральном районе г. Волгограда (цвет серый с белым, размер 4,3 м х 3,3 м, площадь – 14 кв. м) для попутного обслуживания пешеходов, учетный номер 4-04-42 моб.. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по делу № А12-36348/2017 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Рейдер» просит постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям указанным в кассационной жалобе, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Форма и содержание мирового соглашения определены в статье 140 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по ходатайству ООО «Рейдер» было отложено судебное заседания для заключения  сторонами мирового соглашения.

В впоследствии 08.05.2018 в апелляционной суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 20.03.2018 и заявление ООО «Рейдер», в котором заявитель с целью его утверждению судом отказывается от апелляционной жалобы и заявленных требований в полном объеме.

По условиям мирового соглашения от 20.03.2018 общество отказывается от заявленных требований в связи с утверждением мирового соглашения, администрация предоставляет компенсационное место для размещения торгового объекта, общество обеспечивает демонтаж нестационарного торгового объекта в течение пяти дней.

В пункте 6 соглашения стороны просили апелляционный суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Однако при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, которое состоялось в суде апелляционной инстанции 10.05.2018, представители сторон не явились, с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не обратились.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из анализа имеющихся в деле письменных доказательств, условия мирового соглашения и процессуальных действий сторон следует, что участники процесса преследовали цель урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, которое включало в себя и условия об отказе от иска.

Системные положения части 2 статьи 49, статей 139, 141, 150 АПК РФ определяют различные правовые последствия для прекращения производства по делу при отказе истца от иска и утверждения судом мирового соглашения, которое подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований части 3 статьи 141 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и отсутствие от них заявления о рассмотрении данного вопроса, в их отсутствии посчитал допустимым квалифицировать заявление от 08.05.2018 общества, как отказ от иска, при этом не учитывая его содержание и процессуальную волю сторон.

Поскольку арбитражному суду апелляционной инстанции было направлено мировое соглашение, подписанное сторонами с заявлением общества об утверждении, судом ошибочно был принят отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Применительно к спорной ситуации, учитывая положения части 3 статьи 141 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, приступив к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и такие нарушения привели к принятию неправильного постановления (часть 3 статья 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения, представленного в суд мирового соглашения, и оценки его на предмет законности и соблюдения публичных процедур при предоставлении компенсационного земельного участка обществу.

Между тем, суд без установления воли сторон прекратил производство по делу, не рассмотрев по существу апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах постановление апелляции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя отсутствовали полномочия на момент подачи заявления и при рассмотрении заявления во время судебного заседания 10.05.2018, судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 189 АПК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Рейдер» не доказало, что действие доверенности от 28.08.2015 прекращено с соблюдением требований статьи 189 АПК РФ.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может, так как в суд кассационной инстанции текст мирового соглашения, подписанный сторонами в установленном порядке не представлен. Сторонами подписано мировое соглашение для утверждения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Представитель администрации в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А12-36348/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова