﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25259/2018

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю., после перерыва - секретарем судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: Солнышкин Д.В. (доверенность от 01.01.2021), Власов А.С. (доверенность от 08.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24324/2021, 13АП-24323/2021) ООО «ШКИД» и  ООО «СК «Кудрово» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-25259/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «ОТРАДА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД»

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,  

 

установил:

акционерное общество «ОТРАДА» (далее – истец. Общество, ООО «Отрада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД» (далее – ответчик, ООО «ШКИД») о взыскании 12 351 118 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работу по договору строительного подряда от 14.04.2014     № 04 на выполнение работ по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение», дер. Кудрово, ул. Промышленная, дом 3 (далее – Договор). 

Решением от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. 

Кроме этого, постановлением от 15.11.2019 произведено процессуальное правопреемство – ООО «Отрада» заменено на ООО «Складской комплекс «Кудрово».

От ООО «ШКиД»  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «Отрада» на солидарных должников – ООО «Гостевой дом «Уют» (ИНН 1014017140), ООО «Ковенский 21» (ИНН 7842173254), ООО «Складской комплекс «Кудрово» (ИНН 4703167949), ООО «Дом отдыха «Розовая дача» (ИНН 4712029494) и заявление о взыскании 592 044,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, взыскал с ООО «Складской комплекс «Кудрово» в пользу ООО «ШКиД» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

ООО «Складской комплекс «Кудрово» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 02.06.2021, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с           ООО «Складской комплекс «Кудрово» судебных расходов ООО «ШКиД» по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт - во взыскании с              ООО «Складской комплекс «Кудрово» судебных расходов ООО «ШКиД» по оплате услуг представителя отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по несению расходов ответчиком. По мнению истца разумным и справедливым размером вознаграждения представителя ответчика в суде первой инстанции является сумма в размере 46 000 рублей, без учета гонорара успеха.

ООО «ШКиД»  также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером присужденной суммы, поскольку суд необоснованно и произвольно её уменьшил, вопреки тому, что другая сторона не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель  ООО «Складской комплекс «Кудрово» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ШКиД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката и взыскал с истца в пользу ответчика         150 000 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере   592 044,72 руб. предоставлено не было.

В материалы дала ответчиком представлены следующие документы: договор от 14.03.2018 № 1403/18-01, договор от 16.09.2019, договор от 23.12.2019, счет от 14.03.2018 № 100 на 46 000 руб., счет от 16.04.2019 № 144 на 494 044,72 руб., счет от 20.01.2020 № 10 на 26 000 руб., акт оказанных услуг от 15.04.2019 по договору от 14.03.2018 № 1403/18-01 на 540 044,72 руб., акт оказанных услуг от 15.11.2019 по договору от 16.09.2019 на 26 000 руб., акт оказанных услуг от 23.03.2020 по договору от 23.12.2019 на 26 000 руб., платежные поручения от 26.03.2018 № 210 на 46 000 руб., от 28.11.2019 № 1154 на 100 000 руб., от 28.05.2019 № 411 на 100 000 руб., от 30.12.2019 № 1296 на 200 000 руб., от 24.10.2019 № 1005 на 26 000 руб., от 06.02.2020 № 41 на 26 000 руб., соглашение от 08.05.2019 к договору № 1403/18-01, приказы о приеме на работу.

Договоры от 14.03.2018, от 16.09.2019 и от 23.12.2019 об оказании юридических услуг заключены на общую сумму 592 044, 74 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019, от 15.11.2019, от 23.03.2020 содержат объем оказанных услуг, а именно: составление и подача процессуальных  документов, представление интересов в суде – на сумму 592 044, 74 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 14.03.2018, от 16.09.2019 и от 23.12.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает чрезмерным взыскание с ответчика  в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 592 044, 74 руб. 

На основании изложенного, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая   сложность   данного   дела,   объем   оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом исключения суммы гонорара успеха, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 150 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции не исследованы представленные в дело доказательства надлежащим образом, подлежат отклонению, ввиду следующего.

 Из платежных поручений от 28.11.2019 № 1154 на 100 000 руб. и от 30.12.2019 № 1296 на 200 000 руб. следует, что получателем является ИП  Игуменцев Р.А., однако в графе назначение платежа указано: «Оплата по дог. № 1403/18-1 от 14.03.2018, по соглашению от 08.5.2019, по счета №144 от 16.04.2019 за юридические услуги. Сумма 100000-00, Без налога (НДС)», в графе списано со счета плательщика также имеется отметка. Следовательно, факт оплаты за предоставленные юридические услуги подтвержден. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: приказа о приеме на работу ИП Игумцева Р.А. от 04.06.2019, а также приказа о приеме на работу ООО «Гарантия» от 15.01.2010 следует, что Власов А.С. является сотрудником обоих лиц по совместительству. Оснований полагать, что оплата за юридические услуги была оплачена другому лицу, в рамках других правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит определенный перечень документов необходимых для представления в подтверждение несения судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Иными словами, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

При этом, необходимым условием является также наличие у лица субъективного материального права, которое может быть передано преемнику по сделке и/или которое может перейти к преемнику на иных основаниях.

 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве - замене истца Общества «Отрада» на солидарных должников – общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Уют» (ИНН 1014017140), «Ковенский 21» (ИНН 7842173254), «Складской комплекс «Кудрово» (ИНН 4703167949), «Дом отдыха «Розовая дача» (ИНН 4712029494) ответчик указал, что истец АО «Отрада» прекратило деятельность 07.12.2018 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Отрада» (ИНН 7842166507). 30.08.2019 ООО «Отрада» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на четыре юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Уют» (ИНН 1014017140), «Ковенский 21» (ИНН 7842173254), «Складской комплекс «Кудрово» (ИНН 4703167949), «Дом отдыха «Розовая дача» (ИНН 4712029494), в связи с этим, по мнению ответчика, все четыре юридических лица должны быть правопреемника в настоящем деле. 

Между тем, суд отмечает следующее. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 произведено процессуальное правопреемство – истец ООО «Отрада» заменен на ООО «Складской комплекс «Кудрово» (ОГРН 4703167949). 

Указанный судебный акт в установленном порядке не оспорен, вступил в законную силу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства несправедливого распределения активов и пассивов ООО «Отрада» - ООО «Складской комплекс «Кудрово» наравне с долгами переданы и активы, на данный момент указанная организация является действующей, дела о несостоятельности в отношении нее не возбуждено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2021 по делу №  А56-25259/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина