АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20825/18

29 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20825/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеман» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерминал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клеман» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерминал»  с требованием о взыскании задолженности в размере 1271000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно уменьшенным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 1171000 рублей задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором признал в полном объеме задолженность в размере 1171000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «Клеман» (истец, поставщик) и ООО «АгроТерминал» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 010 Е от 11.01.2018 г., в соответствии с которым ООО «Клеман» поставило товар (соевый шрот по ГОСТ 53799-2010).

Свои обязанности поставщик исполнил в полном объеме, в соответствии со спецификацией на партию товара поставлен шрот соевый в количестве 200.000 кг по цене 26,3 рублей, всего на сумму 5260000 рублей;

ООО «АгроТерминал» произведена оплата не в полном объеме.

28 мая 2018 года ответчику направлена претензия (исх. № 6) об образовавшейся задолженности в размере 1321000 рублей по отгрузке соевого шрота, поставка которого подтверждается следующими документами:

1. УПД № 407 от 28.03.2018 г. на сумму 526.000 рублей, транспортная накладная от 28.03.2018 г. № 407.

2. УПД № 413 от 30.03.2018 г. на сумму 526.000 рублей, транспортная накладная от 30.03.2018 г. № 413.

3. УПД № 416 от 30.03.2018 г. на сумму 526.000 рублей, транспортная накладная от 30.03.2018 г. № 416.

06 июня 2018 г. от ООО «АгроТерминал» получен ответ на претензию (исх. № 27), которым ответчик подтверждает задолженность в размере 1321000 рублей и гарантирует оплату в кратчайшие сроки.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки между ООО «Клеман» и ООО «АгроТерминал» от 21.05.2018 г.

С момента направления претензии ответчиком перечислено на расчетный счет ООО «КЛЕМАН» 50000 рублей в счет погашения задолженности.

Таким образом на дату направления в суд искового заявления задолженность ООО «АгроТерминал» перед ООО «КЛЕМАН» составила 1271000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена часть задолженности в размере 100000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1171000 рублей задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором признал в полном объеме задолженность в размере 1171000 руб.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца. Ответчик в своем отзыве признал иск.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеман» 1171000 рублей задолженности, 24710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клеман» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1428 от 29.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.