Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98221/2018

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (место нахождения: 352122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2018)

установил:

Акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее – истец, АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (далее – ответчик, ООО «Завод вентилятор») о расторжении договора от 02.02.2017 № 931/К; о взыскании 255 646 руб. стоимости оплаченного товара; 34 113 руб. стоимости доставки товара; 20 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Завод вентилятор» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.02.2017 заключен договор № 931/К поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязался поставить (передать в собственность) покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты определены в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора. 

По товарной накладной от 29.11.2017 № 15692  ответчик произвел поставку АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» вентилятора ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0), который был оплачен истцом по платежному поручению от 26.10.2017 № 5010 в сумме 255 646 руб.. 

Как указал истец в иске, после установки приобретенного вентилятора в производственную линию и его запуске выяснилось, что поставленный ответчиком вентилятор не соответствует заявленным в паспорте аэродинамическим характеристикам.

АО  «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось к ООО «Завод Вентилятор» с претензией от 06.12.2017 № 886, сообщив о выявленных недостатках товара.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о возможности устранения ошибки, допущенной при изготовлении рабочего колеса вентилятора типа ВР 140-15№ 10 В исп. 1 зав № 092153001501 (в части геометрии и расположения лопаток колеса).

Однако после выполнения процедур, предложенных ответчиком по замене рабочего колеса, вентилятор по-прежнему не соответствовал характеристикам, заявленным заводом – изготовителем в техническом паспорте товара. 

С целью выявления несоответствия технических характеристик поставленного  ООО «Завод Вентилятор» товара, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экология-К» (далее – ООО «Экология-К») для проведения работ по замерам параметров вентилятора ВР 140-15 № 10 В, 75 кВт, 3000 об/мин, левый 0. 

Согласно результатам, полученным экоаналитической лабораторией, отображенным в акте измерений аэродинамических параметров от 10.01.2018№ ЭВК/430/1 и протоколе количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1, были выявлены следующие расхождения: так, согласно техническому паспорту вентилятора расход воздуха заявлен – 11000 куб.метров в час, фактически составил – 9844 куб.метров в час; полное давление – 14000 Паскалей, фактически – 4250 Паскалей. 

АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось к ответчику с претензией от 22.01.2018 № 912, в которой истец предложил ООО  «Завод Вентилятор»  расторгнуть договор поставки и перечисть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 255 646 руб., а также возместить расходы истца, связанные с доставкой товара, в размере 34 113 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения повторных испытаний аэродинамических характеристик в других, указанных ООО «Завод Вентилятор», точках замера.

Истец обратился повторно к ООО «Экология-К» с целью проведения повторных испытаний товара на соответствие нормативной документации с учетом замечаний ответчика. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате проведения повторных испытаний были получены следующие результаты: по техническому паспорту товара расход воздуха заявлен – 11000 куб.метров в час, фактически установлен – 10766 куб.метров в час; полное давление по паспорту – 14000 Паскалей, фактически - 4950 Паскалей (акт измерений от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 и протокол количественного анализа от 31.01.2018 № ЭВК/430/2/).

Впоследствии, истец обратился к ООО «Завод Вентилятор» с претензией от 20.03.2018 № 919 с повторным требованием о расторжении договора поставки от 02.02.2017 № 931/К и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении понесенных истцом дополнительных расходов, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие несоответствий фактический параметров товара – заявленным заводом – изготовителем согласно  техническому паспорту  вентилятора ВР 140-15 № 10 В, 75 кВт, 3000 об/мин, левый 0. 

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного испытания экоаналитической лабораторией – ООО «Экология-К», отображенными в   актах измерений аэродинамических параметров 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и от 31.01.2018 № ЭВК/430/2  и протоколах количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и от № ЭВК/430/2.

Возражая против предъявленных к ООО «Завод Вентилятор» ответчик ссылался, что полученные результате исследования ООО «Экология-К» не могут служить подтверждением ненадлежащего качества товара, поскольку замеры выдаваемых характеристик проведены с существенным нарушением порядка, установленного для исследований такого рода. 

С учетом доводов, приведенных ответчиком в отзыве, судебное заседание от 09.10.2018 было отложению с целью предоставления сторонам времени для разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу; подготовки вопросов для эксперта и выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» представил в материалы дела письмо от 16.10.2018 № 1283, направленное ответчику, в котором истец выразил готовность провести судебную экспертизу по делу, в ответ на которое ООО  «Завод Вентилятор» сообщило о невозможности предложить какое-либо экспертное учреждение для проведения такой экспертизы. 

В судебном заседании 23.10.2018 сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы поддержан не был.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении порядка проведения испытаний товара ООО «Экология-К», поскольку ООО «Завод Вентилятор» результаты исследования ООО «Экология-К» не оспорило, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных подтверждений в обоснование своей позиции не представило. 

Доводы ответчика о том, что АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» использовало товар не по назначению, а при покупке товара истец не уведомил поставщика о цели его использования, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий договора о характеристиках товара.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и ООО «Завод Вентилятор» имеют длительный характер взаимоотношений, и, с учетом того, что у АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» основной специализацией предприятия является производство муки, суд приходит к выводу, что ответчик знал, что приобретаемый товар буде использован истцом именно для такого производства. 

Помимо прочего, истец также заявил о взыскании 34 113 руб. расходов по доставке товара и 20 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом в материалы дела представлен счет ООО «Деловые линии» от 28.11.2017 № 17-00215102935 на доставку (экспедирование) груза на сумму 56 855 руб. и платежное поручение от 29.11.2017 № 566, свидетельствующее об оплате истцом оказанных ему услуг. 

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признает указанное требование истца обоснованным по праву и доказанным по размеру.

Кроме того, для подтверждения исковых требований по праву истец был вынужден обратиться в ООО «Экология-К» для проведения работ по замерам параметров вентилятора, заключив с эконалитической лабораторией договор от 09.01.2018 № ЭП/143.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 489.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании 20 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец претензиями от 22.01.2018 № 912 и от 20.03.2018 № 979 обращался к ООО «Завод Вентилятор» с требованием расторгнуть договор поставки от 02.02.2017 № 931/К. 

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд признает требование АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о расторжении договора поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки от 02.02.2017 № 931/К, заключенный между акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» в пользу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» 255 646 руб., уплаченных по договору поставки от 02.02.2017 № 931/К, 34 113 руб. расходов по доставке товара, 20 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний, а также                        15 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.