АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8625/2017

01 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюмансервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         г. Пятигорск, о расторжении договора денежного займа с процентами № П1/000137 от 14.07.2016, о взыскании 370 362 руб. 41 коп. долга, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюмансервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 95 813 руб. долга по договору займа № П1/000137 от 14.07.2016,                           171 535 руб. 40 коп. процентов за период с 21.07.2016 по 11.05.2017, 102 364 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 11.05.2017, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя  (в уточненной редакции). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика. 

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2017. 

Истец и ответчик в судебное заседание 01.08.2017 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2016  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № П1/000137 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 99 999  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа из расчета 223,26% годовых в срок до 12.09.2016 (пункты 1-3 договора). 

Согласно пункту 12 за нарушение срока возврата займа займодавец вправе предъявить заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 99 999 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 160 от 14.07.2016. 

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены  в установленные сроки, истец обратился с иском в суд. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 12.09.2016, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 95 813 руб. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 811 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты в сумме                                         171 535 руб. 40 коп. за период с 21.07.2013 по 11.05.2017 (расчет произведен с учетом частичных платежей). 

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным; проценты за пользование займом в сумме 171 535 руб. 40 коп.   за период с 21.07.2016 по 11.05.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. 

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом в соответствии с пунктом 12 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 364 руб. 37 коп. за период с 15.09.2016 по 11.05.2017. При расчете неустойки применена ставка 0,2% за каждый день просрочки возврата займа, что соответствует условиям договора. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.  Сумма пени в размере 102 364 руб. 37 коп. заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 11 500 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор об  оказании юридических услуг от 05.04.2017 и платежное поручение № 98 от 03.05.2017. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении                     №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Учитывая  вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, Советом адвокатской коллегии СК предусмотрено, что за составление иска стоимость услуг составляет 5 000 руб.,  участие в судебном заседании 5 000 руб. (истец участвовал в одном судебном заседании, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований), суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 11 500 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Сумма судебных расходов включает в себя расходы, понесенные по уплате госпошлины, в размере              10 394 руб., 11 500   руб. расходов на оплату услуг представителя.  Оставшаяся сумма госпошлины в размере 13 руб. подлежит возврату истцу по справке в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюмансервис», ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, г. Армавир Краснодарского края, 95 813 руб. долга, 171 535 руб. 40 коп. процентов, 102 364 руб. 37 коп. неустойки, 21 894 руб. судебных расходов.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 123 от 12.05.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.В. Подфигурная