АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1888/2020

г. Майкоп

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела №А01-1888/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 445 000 рублей, неустойки в размере 193 375 рублей,  при участии от:

истца: открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021, личность установлена), ФИО3 (доверенность от 05.02.2022), 

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2020, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 открытое акционерное общество Компания «Адыгеяавтотранс» обратилось (далее – ОАО Компания «Адыгеяавтотранс», общество)  в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 445 000 рублей, неустойки в размере 193 375 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5. Производство по делу приостановлено до 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 срок проведения экспертизы продлен до 19.01.2022.

17.01.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея от автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» поступило заключение эксперта № 02-14.01-22 от 14.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз»  ФИО5. Производство по делу приостановлено до 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2022. Затем объявлен перерыв до 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2022 судебное заседание по делу отложено до 18.05.2022.

В судебном заседании 18.05.2022 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в заявленном истцом размере. Заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки до 0,1% за каждый день неисполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ОАО «Адыгеяавтотранс» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. 

По условиям указанного договора, Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору следующие нежилые помещения: нежилые помещения номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7 ,8 литер Р общей площадью 160 кв.м., находящиеся на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>, в состоянии позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 27.02.2019 по 27.01.2020 (пункт 2.1 Договора). Размер арендной платы установлен сторонами в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 4.1 Договора).

Как следует из искового заявления, свои обязательства арендатор не исполнил, помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед обществом задолженность по арендным платежам за 15 месяцев в размере 450 000 рублей и неустойка в размере 193 375 рублей.

06.04.2020 в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке основного долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 ГК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 ГК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное последним не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчица в своем отзыве (л.д. 85, т. 1) указала, что договор аренды нежилого помещения от 27.02.2019 по условиям которого стоимость арендной платы установлена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц не заключала и не подписывала.

Признавая данный довод не состоятельным суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2019 между ОАО «Адыгеяавтотранс» и ИП ФИО1 (копия - л.д. 11, оригинал - л.д.120, т. 1).

По условиям указанного договора, Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору следующие нежилые помещения: нежилые помещения номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7 ,8 литер Р общей площадью 160 кв.м., находящиеся на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>, в состоянии позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 27.02.2019 по 27.012020 (пункт 2.1 Договора). 

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 4.1 Договора).

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор аренды нежилых помещений номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7 ,8 литер Р общей площадью 160 кв.м., находящиеся на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>, также заключенный сторонами 27.02.2019 (л.д. 46, т. 1).

Согласно пункту 4.1. договора, представленного ответчиком, арендная плата за арендованное имущество составляет 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что он не подписывал договор, содержащий условия об оплате за помещение 30 000 рублей, а подписывал договор аренды при цене аренды в 5000 рублей, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации подписи в договоре аренды нежилого помещения от 27.02.2019, представленном ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» в материалы дела.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» возражал против исключения договора аренды нежилого помещения от 27.02.2019 из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Для определения подлинности подписи в договоре аренды нежилого помещения 27.02.2019, содержащего стоимость арендной платы за помещение в размере 30 000 рублей, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли подпись в графе «Арендатор», поставленная от имени ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения от 27.02.2019 (л.д.120), подписи ФИО1, либо выполнена иным лицом?».

Как следует из заключения эксперта № 33 от 05.07.2021 (л.д.7, т.2) подпись на данном договоре была выполнена ФИО1.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Заключение экспертов сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о согласовании сторонами размера арендной платы за помещение в сумме 5 000 рублей и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу договор аренды нежилого помещения от 27.02.2019 по условиям которого стоимость арендной платы установлена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.120).

Как следует из пояснений представителя истца, со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи, арендованное помещение до настоящего времени ИП ФИО1 арендодателю не возвращено. Отклоняя указанный довод истца суд исходит из следующего.

  Из пункта 3.13 Договора следует, что передача арендованного имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту. 

 Возврат арендованного имущества при прекращении настоящего договора осуществляется также по передаточному акту, подписываемому сторонами (пункт 3.12 Договора).

Вместе с тем, при передаче имущества от арендодателя арендатору сторонами передаточный акт не составлялся, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

При этом ответчик факт принятия арендованного имущества не отрицал и пояснял, что возвратил арендованное имущество по истечении 11 месяцев срока действия договора - 27.01.2020.

В материалы дела представлен Акт осмотра помещения от 27.01.2020, подписанный генеральным директором общества ФИО7 (л.д. 43, т.2), согласно которому комиссия в составе: генерального директора ФИО7, юриста ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, а также в присутствии ФИО10 и ФИО11 осмотрела спорное помещение и пришла к выводу, что помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации без капитального ремонта. Также в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.202 (л.д. 36, т.2), объяснение ФИО7 от 28.01.2020 (л.д. 38, т. 2), объяснение ФИО9 (л.д. 40, т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают наличие у истца свободного доступа в спорное помещение и освобождение ответчиком данного помещения с 27.01.2020. Следовательно, период нахождения арендованного помещения в пользовании у ФИО1 составляет 11 месяцев.

Таким образом, исходя из установленного судом срока аренды помещения, арендная плата за него составляет 330 000 рублей (из расчета: 30 000 рублей * 11 месяцев).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Улучшением имущества следует признать качественное изменение объекта, которое направлено на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик, расширение функциональных возможностей. Улучшениями могут быть признаны работы по достройке, дооборудованию модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта. Если произведенные улучшения физически прочно связаны с арендованным имуществом, они относятся к неотделимым.

Как установлено пунктами 2-3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ключевым моментом возникновения права у арендатора требовать стоимость неотделимых улучшений является наличие согласие арендодателя на производство улучшений.

Как следует, из пункта 3.11 Договора Арендатор обязуется до 30.04.2019 за счет собственных средств произвести ремонт арендуемых нежилых помещений. При этом Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы стоимость фактически осуществленных затрат Арендатора на проведение ремонтных работ по улучшению объекта на основании документов, предоставляемых Арендатором. Все произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью «Арендодателя».

Таким образом, из условий договора следует согласование сторонами обязательства Арендатора по осуществлению ремонта нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещения передаются в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Совокупный анализ пункта 1.1 и 3.11 Договора указывает на то, что передаваемые помещения, хотя и находились в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, требовали ремонта, проведение которого и его стоимостные параметры были сторонами согласованы. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО1 в арендуемом помещении были смонтированы натяжные потолки, оштукатурены и выкрашены стены, заменена электропроводка.

Представитель истца относительно доводов ответчика об осуществлении ремонта помещений не возражал, но указал, что ИП ФИО1 при освобождении помещения были демонтированы входная дверь в помещение, три межкомнатные двери, снят ламинат и элементы отделки с колонн, в связи с чем зачесть стоимость произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы не представляется возможным. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные принятые обществом от ФИО1 из которых следует, что ей приобретались материалы для производства штукатурных работ, а также работ по замене электропроводки.

Как следует из объяснений генерального директора ОАО «Адыгеяавтотранс» ФИО7, содержащихся в материалах КУСП № 1734(л.д. 38, т. 2) ФИО1 в апреле месяце 2019 года произвела в арендованном помещении ремонт, в том числе установила натяжные потолки, подоконники, ошпаклевала и покрасила стены, заменила электропроводку и тд.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2021г., для разрешения вопроса о стоимости произведенных ФИО1 в арендованном помещении неотделимых улучшений, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта №02-14.01-22 (л.д.11, т.3) экспертом была установлена стоимость произведенных в арендованном помещении работ: штукатурка, окраска, установка пароизоляционного слоя, устройство натяжных потолков, устройство перегородок из гипсокартона по системе «КНАУФ», установка сплит-систем, которая на дату проведения исследования составила 336 962 рубля.

Вместе с тем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2022, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Стоимость произведенных ремонтных работ в нежилом помещении общей площадью 160 кв.м. по адресу ул. Хакурате, 196, стр. 1 в г. Майкопе по состоянию на I квартал 2019 года».

Как следует из заключения эксперта №02-23.03-22 (л.д. 95, т. 3) экспертом была установлена стоимость произведенных в арендованном помещении работ по состоянию на I квартал 2019 года в размере 264 670 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется. Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив взаимную связь доказательств представленных в дело в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленная экспертным заключением сумма в размере 264 670 рублей полежит зачету в счет стоимости арендной платы по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер (л.д. 14, т.1) об оплате ФИО1 5 000 рублей в качестве арендной платы за помещение.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд считает, что задолженность по арендной плате ФИО1 перед истцом составляет 60 330 рублей (330 000 - 264 670 - 5000).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 60 330 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 193 375 рублей.

Пунктом 4.4. договора установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в срок,  Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченную часть платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, произведенным без учета установленного судом размера задолженности. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.02.2020 г. по 10.06.2020 г., которая составила 36 198 рублей (60 330 х 120 х 0,5%).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку предусмотренный пунктом 4.4. договора размер неустойки (0,5 % в день составляет 182,5 % годовых), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 7 239 рублей 60 копеек.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» в части взыскания неустойки с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 7 239 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Определением суда от 17.06.2020г. ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 768 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ  суд, учитывая, что фактически иск удовлетворен на 15,12% из заявленного, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 769 рублей 96 копеек - на истца, а в размере 2 384 рублей 12 копеек - на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу акционерного общества Компании «Адыгеяавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 60 330 рублей, неустойку в размере 7 239 рублей 60 копеек, а всего – 67 569 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества Компании «Адыгеяавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 769 рублей 96 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                    Р.В. Аутлева