Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7042/2018

г. Благовещенск

09 октября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

08

»

октября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, адвоката по доверенности от 01.08.2018 № 28АА 0976703, предъявлено удостоверение; ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2018 № 28АА 0976703, предъявлен паспорт; от управления – ФИО5, начальника отдела контроля закупок, по доверенности от 29.12.2017 № 7, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.07.2018 (в полном объеме изготовлено 26.07.2018) по делу РНП-28-26/2018 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» (далее – третье лицо, учреждение). Определением от 20.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители предпринимателя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили что, предприниматель от заключения контракта не уклонялся, имел намерения его подписать, для чего совершал действия на электронной площадке 28.06.2018. Также при внесении обеспечительного платежа допущена техническая опечатка в получателе денежных средств, которая впоследствии устранена. Просили суд учесть характер и тяжесть нарушения, признать решение незаконным вследствие несоразмерности наказания за совершения публично-правового нарушения.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что в установленный срок – не позднее 27.06.2018 контракт на электронной площадке предпринимателем не подписан, при внесении обеспечительного платежа допущена ошибка в наименовании получателя: вместо учреждения указана администрация г. Белогорск. Предприниматель имел возможность принять своевременные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, надлежащее внесение обеспечительного платежа. Оценив поведение заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении заявителя от подписания контракта и принял решение о включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков. Полагал принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве против удовлетворения требований заявителя возражало. В установленный срок предпринимателем контракт на электронной площадке не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено, что свидетельствует об уклонении от заключения контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела, 14.03.2018уполномоченным органом - администрацией города Белогорска на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение № 0123300001918000080 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Октябрьская: от ул. Никольское шоссе протяженностью 633,5 м. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Заказчиком закупки выступило учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 832 487 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 15.06.2018 в 10:00, проведения аукциона в электронной форме - 18.06.2018 в 09:50. Обеспечение исполнения контракта предусмотрено в размере 491 624.35 рублей и подлежит внесению заказчику - муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» по указанным в извещении реквизитам.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта от 19.06.2018 № 3/080 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявка № 2) с лучшим предложением цены контракта в сумме 7 816 826.96 рублей. Протокол опубликован в Единой информационной системе закупок 19.06.2018. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), 19.06.2018 заказчиком сформирован (выгружен) в Единой информационной системе закупок проект контракта, который 22.06.2018 направлен участнику на подпись.

В установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе пятидневный срок, исчисляемый с даты направления участнику контракта (в рассматриваемом случае не позднее 27.06.2018), контракт предпринимателем в Единой информационной системе закупок не подписан. Также до заключения срока заключения контракта предпринимателем в порядке, определенном частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

28.06.2018 после истечения сроков на подписание контракта предпринимателем в Единой информационной системе закупок размещено обеспечение исполнения контракта и подписан проект контракта.

29.06.2018 при проверке исполнения участником обязанностей по подписанию контракта и внесению обеспечительного платежа третьим лицом установлено, что обеспечение исполнение контракта учреждению по указанным в извещении о проведении аукциона реквизитам не внесено, денежные средства по платежному поручению от 25.06.2018 № 15 внесены в адрес администрации муниципального образования Белогорского района (иному лицу), в установленные сроки (не позднее 27.06.2018) контракт предпринимателем не подписан. С учетом перечисленных обстоятельств заказчиком принято решение об отказе в заключении муниципального контракта с предпринимателем, которое 29.06.2018 опубликовано в Единой информационной системе закупок.

Соответствующие сведения об уклонении победителя закупки от заключения контракта направлены учреждением в адрес антимонопольного органа и получены последним 03.07.2018.  Уведомлением от 04.07.2018 № 06-2194/1386-э рассмотрение вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 13.07.2018 в 10 час. 00 мин., участник закупки и заказчик извещены надлежащим образом. Определением от 13.07.2018 № 06-2332/1480-э по делу РНП-28-26/2018 рассмотрение вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отложено на 24.07.2018 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрев заявление учреждения в присутствии ее представителя, а также с участием предпринимателя и его представителя, антимонопольный орган принял решение от 24.07.2018 (в полном объеме изготовлено 26.07.2018) № РНП-28-26/2018 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2  в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт уклонения участник закупки от заключения контракта.

Оспаривая решение управления, заявитель настаивал, что не уклонялся от заключения контракта, имел намерения его подписать и исполнить.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Аналогичные правила установлены частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в действующей редакции.

В силу частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком 19.06.2018 сформирован (выгружен) в Единой информационной системе закупок проект контракта, который 22.06.2018 направлен участнику на подпись. Следовательно, контракт должен был быть подписан предпринимателем в Единой информационной системе закупок не позднее 27.06.2018. Вместе с тем, в установленный документацией о закупке срок действия по подписанию проекта контракта заявителем не совершены, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от заключения контракта. Для подписания контракта было предоставлено достаточно времени. Доказательств выполнения каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязанностей предпринимателем суде не представлено.  

В разделе 7 извещения о проведении электронного аукциона прямо указана обязанность участником аукциона по внесению обеспечения исполнения контракта в адрес заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» по приведенным в извещении реквизитам (пункт 7.3).

До истечения срока заключения контракта предпринимателем по правилам части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта заказчику по указанным в извещении об аукционе реквизитам не внесено (указан иной номер счета), платеж осуществлен иному лицу - администрации муниципального образования Белогорского района по реквизитам, которых не было указано в документации об аукционе, что также свидетельствует об уклонении от заключения контракта.

Доводы заявителя о наличии намерений на заключение контракта судом оценены и отклонены как противоречащие перечисленным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. В частности, заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на заключение контракта, до момента истечения установленных сроков его подписания на электронной площадке. Равным образом, заявителем не указаны и документально не подтверждены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному и правильному внесению обеспечительного платежа и совершению действий по подписанию контракта на электронной площадке.

Оценив поведение заявителя, выраженное в подписании контракта после истечения установленных сроков и внесении обеспечительного платежа иному, нежели заказчик, лицу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении предпринимателя от подписания договора и принял законное решение о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения предпринимателя, выраженного в уклонении от заключения контракта, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 24.07.2018 (в полном объеме изготовлено 26.07.2018) по делу РНП-28-26/2018 в оспариваемой части соответствует закону и права и законные интересы предпринимателя не нарушает, постольку в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Заявителем по платёжному поручению от 16.08.2018 № 4 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 16.08.2018 № 4. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            В.Д. Пожарская