АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25137/2021

«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР ПЛЮС" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШЕВЦОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., Д. 16, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 839 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом (в судебном заседании 08.04.2022),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР ПЛЮС" (далее, истец, ООО "НОВАТОР ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее, ответчик, ООО "ПРОГРЕСС") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда № П04/08 от 04.08.2019 в сумме 4 905 400 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представителя в судебное заседание 06.04.2022 не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела оригинал претензии исх. № 80 от 13.07.2020, направленный в адрес ООО «Краски Байкала, ООО «Прогресс», оригинал акта сверки от 30.06.2020, копию табеля учета рабочего времени за июль, август 2020 года (ООО «Прогресс»). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2022 до 12 час. 00 мин. 08.04.2022. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2022 приобщил к материалам копии трудовых договоров: № 9-08/2019 от 09.08.2019г., № 1-09/2019  от 24.09.2019г., № 6-08/2019 от 09.08.2019г., № 5-08/2019 от 05.08.2019г., № 4-12/2019 от 27.12.2019г., №2-07/2020 от 01.07.2020г.

Представитель ответчика по существу иска не возражал, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с истцом мирным путем. 

Истец относительно отложения судебного заседания возражал, указал на отсутствие объективной возможности заключения между сторонами мирового соглашения. 

В судебном заседании 08.04.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.04.2022, затем до 12 час. 30 мин. 18.04.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии в судебном заседании представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 4 839 220 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик после окончания перерыва в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на невыполнение истцом работ на сумму 2 644 700 руб. 00 коп. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указал на возбуждение в отношении ООО "ПРОГРЕСС" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2959/2022 от 12.04.2022). 

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать, настаивал на рассмотрении предъявленных к ответчику требований по существу в рамках настоящего дела.

 При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и рассматривает спор по существу.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "НОВАТОР ПЛЮС" и ООО "КРАСКИ БАЙКАЛА" (в дальнейшем переименовано в ООО "ПРОГРЕСС") 04.08.2019 заключен договор № П04/08 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства из материалов подрядчика в соответствии с договором выполнить бетонные работы на объекте "Ичединское УПН" (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора является ориентировочной. Стоимость бетонных работ подлежит уточнению исходя из объема выполненных работ, и составляет 4 000 рублей за 1 м3, и стоимости производителя работ чел./час подсобного рабочего Субподрядчика, составляющей 400 руб. 00 коп чел/час, без НДС, и количеству отработанного им времени (рабочий день составляет 10 (десять) часов).

Во исполнение условий договора и в период его действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а их результат передал ответчику на основании Актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 31.12.2019, № 6 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 8 от 31.03.2020, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020, № 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020. 

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что оплата по договору осуществляется в рублях РФ и в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере тридцати процентов от стоимости объема работ;

- окончательный расчет выполненных и подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплачивает подрядчик в течение 10 рабочих дней на основании счета субподрядчика.

Вместе с тем, ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 4 839 220 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО "НОВАТОР ПЛЮС" обратилось в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО "ПРОГРЕСС" претензии от 13.07.2020 № 80, № 1 от 09.02.2021 (получены ответчиком).

Ответчик в отзыве н иск указал, что акты № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019 ответчиком не подписаны, работы на сумму 2 644 700 руб. 00 коп. истцом не выполнены. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором субподряда № 2П04/08 от 04.08.2019, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора № 2П04/08 от 04.08.2019 с позиции пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, что позволяет считать договор заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № П04/08 от 04.08.2019 (пункт 2.2) прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "НОВАТОР ПЛЮС" представлены Акты об оказании услуг № 1 от 31.09.2019 на сумму 1 601 800 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2019 на сумму 2 818 800 руб. 00 коп., № 3 от 31.10.2019 на сумму 2 502 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.11.2019 на сумму 1 935 600 руб. 00 коп., № 5 от 31.12.2019 на сумму 985 200 руб. 00 коп., № 6 от 31.01.2020 на сумму 685 200 руб. 00 коп., № 7 от 29.02.2020 на сумму 915 600 руб. 00 коп., № 8 от 31.03.2020 на сумму 1 312 400 руб. 00 коп., № 9 от 30.04.2020 на сумму 1 246 000 руб. 00 коп., № 10 от 31.05.2020 на сумму 548 000 руб. 00 коп., № 11 от 31.07.2020 на сумму 588 000 руб. 00 коп., № 12 от 31.08.2020 на сумму 413 600 руб. 00 коп., на общую сумму 15 551 400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что акты об оказании услуг № 1 от 31.09.2019, № 5 от 31.12.2019, № 6 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 8 от 31.03.2020, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ. 

Акты об оказании услуг № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019,№ 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке, вместе с тем суд принимает на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ПРОГРЕСС" отраженных в них строительных работ, исходя из следующего. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что акты № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, № 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020 были направлены истцом в адрес ответчика 09.02.2021 посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре № П04/08 от 04.08.2019 в реквизитах ответчика (colors_baikal@mail.ru). Факт направления актов подтверждается скриншотом страницы почтового ящика истца (novator.plus38@gmail.com).

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 4.3.1) подрядчик обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ, при этом конкретный срок на приемку стороны не определили.   

Вместе с тем, на случай, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, законодатель в целях недопущения правовой неопределенности в правоотношениях сторон предусмотрел положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы обязательство в таком случае должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из даты направления на электронный адрес ответчика актов об оказании услуг – 09.02.2021, следует признать, что отведенный на приемку и подписание актов (либо составление мотивированного отказа от подписания актов) срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 19.02.2021. 

Однако, ни в установленный срок, ни после выставления ООО "НОВАТОР ПЛЮС" претензий с требованием произвести оплату выполненных работ ООО "ПРОГРЕСС" не заявило возражений и замечаний относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, мотивированный письменных возражений с указанием причин отказа от подписания актов не представил. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком в ходе судебного разбирательства также не были приведены причины отказа от подписания спорных актов. 

Само по себе не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что соответствующие работы ООО "НОВАТОР ПЛЮС" не выполнены. Возражения, обусловившие причину отказа от подписания актов, должны быть мотивированными, являться обоснованными, подтверждающими невыполнение работ либо наличие существенных недостатков, и не должны быть направлены исключительно на уклонение подрядчика (ответчика) от приемки работ и их оплаты.

Более того, возражения ответчика по факту выполнения работ, отраженных в односторонних актах, опровергается материалами дела. В частности, задолженность за выполненные работы (по актам № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019) зафиксирована сторонами и признана ООО "ПРОГРЕСС" в акте сверки, составленном в двустороннем порядке по состоянию на 30.06.2020, подписанном уполномоченными лицами сторон и скрепленном печатями организаций. 

В подтверждение факта выполнения работ в июле – августе 2020 года (акты № 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020) истец представил табели учета использования рабочего времени за период с июля 2019 года по август 2020 года, графики сменности, трудовые договоры: № 4-12/2019 от 27.12.2019, заключенный с Юрко В.С., № 2-0//2020 от 01.07.2020, заключенный с ФИО5, № 9-08/2019 от 09.08.2019, заключенный с ФИО6, № 1-09/2019 от 24.09.2019, заключенный с ФИО7, № 6-08/2019 от 09.08.2019, заключенный с ФИО8, № 5-08/2019 от 05.08.2019, заключенный с ФИО9

Необходимо отметить, что табель учета использования рабочего времени за июль 2020 года подписан уполномоченным лицом ответчика и содержит печать ООО "ПРОГРЕСС".

На основании изложенного, исходя из совокупности и взаимной связи представленных доказательств, суд признает доказанным факт выполнения "НОВАТОР ПЛЮС" спорных работ по договору № П04/08 от 04.08.2019, предъявленных к приемке на основании актов № 1 от 31.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 31.12.2019, № 6 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 8 от 31.03.2020, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020, № 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020 и приемку их результата ООО "ПРОГРЕСС" без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору № П04/08 от 04.08.2019 работ, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "НОВАТОР ПЛЮС" о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" основного долга в размере 4 839 220 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 4 839 220 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 47 196 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы государственная пошлина в размере 47 196 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР ПЛЮС" основной долг в сумме 4 839 220 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 196  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова