Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7885/2017

город Брянск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1», г.Брянск Брянская область, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 672 591, 55 руб.

третье лицо: ООО «Брянскэлектро», ИНН 

<

***>.

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.09.2018 №б/н),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.09.2018 №95).

установил:

Товарищество собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» (далее - ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1», истец, исполнитель коммунальных услуг) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании 166 683 руб., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по февраль 2016, с апреля 2015 по октябрь 2016, а также 6 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 672 591, 55 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 586 377,75 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, с 01.03.2016 по 31.08.2016, а 86 213, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2018.

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено данное ходатайство.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст.51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» (далее – ООО «Брянскэлектро», третье лицо, сетевая организация).

Дело рассмотрено 03.12.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.11.2018.

Мотивируя заявленные требования истец указал, 01.03.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №4697/БГО (далее – договор энергоснабжения, договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В разд.4 договора (в ред. протокола урегулирования разногласий) стороны установили, что фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), указанного в приложении №2 к договору, за вычетом объемов электрической энергии потребленных энергопринимающими установками сторонних потребителей электрической энергии, смежными субъектами, в случаях если объемы электрической энергии сторонних получателей электрической энергии, смежных субъектов фиксируются ОДПУ; потребленных потребителями (собственниками жилых помещений) в соответствии с представленными ими в рамках заключенного между сторонами договора расчетно-кассового обслуживания показаниями индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), а в случае непредставления собственниками жилых помещений показаний, начисленные исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребления или по нормативу.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4583/2016, имеющему, по мнению истца, преюдициальное значение, которым было установлено, что порядок учета объема электроэнергии, предъявленный гарантирующим поставщиком не соответствовал действовавшему законодательству и подлежал перерасчёту, так как ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» является исполнителем коммунальных услуг, действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Произведя перерасчет поставленной и оплаченной электрической энергии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая была оставлена последним без исполнения.

Для расчёта за период с апреля 2015 по октябрь 2015 истцом применялся норматив, установленный приказом УГРТ Брянской области от 26.03.2015 №7/2-нэ, который составляет для МКД с (без) дверными запирающими устройствами, оснащённых осветительными установками, силовым оборудованием лифтов:

- с 1 января 2015 по 30 июня 2015 = 2,8 кВт/ч

- с 1 июля 2015 по 31 декабря 2015= 3,0 кВ/ч

- с 1 января 2016 по 30 июня 2016 = 3,5 кВ/ч

В связи с тем, что с 01.07.2016 приказ УГРТ Брянской области от 26.03.2015 №7/2-нэ утратил силу, в соответствии с приказом УГРТ Брянской области 18/2-н от 30.06.2016 расчёт произведён на основании приказа УГРТ Брянской области №20/3-нэ от 19.06.2013, который составляет для МКД с (без) дверными запирающими устройствами, оснащённых осветительными установками, силовым оборудованием лифтов - 2,5 кВт/ч.

Из выявленной разницы (общего объёма электрической энергии мест общего пользования, далее - МОП) рассчитана пропорция, определяющая объём электроэнергии МОП, приходящийся на нужды жилых помещений (квартир) и на нужды нежилых помещений (офисов).

 - общая площадь жилых помещений (квартир) в МКД составляет 10 118, 80 м2;

- общая площадь нежилых помещений (офисов) в МКД составляет 1 587, 30 м2;

- общая площадь жилых и нежилых помещений на основании данных технического паспорта МКД составляет 11706,1 м2.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и им не признаются (т.1 л.д.82).

Впоследствии между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке зачёта излишне выплаченных денежных средств, оформленное в виде проекта мирового соглашения (т.2 л.д.85-87), вместе с тем, третье лицо, возражало против утверждения данного мирового соглашения ссылаясь на правильность произведенного расчёта потребленной энергии, выставленной гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг на основании данных сетевой организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований и произведенного истцом расчёта потребленного ресурса, сетевая организация представило письменные отзывы и возражения (т.1 л.д.103-105, т.2 л.д.88-89, т.2 л.д.101-103, т.2 л.д.138-145,т.3 л.д.2-4, т.3 л.д.67-77, т.3 л.д.122-130), в которых указала, что 12.03.2015 при проведении мероприятий по проверке расчетных приборов учета электрической энергии (Меркурий 230 АRТ №05980628, №05980509), установленных в спорном МКД, было выявлено нарушение учета электроэнергии - демонтированы ОДПУ, учитывающие объемы потребленной электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в МКД.

По факту выявленных нарушений составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии нежилыми помещениями от 12.03.2015 (т.2 л.д.156) с выдачей предписания для устранения нарушений (восстановление учета).

В связи с тем, что выданное сетевой организацией предписание о восстановлении учета электроэнергии не было выполнено истцом (в части 2-х ОДПУ), расчет объемов переданной электроэнергии осуществлялся по установленной мощности всех энергопринимающих устройств МКД.

На основании решения суда по делу №А09-4583/2016 сетевой организацией была произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии по спорному МКД в количестве 19 157 кВт/ч, о чем был проинформирован гарантирующий поставщик, что подтверждается письмом от 21.04.2017 исх.№4973/17и-ф (т.1 л.д.106).

При этом, считая, что принцип расчёта потребленной энергии, заложенный в вышеуказанном судебном акте, вступившем в законную силу, не соответствует действующему законодательству, и, соответственно, не может быть применён в настоящем споре, произвела контррасчет объема электропотребления в спорном МКД (т.2 л.д.144-145). Кроме того, рассчитывая объем потребленной электроэнергии, сетевая организация применила повышающий коэффициент (т.3 л.д.146).

С целью установления наличия или отсутствия мест общего пользования в нежилых помещениях МКД, проверки схемы подключения ИПУ и ОДПУ представителями ООО «БрянскЭлектро», ООО «ТЭК-Энерго», ТСЖ «Дуки, д.47 корпус 1» 20.04.2018 было проведено комиссионное обследование точек поставки электрической энергии, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки от 24.04.2018 №б/н (т.3 л.д.5-7).

Из содержания акта следует, что в МКД имеется шесть ОДПУ, из них вся электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды (далее – ОДН), учтена введенными в установленном порядке ОДПУ №6237644, №6237675, №6247652, №6237740; неработающие ОДПУ №05980628, №05980509 учитывают только электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями (офисами).

В опровержение данных доводов третьего лица, истец указал (т.4 л.д.1-9), что в расчете не должен применяется повышающий коэффициент в связи с буквальным толкованием приказа УГРТ Брянской области от 18.12.2014 № 54/11-н, где указано, что нормативы потребления, применяемые для расчёта размера платы потребителям Брянской области за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, повышаются на коэффициент только при отсутствии ОДПУ и наличии технической возможности их установки. В настоящем случае, у истца имеются ОДПУ, но они вышли из строя.

Объем электроэнергии должен рассчитываться исходя из показаний всех приборов учета, так как вышедшие из строя ОДПУ (№05980628, №05980509) фактически установлены, являются работоспособными и дублируют показания ИПУ нежилых помещений (т.3 л.д.147).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания, в том числе переплата по договору.

Исходя из изложенных норм права, предметом доказывания по настоящему спору является определение правильности начисления предъявленного ООО «ТЭК-Энерго» и оплаченного собственниками МКД и ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» объема электрической энергии, потребленной МКД в спорном периоде, с целью установления факта наличия либо отсутствия переплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4583/2016 было установлено, что действующие в спорный период ОДПУ Меркурий 230 ART-03 PN №06237675, №06237652, №062337740, №06237644 полностью фиксировали потребление электроэнергии собственниками жилых помещений, МОП и аварийным освещением МКД. Вышедшие из строя ОДПУ Меркурий 230 ART-03 PN №05980628, №05980509 учитывали только потребление электроэнергии нежилыми помещениями (офисами), оснащенными ИПУ, введенными в установленном порядке.

Факт оплаты всего выставленного гарантирующим поставщиком за спорный период объема электрической энергии, фактические показания приборов учёта, технические характеристики электрических сетей МКД и параметры здания в целом, в том числе в части определения пропорций, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Указанные обстоятельства считаются установленными судом применительно к положениям ч.2 ст.69, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Частью 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающей организациями.

Следовательно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний ИПУ и (или) ОДПУ. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Понятие норматив потребления коммунальной услуги определен в п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила от 06.05.2011 №354) и п.2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила от 23.05.2006 №306) как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила от 14.02.2012 №124).

Согласно подп.«в» п.21 Правил от 14.02.2012 №124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания ИПУ, либо (при отсутствии ИПУ) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

То есть, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям ОДПУ, размещенных на сетях абонента непосредственно, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии МКД (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), в том числе по правилам п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в МКД.

Следовательно, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ для собственников помещений в МКД, обязательны и для исполнителя коммунальных услуг.

При этом, обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Товарищество собственников жилья, не являющееся производителем коммунального ресурса, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого МКД действуют не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема услуг, подлежащего оплате, не могут быть определены в договоре иначе, чем в нормативном правовом акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, по мнению суда, следует, что объем потребленного коммунального ресурса в спорном периоде должен составлять сумму показаний введенных в установленном порядке ОДПУ и объема ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления, приходящегося на вышедшие из строя ОДПУ, с применением повышающего коэффициента и учётом потерь электрической энергии в сетях потребителя от ИПУ нежилых помещений до точки разграничения балансовой принадлежности (вышедших из строя ОДПУ) (т.3 л.д.148).

При этом, расчет потребленной электрической энергии в отношении вышедших из строя ОДПУ за период с апреля 2015 по май 2015 должен производиться исходя из п.59.1 Правил от 06.05.2011 №354, а начиная с июня 2015 по август 2016 (в ред. от 19.09.2013) с применением повышающего коэффициента.

По мнению суда, такой подход соответствует принципу приоритетности учётного метода определения объема потребленного ресурса над расчетным, заложенного Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ и ЖК РФ с учётом отсутствии в законодательстве прямого запрета на их одновременное применение.

Соответственно, порядок учета объема электроэнергии, предъявленного в спорный период гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг и оплаченного в полном объеме, основанный на подходе сетевой организации, не соответствует действовавшему законодательству в силу системного толкования положений ст.ст.155, 157 ЖК РФ и разд.10 Основных положений от 04.05.2012 №442, одновременно исключающего определение объема электрической энергии, отпущенной в МКД по присоединенной мощности и числу работы объектов электропотребления, и устанавливающего принцип применения расчетной формулы, установленной Правилами от 14.02.2012 №124.

Также отклоняется довод истца о неприменении при расчете потребленного ресурса повышающих коэффициентов, установленных уполномоченными органами государственной власти, так как им в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано отсутствие технической возможности установки ОДПУ с учётом их фактического наличия, но не соответствия установленным требованиям, обязанность по введению в эксплуатацию которых лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Начисляя взыскиваемую задолженность истец (т.3 л.д.147) исходил из суммы основного долга в размере 586 377, 75 руб. и количества необоснованно оплаченной электроэнергии в размере 108 088 кВт/ч.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично денежные средства в сумме 570 668, 09 руб., что составляет 105 314 кВт/ч., в том числе за апрель 2015 в сумме 42 095, 35 руб., за май 2015 в сумме 43 619 руб., июнь 2015 в сумме 44 097, 44 руб., за июль 2015 в сумме 42 266, 68 руб., за август 2015 в сумме 43 692, 95 руб., за сентябрь 2015 в сумме 40 482, 63 руб., за октябрь 2015 в сумме 48 933, 59 руб., за март 2016 в сумме 43 883, 49 руб., за апрель 2016 в сумме 45 900, 02 руб., за май 2016 в сумме 58 408, 22 руб., за июнь 2016 в сумме 33 650, 65 руб., за июль 2016 в сумме 50 836, 58 руб., за август 2016 в сумме 32 801, 49 руб. (т.3 л.д.148).

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с 26.01.2017 (не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу №А09-4583/2016) по 26.10.2018, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 586 377, 75 руб., составила 86 213, 80 руб. (т.3 л.д.143).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 86 904, 07 руб. (т.3 л.д.144). Размер взыскиваемых процентов не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности санкций не представлено. В связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению судом.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 16 452 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.06.2016 №39 (т.1 л.д.10) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 633 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в пользу товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» 657 572, 16 руб., в том числе неосновательное обогащение за период 01.04.2015 по 31.10.2015 и с 01.03.2016 по 31.08.2016 в размере 570 668, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2018 в размере 86 904, 07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (п/п от 14.06.2016 №39) в размере 5 633 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 451 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.