ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38681/2023

Дело № А40-170833/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-170833/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 803 650 руб. в пользу ФИО2 и применении последствия недействительности сделки

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНТ АННА»

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО3-ФИО4 по дов.от 22.07.2021

От ФИО2 – ФИО5 по дов.от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ООО «САНТ АННА» признано несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 803 650 руб. в пользу ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений и отказа в части требований к ФИО6 ФИО7, т. 2 л.д. 76). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-170833/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

От к/у ООО «САНТ АННА» поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением от 18.08.2021 судом принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемое перечисление денежных средств произведено 17.04.2020, 04.06.2020, 19.06.2020, 16.07.2020, 12.08.2020, 18.09.2020, 07.10.2020 и 18.11.2020, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику указано «под отчет». 

На момент совершения сделки ООО «САНТ АННА» имело просроченную задолженность по оплате арендной платы перед ИП ФИО3 за период с 05.01.2018 по 20.11.2020, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу №А40-234468/20-181-1660. 

Указанная задолженность впоследствии явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «САНТ АННА» за 2019 года, предоставленной ИФНС № 2 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего, в период перечисления и снятия вышеуказанных денежных средств у ООО «САНТ АННА» имелись признаки недостаточности имущества - общая сумма имеющихся обязательств должника превышала стоимость его имущества: по состоянию на 31.12.2019 обязательства оценивались в 9 021 тыс. руб., совокупные активы - 1 461 тыс. руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 7 560 тыс. руб. По итогам 2020 и 2021 годов бухгалтерская отчетность не формировалась и в налоговые органы не предоставлялась.

Ответчик на дату платежей являлся генеральным директором должника. 

Поскольку надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы по использованию и расходованию денежных средств на нужны должника не представлены в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на документы, которые, по его мнению, должны были находиться у нового директора ФИО8, что они соответствуют требованиям суда первой инстанции.

Однако, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции данный вопрос о передаче полномочий от действующего директора должника ФИО2 к директору с признаками номинального ФИО8 был рассмотрен, исследованы доказательства отсутствия участия ФИО8 в хозяйственной деятельности Должника, у ФИО8 отсутствовали  полномочия по работе с расчетными счетами ООО «САНТ АННА». 

Кроме того, по имеющимся документам доказано нецелевое использование экономически необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета Должника в пользу генерального директора в период наличия обязательств перед конкурсным кредиторомзаявителем по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на полученные генеральным директором средства, приобреталась мебель, телефоны, краны и прочее, однако, данное имущество по акту приема-передачи новому руководителю ФИО9 от прежнего руководителя ООО «САНТ АННА» не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-170833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова