ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2116/2019

г. Самара

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1  апелляционную жалобу ООО «ЧИН Строитель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» к ООО «ЧИН Строитель» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-2116/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СтройПромСервис», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 заявление ООО «ПрофМонтажСтрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-2116/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Спец-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПромСервис» на счет ООО «ЧИН Строитель» по платежному поручению №185 от 18.10.2018 на сумму 995 000 рублей в оплату по счету № 215 от 31.07.18 г. за аренду строительной техники; и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧИН Строитель» в конкурсную массу ООО «СтройПромСервис» 995 000 рублей, по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявление ООО «Спец-Авто» к ООО «ЧИН Строитель» о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПромСервис» на счет ООО «ЧИН Строитель» по платежному поручению № 31 от 18.10.2018 в размере 995 000 руб. в оплату по счету №215 от 31.07.18 за аренду строительной техники. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧИН Строитель» в конкурсную массу ООО «СтройПромСервис» денежных средств в размере 995 000 руб.

ООО «ЧИН Строитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, в которой просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Спец-Авто».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПромСервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) ООО «ЧИН Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 (резолютивная часть) требования ООО «Спец-Авто» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройПромСервис» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 2 772 920 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 (резолютивная часть) требования ООО «Спец-Авто» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройПромСервис» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 2 670 246,15 руб. - основной долг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «СтройПромСервис» произвело перечисление денежных средств ООО «ЧИН Строитель» по платежному поручению № 185 от 18.10.2018 на сумму 995 000 рублей в оплату по счету № 215 от 31.07.18 за аренду строительной техники.

ООО «Спец-Авто» полагая, что указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – уменьшению ликвидного имущества должника – денежных средств, поскольку совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, обратилось с заявлением о признании сделки недействительной, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, перечисления денежных средств осуществлено 17.10.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019, то есть оспариваемая сделка по перечислению платежа совершена в период, не превышающий один год до принятия заявления о признании банкротом должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так, платежным поручением №31 от 18.10.2018 должник перечислил ООО «ЧИН Строитель» денежные средства в размере 995 000 руб. в оплату по счету №215 от 31.07.18 за аренду строительной техники.

Однако первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, договор аренды строительной техники, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

Более того, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом использовалась строительная техника, какие работы и на каких объектах выполнялись.

Судом первой инстанции ООО «ЧИН Строитель» неоднократно предлагалось представить в судебное заседание доказательства, обосновывающие факт оказания услуг и обоснованность перечисления денежных средств.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, документы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не передече руководителем ООО «ЧИН Строитель» документов конкурсному управляющему, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, и не подтверждающим равноценное встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на основные виды деятельности ООО «ЧИН Строитель», согласно сведений из ЕГРЮЛ, а именно: подготовка строительной площадки, а также дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки и иные, связанные со строительством, признается судебной коллегией несостятельной, поскольку данные указания не подтверждают встречного предоставления по оспариваемому платежу, и не являются доказательствами реальных хозяйственных отношения с должником.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Сославшись на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ООО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Автоспецтранс», ООО «Калаш», ООО «Спец-Авто», ООО «КДС», ООО «Спецбурстрой Самара», ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройПромСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-25674/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧИН Строитель», вступившим в законную силу, согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО4 (период полномочий 2013 - 2019) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы), имевшего адрес: 443095 Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д. 178, оф. 10.

Приказом директора ООО «СтройВипГрупп» ФИО4 от 01.04.2015 №3 на должность главного бухгалтера этой организации с 01.04.2015 была назначена ФИО5, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором.

Адрес ООО «СтройПромСервис»: 443095 

<

...>.

Сведения об адресах ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» признаны налоговым органом недостоверными. Дом № 178 на ул. Стара Загора в г. Самаре является многоквартирным жилым домом.

ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» созданы в 2015, в отношении них, как и в отношении ООО «ЧИН Строитель», приняты решения о ликвидации.

Признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019) инициировало банкротство ООО «СтройВипГрупп» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело №А55-37804/2019) и ООО «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-25674/2018).

Таким образом, не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования.

Согласно правовым позициям изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительно) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ООО «ЧИН Строитель» не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «СтройПромСервис» в пользу ООО «ЧИН Строитель» по платежному поручению №31 от 18.10.2018 в размере 995 000 руб. в оплату по счету № 215 от 31.07.18 г. за аренду строительной техники.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «ЧИН Строитель» в конкурсную массу ООО «СтройПромСервис» денежных средств в размере 995 000 руб., и отсутствием оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу № А55-2116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧИН Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн