ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288622/2021

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» (ООО «СКБ») – ФИО1 по дов. от 15.02.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (ООО «Апдейт Системс») – ФИО2 по дов. от 01.09.2022 (онлайн),

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Трафт» (ООО «Трафт») – неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Апдейт Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

по иску ООО «СКБ»

к ООО «Апдейт Системс»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО «МГТС», ООО «Трафт», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Апдейт Системс» о взыскании задолженности в размере 3 837 192 руб. 63 коп. за невозврат полученных товарно-материальных ценностей (давальческого оборудования), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 186 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-288622/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МГТС», ООО «Трафт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-288622/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Апдейт Системс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-288622/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «СКБ» в пользу ООО «Апдейт Системс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-288622/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Апдейт Системс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «МГТС», ООО «Трафт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «СКБ» и ООО «Апдейт Системс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «СКБ», ООО «Апдейт Системс» (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СКБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Апдейт Системс» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Апдейт Системс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СКБ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между оператором – ПАО «МГТС» и агентом – ООО «СКБ» был заключен агентский договор от 18.02.2020 № D190417785, согласно условиями которого, оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 агентского договора).

Между агентом – ООО «СКБ» и субагентом – ООО «Апдейт Системс» был заключен субагентский договор от 18.02.2020 № 17 (далее – субагентский договор), согласно условиям которого, агент поручает, а субагент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 субагентского договора).

В соответствии с п. 2.3 субагенсткого договора, работы в рамках субагентского договора выполняются в рамках агентского договора 18.02.2020 № D190417785, заключенного между агентом (ООО «СКБ») и оператором (ПАО «МГТС»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СКБ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках агентского договора оператор (ПАО «МГТС») выдавал давальческое сырье, которое было получено субагентом (ООО «Апдейт Системс»); в связи с непредставлением субагентом (ООО «Апдейт Системс») на основании п. 3.5.9 субагентского договора отчетов об использовании полученных материалов, ООО «СКБ» удержало сумму в размере 3 837 192 руб. 63 коп. из невыплаченного субагенту вознаграждения; в свою очередь оператор (ПАО «МГТС») также удержал из агентского вознаграждения ООО «СКБ» сумму невозвращенных оператору товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в размере 3 837 192 руб. 63 коп.; таким образом, в качестве обоснования размера заявленных требований истец ссылается на удержание указанной суммы ПАО «МГТС» из агентского вознаграждения истца в качестве недостачи по ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3.5.10.5.6 субагентского договора, в котором стороны согласовали, что в случае выявления недостачи оборудования после возврата остатков давальческого сырья, стоимость недостающего оборудования удерживается из причитающегося агентского вознаграждения или компенсируется субагентом за счет оплаты счета в размере стоимости недостающего оборудования, выставленного оператором), указал о том, что стороны предусмотрели право агента удерживать стоимость ТМЦ из причитающегося субагентского вознаграждения; при этом установив, что сумма невозвращенных ТМЦ в размере 3 837 192 руб. 63 коп. действительно уже была удержана истцом из причитающегося ответчику субагентского вознаграждения, таким образом, основания для двойного взыскания данной суммы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Апдейт Системс» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Апдейт Системс», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Апдейт Системс» просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-288622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

Д.Г. Ярцев