ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-233565/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Офисный складской центр» – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 21.07.2022;

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А40-233565/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный складской центр»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Цинкор», общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройТех», общество с ограниченной ответственностью «Ден-Тектиль», общество с ограниченной ответственностью «Дисервис», общество с ограниченной ответственностью «Добродар-Р», общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных уплотнительных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Иск-Тай», общество с ограниченной ответственностью «Инттекс», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «КТМ Импорт», общество с ограниченной ответственностью «МЗПУИ», общество с ограниченной ответственностью «Монстр Трак», общество с ограниченной ответственностью «Муган», общество с ограниченной ответственностью «Ореон», общество с ограниченной ответственностью «ПропертиМенеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Санресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сенмент Парц», общество с ограниченной ответственностью «Славия», общество с ограниченной ответственностью «СТК Мосстройтранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный складской центр» (далее – ООО «Офисный складской центр», общество, ответчик) с исковым заявлением, содержащим требования о признании помещения общей площадью 1.023 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43) здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, д. 2А, стр. 26, самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Офисный складской центр»; об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Офисный складской центр» расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Цинкор», общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройТех», общество с ограниченной ответственностью «Ден-Тектиль», общество с ограниченной ответственностью «Дисервис», общество с ограниченной ответственностью «Добродар-Р», общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных уплотнительных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Иск-Тай», общество с ограниченной ответственностью «Инттекс», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «КТМ Импорт», общество с ограниченной ответственностью «МЗПУИ», общество с ограниченной ответственностью «Монстр Трак», общество с ограниченной ответственностью «Муган», общество с ограниченной ответственностью «Ореон», общество с ограниченной ответственностью «ПропертиМенеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Санресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сенмент Парц», общество с ограниченной ответственностью «Славия», общество с ограниченной ответственностью «СТК Мосстройтранс» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект отвечает признакам самовольной постройки; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Офисный складской центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО2 - третьего лица  возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекцией по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3374 площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства

Указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Офисный складской центр» (запись в ЕГРН от 13.08.2018 № 77:04:0003010:3374-77/004/2018-1).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.08.2019 № 9049419/6 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 373,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 16.12.2016 № 77-77/004- 77/004/037/2016-1899/2).

Как указано истцами, в период с 2003 по 2007 год была произведена реконструкция здания с возведением пристройки и надстройки общей площадью около 1200 кв.м.

Вновь возведенные объекты на технический и кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, пристройка и надстройка площадью около 1200 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» в соответствии с заключением которой: изменения параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту здания произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в исследуемом здании за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены спорные помещения; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; однако соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.12.2005 технически возможно.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 Отклоняя возражения истцов, суды указали, что 13.12.2017 было проведено обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Егорьевский прд, кадастровый номер земельного участка 77:04:0003010:121, о чем Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлены Рапорта результатах планового (рейдового) обследования № 9043698/2 и № 9043698/7 от 13.12.2017.

Иск заявлен истцами 28.10.2021, как указывают истцы, о нарушении своих прав узнали из рапорта Госинспекции от 07.08.2019.

Вместе с тем, как установлено судами, ранее указанный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Интерсолар-30» по договору аренды, заключенному с Департаментом, от 16.08.2006 №М04-031159, сроком действия до 04.05.2012, для эксплуатации зданий под административно-складские цели. Договор аренды прекратил своё действие в связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 02.04.2012 №М-04-С01325.

Повторно, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 07.08.2019 №9049419/6.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2017 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020 года, так как истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке, строений (его частей), которые, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суды правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказали, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-233565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова