ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7956/2024

15 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 о передаче дела по подсудности по делу №  А70-7956/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, город Москва, муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4) в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - Южное предприятие магистральных электрических сетей (адрес: 625019, 

<

...>) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2024 №КУВД-00120242936624/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - Южное предприятие магистральных электрических сетей (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительным решения Росреестра от 07.02.2024 № КУВД-00120242936624/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

            Заявитель в качестве способа восстановления права просил обязать Росреестр осуществить внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости «ВЛ 500 кВ Курган-Беркут», на основании заявлений ПАО «Россети» от 26.01.2024, зарегистрировать право собственности ПАО «Россети» на объект недвижимости «ВЛ 500 кВ Курган-Беркут».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против вынесенного определения, ПАО «Россети» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае удовлетворения заявленных требований относится к полномочиям Управления Росреестра по Тюменской области, в связи с чем дело относится к подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, Общество указывает, что объект недвижимого имущества преимущественно находится на территории Тюменской области.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.07.2024 без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росреестру и Управлению Росреестра по Тюменской области.

С учетом нахождения Росреестра в г. Москва, а Управления Росреестра по Тюменской области в г. Тюмени, ПАО «Россети» было реализовано право выбора предъявления заявления по месту жительства одного из ответчиков, а именно Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, в связи регистрацией Управления Росреестра по Тюменской области в г. Тюмень.

Между тем, фактически ПАО «Россети» требования предъявлены только к Росреестру, оспариваемое решение вынесено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из бланка уведомления.

Кроме того, в ходатайстве от 20.05.2024, представленном в суд первой инстанции, Росреестр подтвердил, что решение принималось в рамках установленных полномочий Росреестра, находящегося по юридическому адресу в г. Москве, а не Управлением Росреестра по Тюменской области.

Довод ПАО «Россети» относительно фактического нахождения спорного объекта на территории Тюменской области, судом не принимается.

Действительно, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

 Однако, ПАО «Россети» предъявлен иск об оспаривании ненормативного акта административного органа, а не иск о праве на недвижимое имущество, поэтому дело рассматривается с учетом местонахождения заинтересованного лица, принявшего оспариваемое решение, то есть в г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тюменской области правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственная пошлина не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 о передаче дела по подсудности по делу №  А70-7956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер