АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-36439/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРТРАНС-НОРИЛЬСК"  (ИНН 2457062779, ОГРН 1062457033055)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЙТЕХНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.12.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика ООО «АЙТЕХНИКС»: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО3 полномочия подтверждаются приказом от 05.12.2018 о вступлении в должность директора, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРТРАНС-НОРИЛЬСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", к  обществу с ограниченной ответственностью "АЙТЕХНИКС"  (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 724 130 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 250 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск».

Определением от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, с участием представителей истца и ООО «АЙТЕХНИКС». Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Октябрьская–Заводская г. Норильска с участием 3-х транспортных средств:

1. Great Wall с г/н С113ВК142, управление которым осуществлял ФИО5;

2. Toyota Landa Cruiser г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял работник истца – ФИО6;

3. КРАЗ-6510 г/н 

<

***> находившееся под управлением ФИО7

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции, составлена справка о ДТП от 22.09.2017. В отношении ФИО5 и ФИО6 были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.09.2017, возбужденных по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановлений следует, что вышеуказанный перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. ФИО5 двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Энергетическая в сторону ул. Заводская, на неустановленный сигнал светофора. ФИО6 двигался по ул. Заводская со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Октябрьская, на неустановленный сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля Great Wall на стоявший автомобиль КРАЗ-6510, находившийся под управлением ФИО7

Также по факту ДТП в ОМВД России по г. Норильску поступил материал проверки КУСП 14040 от 28.09.2017. В рамках данной проверки от ФИО7 были получены показания, согласно которым он управлял автомобилем КРАЗ-6510 г/н 

<

***> по путевому листу, двигался по ул. Заводская от ул. Горная в сторону ул. Машиностроителей. На перекрестке он остановился с намерением повернуть налево на ул. Октябрьская. В этот момент для автомобилей, двигающихся по ул. Заводская на данном перекрестке горел зеленый сигнал светофора, он стоял пропуска автомобиль Toyota Landa Cruiser г/н 

<

***> который двигался через данный перекресток навстречу ему. В момент, когда автомобиль Toyota Landa Cruiser выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с ул. Октябрьская на перекресток с направлением движения от ул. 50 Лет октября выехал на большой скорости автомобиль Great Wall с г/н С113ВК142. В результате столкновения автомобиль Great Wall развернуло и бросило на автомобиль КРАЗ-6510. 

Были опрошены ФИО8, ФИО9 (начальник Норильского участка ООО "АЙТЕХНИКС"), ФИО10, ФИО11 ФИО8 отметил, что проезжал по вышеуказанному перекрестку в день ДТП, указав, что на нем установлен светофор, на момент когда он проезжал перекресток светофор был нерабочий, по его направлению горел зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. Октябрьская в сторону площади Звенягина моргал желтый сигнал светофора. ФИО9 показал, что на светофорных объекта на перекрестке, где произошло ДТП, установлено контролер марки «ДКСД-М», который не производится и технически не обслуживается, в результате чего проверить работал ли на момент ДТП светофорный объект, не представляется возможным. ФИО10 пояснить по поводу того, работал ли светофор, не смог, не обратил на это внимание на месте ДТП. ФИО11 показал, что в день ДТП он проезжал по вышеуказанному перекрестку и отметил, что светофор работал некорректно, а именно, загорается зеленый сигнал светофора в направлении ул. Заводской, а направлении ул. Октябрьская не горит, либо также горит зеленый сигнал светофора. 

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, в котором отмечено, что водители ФИО5 и ФИО6 действовали согласно Правилам дорожного движения РФ, составы преступлений, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в их действиях отсутствуют. Из материалов уголовного дела также следует, что водитель ФИО5 в последующем умер от полученных в результате ДТП травм. 

Также по материалам проверки КУСП 14040 от 28.09.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020. В данном постановлении отражается проведение дополнительных проверочных мероприятий, в частности, опрос ФИО12 (инспектор ГИБДД), ФИО13 

ФИО12 пояснил, что водитель ФИО5 двигался на неработающий сигнал светофора, но при этом у него была главная дорога, был установлен знак «2.1». В данной ситуации при неработающем сигнале светофора во всех направлениях у него было бы преимущество. А со стороны водителя ФИО6 горел зеленый сигнал светофора, у которого преимущество было бы, если бы работал светофор по всех направлениях. ФИО13 пояснил, что в день ДТП он проезжал вышеуказанный перекресток и заметил, что светофор находился в нерабочем состоянии, ни одна секция светофора не работала.

В рамках проверки была проведена экспертиза, согласно заключению № 1295 от 27.01.2020 оба водителя ФИО5 и ФИО6 не располагали возможностью предотвратить ДТП. Также указано, что ФИО5 действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, двигался по нерегулируемому перекрестку по главной дороге пот отношению к пересекаемой дороге. Водитель ФИО6 также действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, двигался по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В связи с произошедшим ДТП страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату истцу на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 374 000 руб. согласно платежному поручению № 83738 от 23.10.2019. Как указывал истец в исковом заявлении на момент осуществления страховой выплаты вина участников ДТП не была определена. За подготовку заключения истец понес расходы 20 000 руб. согласно платежному поручению № 1114 от 16.05.2019. Также истец указывал, что он понес расходы на услуги эвакуатора в связи с ДТП в размере 5 250 руб. согласно платежному поручению № 2222 от 27.09.2017.

В последующем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка» за проведение экспертизы. Экспертом было подготовлено заключение от 12.05.2019 № 538, согласно которому стоимость ремонта Toyota Landa Cruiser г/н 

<

***> без учета износа составила 1 623 000 руб., рыночная стоимость составила 1 155 500 руб., а стоимость годных остатков – 57 400 руб. С учетом произведенной страховой выплаты истец счел, что невозмещенная часть ущерба от вышеуказанного ДТП составляет 724 130,47 руб.

Истец предъявил претензии с требованием возместить ущерб в указанном размере к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" и  ООО "АЙТЕХНИКС". Определяя лиц, ответственных за причиненный ущерб, истец исходил из того, что согласно Уставу муниципального учреждения данная организация осуществляет функции муниципального заказчика для муниципальных нужд в сфере эксплуатации, содержания, ремонта улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования г. Норильск, дорожных сооружений и инженерных коммуникаций, учреждение осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и за выполнением норм и правил эксплуатации.

Согласно письму ООО "АЙТЕХНИКС" от 02.11.2018 № 317/18 обслуживание светофорного объекта осуществляет данная организация в рамках заключенного муниципального контракта № 3245704934415000058 от 25.12.2015.

Согласно письму МКУ «Норильскавтодор» от 26.12.2017 № 380-2659 на светофорном объекте вышеуказанного перекрестка установлен контроллер типа ДКС, при этом техническая поддержка и документация на вышеуказанное оборудование отсутствует.

В связи с изложенным истец пришел к выводу, что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что участок дороги, где произошло ДТП передан в оперативное управление МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 04.04.2006 № 407, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.02.2012.

Светофорные объекты на перекрестке, где произошло ДТП также переданы в оперативное управление МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на основании договора о закреплении имущества от 07.09.2017 № 1441.

Между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК» был заключен муниципальный контракт  № 3245704934415000058 от 25.12.15, по условиям которого учреждение выступало заказчиком, общество – исполнителем. Предметом договора являлись работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (а/д Центрального района, Юго-западная объездная автодорога, а/д ул. Энергетическая) с 2016 по 2018 годы.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «БРИЗ-Центр» (субподрядчик) договор субподряда № 663/15 от 28.12.2015. 

ООО «БРИЗ-Центр» в свою очередь в качестве субподрядчика заключило с ООО "АЙТЕХНИКС" договор спецсубподряда № БЦ-427/15 от 29.12.2015, в рамках которого ООО "АЙТЕХНИКС" выступает в качестве спецсубподрядчика.

МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» представило акты обследования от 04.09.2017, 12.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, согласно которым на перекрестке, где произошло ДТП, не была выявлена некорректная работа светофоров. В актах от 05.09.2017 отмечается, что у светофора по направлению ул. Октябрьская некорректно работал красный сигнал светофора.

07.08.2020 в материалы дела от ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК» поступили документы (согласно приложению на 298 листах справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ), которые общество приобщило в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта № 3245704934415000058 от 25.12.2015.

14.08.2020 судом зарегистрировано поступление (документы представлены в электронном виде) в материалы дела от ООО "АЙТЕХНИКС" дополнительных документов (акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ) в подтверждение исполнения контракта № 3245704934415000058 от 25.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 этого же закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчиков. Принимая во внимание доводы истца, в связи с которыми он считает ответчиков ответственными за причиненный ущерб, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать тот факт, что в рассматриваемом случае само ДТП и полученные вследствие этого повреждения были следствием бездействия одного или нескольких ответчиков, выражающегося в ненадлежащем обеспечении состояния работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП. Как указывал истец, ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

В рассматриваемом случае спор о причастности ответчиков к причиненному истцу ущербу сводится к определению состояния работоспособности светофора в момент ДТП. Из представленных доказательств усматривается противоречие в вопросе о том, каким образом работал светофор в момент ДТП, построенное на материалах проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела. Противоречие это выражается в том, что по результатам проверки была выдвинута версия того, что светофор одновременно мигал желтым сигналом для одного направления движения, а для другого зеленым. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств должна основываться на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений сторон, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Следует учитывать, что вопрос о корректности работы светофора носит технический характер, для достоверного установления состояния работы в момент ДТП необходимы доказательства, фиксирующие работу светофора. В настоящем деле таких доказательств нет, как и не было представлены в материалы проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела. В частности, в материалах дела не имеется фото или видеофиксации работы светофора.

Выводы о некорректности работы светофора были основаны по существу на показаниях различных людей, имеющих различные интересы при даче показаний (например, ФИО9 являлся начальником Норильского участка ООО "АЙТЕХНИКС", ФИО7 сам являлся участником ДТП, ФИО12 являлся инспектором ГИБДД). Между тем выводы, построенные лишь на оценке показаний опрошенных людей, носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу разрешения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, показания опрошенных лиц, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, при их оценке в совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что светофор действительно некорректно работал. А также следует отметить, что не все опрошенные присутствовали на месте ДТП в момент его совершения и не могут с достоверностью утверждать о состоянии работы светофора именно в момент ДТП. Суть показаний опрошенных сводится к тому, что они описывали общую картину увиденного на месте, где произошло ДТП, в разные периоды времени, при том, что никто непосредственно не проверял и не фиксировал состояние работы светофора.

Таким образом, в материалах дела не имеются доказательства, достоверно подтверждающие, что на дату происшествия по месту ДТП светофор работал некорректно – регулирую движение одновременно в двух разных режимах и по разным направлениям – для одного направления движения мигает желтый сигнал, а для другого – горит зеленый.

ООО "АЙТЕХНИКС" направило запрос № 312/20 от 24.09.2020 в адрес правопреемника производителя (ЗАО «АВТОМАТИКА-Д») дорожного контроллера ДКС-М – ООО «АВТОМАТИКА-Д». На данный запрос был получен ответ исх. № 24 от 01.10.2020, приобщенный к материалам дела. Согласно ответу дорожные контроллеры серии ДКСМ выпускает ООО НПО «Автоматика-Д» г. Омск. В соответствии с ГОСТ 34.401-90 «Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения» одновременное включение желтого мигания и зеленого сигнала для конфликтных направлений недопустимо.

Также судом был сделан запрос в ООО «Научно-производственная организация «Автоматика-Д», на которой в материалы дела был представлен ответ, согласно которому дорожный контроллер не может работать одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении горит зеленый сигнал, а в другом режим желтого мигания). При этом такой сбой не может быть связан с истечением срока эксплуатации контроллера, все функции работы дорожного контроллера заложены в программном обеспечении, на которую срок годности электронных компонентов не влияет. Также в ответе поясняется, что на перекрестке в зависимости от ситуации либо все светофоры будут переведены в режим желтого мигания, либо все светофоры будут отключены.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Принимая во внимание полученные ответы от производителя дорожного контроллера, суд приходит к выводу, что вопрос о наличии причинно-следственной связи и вины в причинении ущерба подлежит определению на основе оценки поведения самих участников ДТП. В рамках настоящего дела, учитывая представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказал причастность кого-либо из ответчиков к произошедшему ДТП и причиненному в его результате ущербу. В связи с изложенным заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17 483 руб. согласно платежному поручению № 2499 от 15.11.2019 и 505 руб. согласно платежному поручению № 2662 от 06.12.2019. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части оплаченная истцом государственная пошлина составляет судебные расходы, которые с учетом результата рассмотрения спора не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРТРАНС-НОРИЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 2662.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова