ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210999/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.07.2020

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 (онлайн)

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Прогресс-Экология» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-210999/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» 

к акционерному обществу «Прогресс-Экология» 

третье лиц:  акционерное общество «АтомСтройЭкспорт»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Прогресс-Экология» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 10 049 326,54 руб. по договору поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17 от 25.04.2017.

В деле в качестве третьего лица участвует акционерное общество «АтомСтройЭкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность в размере 4 990 004,51 руб. по спецификации N 1 к договору от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 37 871 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц ответчика и третьего лица, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.04.2017 между сторонами заключен договор поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17. 

Факт поставки товара по Спецификации N 1 и Спецификации N 2 документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора окончательный расчет за изготовленное и поставленное оборудование в размере 5% от цены оборудования осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента приемки оборудования Покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования (Приложение N 4 (форма 4.), который подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком - АО ИК «АСЭ», услуг по испытанию и шеф-монтажу оборудования, однако в любом случае не ранее получения денежных средств от заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что заказчиком - АО ИК «АСЭ», в настоящее время АО «АСЭ», были приняты услуги по испытанию и шеф-монтажу, вышеуказанного оборудования, более того заказчиком произведен с ответчиком окончательный расчет за оборудование в размере 5% от цены оборудования.

Ответчик окончательный расчет с истцом не произвел.

 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет по договору N ПЭ-169-04/17 от 25.04.2017 г., в том числе, по Спецификации N 1 в сумме 4.990.004,51 руб. (99.800.090, 10 руб. x 5%) по Спецификации N 2 в сумме 5.059.322,03 руб. (101.186.440,66 руб. x 5%).

По результатам рассмотрения претензии N Д-22/096 от 11.08.2022 г. ответчиком был дан ответ, что отложенный платеж по Спецификации N 1 к договору в размере 4.990.004,45 руб. будет произведен в срок до 25.09.2022 г., срок исполнения обязательства по оплате отложенного платежа по Спецификации N 2 в сумме 5.059.322,03 руб. еще не наступил, поскольку заказчиком - АО «АСЭ» платеж по Спецификации N 2 до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено подтверждения выполнения работ по испытанию и шеф-монтажу оборудования, в связи с чем требование истца об оплате отложенного платежа до подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ является преждевременным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по Спецификации N 2 к договору, учитывая отсутствие поступления денежных средств от заказчика, являются преждевременными. 

Вместе с тем, установив, что поставленное оборудование по Спецификации N 1 к договору было передано в монтаж 31.12.2019, представленные истцом в материалы дела сведения по монтажу ответчик  не оспаривал, опровергающих документов по монтажу оборудовании по Спецификации N 1 не представил, проанализировав условия договора, установив, что подписание акта о выполнении работ по испытанию, шефмонтажу оборудования между истцом и ответчиком возможно лишь после подписания аналогичного акта между ответчиком и третьим лицом, вместе с тем истец не является стороной договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 и  не состоит в договорных отношениях с третьим лицом, не может требовать от него исполнения обязательства по составлению и подписанию акта с ответчиком, либо обратиться в суд с понуждением об исполнении обязательства, установив, что платеж по Спецификации N 1 третьим лицом произведен и учитывая что в ответе на претензию ответчик признавал наступление обстоятельств, с которыми договор связывает осуществление отложенного платежа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наступлении предусмотренных пунктом 4.1.3 договора совокупности условий для осуществления в пользу поставщика отложенного платежа по Спецификации N 1 к договору. 

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 516 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ. 

Возражения заявителя, изложенные им кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные истцом в материалы дела сведения по монтажу оборудования по Спецификации N 1 к договору  ответчик не оспаривал, опровергающих документов по монтажу оборудовании не представил, о их фальсификации данных документов не заявлено. 

Условие договора об окончательной оплате после подписания акта о выполнении работ по испытанию, шефмонтажу оборудования между ответчиком и третьим лицом, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, так как срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-210999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская