Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2563/2022

город Псков

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Псковвтормет» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транском» (107113, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании 245000 руб.  

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Псковвтормет» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транском» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  245000 руб. задолженности, вследствие поставки некачественной колесной пары по договору поставки  от 13.07.2016 № 8247.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон в срок до 25.07.2022. 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель Компании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (поставщик) и истцом (покупатель) 13.07.2016 заключен договор поставки №8247 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту (товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товара, номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истец поставил покупателю бывшие в употреблении неосвидетельствоаванные колесные пары на общую сумму 3920000 руб. 74 коп. согласно спецификации № 71 от 25.10.2019. 

Истцом товар принят без возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатями сторон на акте приема-передачи товара от 18.11.2019 №7.

Оплата поставленного товара произведена истцом 31.10.2019, что подтверждается платежным поручением №18090 (л.д.30).

Между тем покупателем выявлены недостатки поставленного товара, выразившиеся в выявлении дефекта «118-ФИО4 диска колесной пары».

Претензией от 10.06.2021 Общество известило поставщика о выявленных недостатках и предъявило требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в сумме 245000 руб. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что колесная пара была поставлена бывшая в употреблении, неосвидетельствованная с т.о. 60-64. Колесной паре №0060-55811-85 сделан средний ремонт и 14.11.2019 после среднего ремонта колесная  пара № 0060-55811-85 была установлена на вагон 53082434, затем 07.06.2020 установлена на вагон 57550188, во время проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Тула Московской ДИ, в результате которых нарушений качества не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается спецификацией № 71 от 25.10.2019 и актом приема-передачи товара №7 от 08.11.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензий по качеству Общество на момент принятия товара не заявляло.

Общество считает, что продавец поставил ему товар с существенными недостатками, выражающимися в том, что колесная пара имеет дефект «118», при котором эксплуатация колесных пар с водильными отверстиями запрещена, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «РЖД» от 15.08.2008 № ЦВЭКС-25/27.

 В доказательство поставки товара несоответствующего качества Общество представило в материалы дела акт браковки от 22.03.2021, составленный эксплуатационным вагонным депо ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в связи с выявленным дефектом «118 ФИО4 диска колеса колесной пары». 31.03.2020 эксплуатационным вагонным депо ст. Улан-Удэ   Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры составлен  первичный акт на грузовой вагон №57550188, согласно которому колесная пара направлена для проведения расследования в ВЧДР Улан-Удэ ВРК-1. Кроме этого, вагонным депо ВЧД-10 Улан-Удэ открытого акционерного общества «РЖД» составлен акт-рекламации № 1309 от 31.03.2021, где комиссионно установлены причины появления дефекта «трещина в диске колеса по контуру заваренных водильных отверстий, суммарной длинной 224 м. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05,01-2017 таблица Б.1, п.2.17». Так же, 31.03.2021 обособленным структурным подразделением вагонное ремонтное депо Улан-Удэ открытого акционерного общества «РЖД» составлено заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины колеса.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, из пояснений сторон следует, что предметом договора поставки явился товар, бывший в употреблении.

Спорная колесная пара забракована 22.03.2021 в связи с выявленным дефектом «118 ФИО4 диска колеса колесной пары».

Суд исходит из того, что колесные пары, составляя ходовую часть железнодорожного вагона, являются технически сложным объектом, подчиняющимся специальному правовому регулированию.

  В данном случае из классификации неисправности колесной пары (трещина диска колеса колесной пары) по коду 118, суд исходит из Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25.03.2004) и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20-21.09.2005) (далее - Классификатор).

В разделе 2 Классификатора «Структура классификатора» отражено значение цифровых кодов, характеризующих причину возникновения неисправности грузового вагона.Так, код 118, предполагающий трещину диска колеса колесной пары, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.Из материалов дела следует, что спорная колесная пара была поставлена с указанием на то, что она бывшая в употреблении, неосвидетельствованная с т.о. 60-64.

  В этом случае, такая колесная пара может быть установлена под вагон, только после прохождения среднего ремонта. 

  В соответствии с пунктами 32.1, 32.1.1 - 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств протоколом от 19-20.10.2017 N 67 (далее - Руководящий документ) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения):- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте;

 - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

 Согласно пункту 3.51 Руководящего документа текущим ремонтом колесных пар является ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления их работоспособности и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей и деталей.

  По пункту 3.52 Руководящего документа средним ремонтом колесных пар признается такой ремонт, который выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, и производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

 Согласно пункту 12.5.2 Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар производят неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников и эти данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в соответствии с пунктом 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

  После проведения среднего ремонта колесной пары ремонтное предприятие, производившее ремонт колесной пары, должно обеспечить ее соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта (пункт 32 Руководящего документа).

  Согласно имеющийся информации в отношении колесной пары она проходила ремонт 14.11.2019, 07.06.2020, 27.11.2020 и установлена на вагон 57550188 во время проведения текущего ремонта, то есть после передачи ее покупателю 08.11.2019. 

  На основании изложенного, указанная колесная пара подвергалась текущему ремонту до выявления в ней дефектов, зафиксированных в акте от 31.03.2021, но после передачи ее ответчиком истцу, и при таком ремонте должен был осуществляться входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, а также их техническое диагностирование.

Между тем, при указанных ремонтах дефектов не зафиксировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленная неосвидетельствованная колесная пара была подвергнута ремонту после поставки и признана технически исправной деталью.

При таких обстоятельствах суд считает, что акта от 31.03.2021 недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что зафиксированные в нем дефекты колесной пары возникли именно до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а иных доказательств в обоснование данного Общества не представлено.

На основании изложенного, суд исходит из недоказанности возникновения неисправности до передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем считает, что истцом не доказаны нарушения существенных требований к качеству товара, которые бы влекли за собой возврат его стоимости.

Таким образом по доводам, положенным Обществом в основание иска, требование истца является необоснованным. В иске надлежит отказать. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом судом в иске.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 СудьяЖ.В. Бударина