﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6852/2016

Дело № А65-15386/2015

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.) об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (судья Маннанова А.К.)

по делу № А65-15386/2015

по заявлениям конкурсного управляющего Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Васильевича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – ООО «Уралнефтесервис», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 ООО «Уралнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 Кузнецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2019 поступила жалоба конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.В. (вх. № 7361). 

10 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова А.В. (вх. № 13214). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 жалоба и заявление конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.В., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, невнесении на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Взысканы с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Уралнефтесервис» убытки в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

ООО «Страховое общество «Помощь» в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова А.В. просит ее удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузнецова А.В. отказать, судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.В., конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. сослалась на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по передаче ей документов, касающихся финансово-экономической деятельности должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, надлежащим образом оформленного реестра требований кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. указала на то, что в ходе процедуры банкротства должника были удовлетворены требования лиц, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, имеются расхождения в сумме погашенных требований перед ПАО «Сбербанк России», произведено погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований.

Соответствующие запросы с требованием о представлении документов и пояснений были направлены в адрес Кузнецова А.В. 25.10.2018, 16.11.2018, вручены последнему, соответственно, 02.11.2018 и 27.11.2018, однако, оставлены без исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. сослалась на то, что бывшим конкурсным управляющим не были внесены на счет ООО «Уралнефтесервис» денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, в размере 1 500 000 руб.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.В. произошло уменьшение конкурсной массы на 1 500 000 руб., конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. в заявлении просила взыскать данную сумму с Кузнецова А.В. в пользу должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признавая незаконными оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.В., исходил из следующего.

Как установил суд, в связи с неисполнением арбитражным управляющим Кузнецовым А.В. обязанности по передаче документов конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. обратилась в суд с заявлением об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. удовлетворено. Суд обязал Кузнецова А.В. передать конкурсному управляющему Хаертдиновой Г.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отчеты конкурсного управляющего о результатах деятельности и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2018, оформленные надлежащим образом и содержащие все сведения о ходе конкурсного производства, сведения о размере требований кредиторов и их погашении. 

Между тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 Кузнецовым А.В. не исполнено.

Невыполнение Кузнецовым А.В. без уважительной причины требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Как установил суд, Кузнецовым А.В. не указаны в реестре требований кредиторов: информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 306 735 548,57 руб. долга и 62 348 969,14 руб. санкций, без учета требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Уралнефтесервис» требования кредиторов должника были погашены на общую сумму 20 186 016 руб., а также 1 770 000 руб. залоговому кредитору.

Процент погашения требований кредиторов по основному долгу должен был быть 6,58%, однако, согласно реестру погашение требований  7,45%, так как требования были погашены не перед всеми кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве Кузнецов А.В. произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. были проведены торги по реализации имущества должника, которое по результатам торгов продано за 8 100 000 руб.

Пчельников Я.Н. (покупатель) внес 03.03.2017 на счет ЭТП «Центр дистанционных торгов» задаток в размере 754 110 руб., а в последующем произвел оплату за имущество двумя платежами на расчетный счет должника в суммах 2 090 000 руб. и 3 500 000 руб. Сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель внес наличными в кассу должника по приходным кассовым ордерам  от 28.03.2017 № 1 в размере 600 000 руб., от 15.04.2017 № 3 в размере 800 000 руб. и от 04.04.2017 № 2 в размере 100 000 руб.

Доказательств оприходования, внесения денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет должника и обоснованного их расходования материалы дела не содержат.

Также суд установил, что Кузнецов А.В. нарушил правила ведения бухгалтерского учета организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскивая с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Уралнефтесервис» убытки в размере 1 500 000 руб., руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, и исходил из того, что незаконные действия арбитражного управляющего Кузнецова А.В. по невнесению денежных средств ООО «Уралнефтесервис» в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет должника привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств.

Приняв во внимание установленные судами в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерные действия, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника Кузнецова А.В. в виде взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы признается судом округа несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена, вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ.

Кроме того, определение направлено в адрес Кузнецова А.В. по почте, однако, конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-15386/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов