ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-160883/19

город Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     19.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года по делу № А40-160883/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

(ОГРН: 1027739357392.ИНН: 7711006612) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца          ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 №1/06.

от ответчика          представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о взыскании 8754 000 руб. задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 14.03.2018 по 15.03.2019.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 14.03.2018 между ООО «Паркинг Лайн» и ЗАО «Моспаркинг» заключено соглашение о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ответчик является собственником машино-мест в указанных гаражных комплексах на основании инвестиционно-строительного контракта от 01.11.2004, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат No 1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Мосфундаментсрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «РНИБ» (ОАО).

          Согласно протоколам распределения машино-мест в соответствии с государственным контрактом, АО «Мосфундаментстрой-6» принадлежат следующие машино-места: 

<

...> - всего 159 машино-мест общей площадью 2223,5 кв.м.; 

<

...> - всего 78 машино-мест общей площадью 1089,5 кв.м.: 

<

...> - всего 159 машино-мест общей площадью 2229,5 кв.м.:; 

<

...> - всего 143 машино-места общей площадью 2005 кв.м.; 

<

...> - всего 33 машино-места общей площадью 486,7 кв. м.; 

<

...> - всего 29 машино-мест общей площадью 413,2 кв.м.; 

<

...> - всего 219 машино-мест общей площадью 3 285,5 кв.м.

В целях обеспечения обязательств, возложенных на ООО «Паркинг лайн», по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, 04.06.2018 между ООО «Паркинг Лайн» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения No 94587469, 23.03.2018; между ООО «Паркинг Лайн» и ГК «Кластер» заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию туалетных кабин No СО 230318-30, 30.10.2018; между ООО «Паркинг Лайн» и АО «САХ района Новокосино» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов No 12/ТБО-18/19 от 24.09.2018; между ООО «Паркинг Лайн» и ООО «Королев терминал» заключен договор No ПЛ-КТУ/24092018 от 16.11.2018; между ООО «Паркинг Лайн» и ООО «Терминал» заключен договор No ТЕР-ПЛ-ТО/16112018.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в период с 14.03.2018 по 15.03.2019 Истец полностью нес расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию по вышеуказанным договорам, на объектах гаражного назначения. расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается представленными Истцом счетами, платежными поручениями. Исходя из установленных в заключенных между истцом и  эксплуатационными и энергоснабжающими организациями тарифов, пропорционально количеству принадлежащего Ответчику на праве собственности машино-мест в указанных гаражных комплексах, – Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 8754 000 руб., которые Истцу возмещены не были.

Правильность представленного Истцом расчета расходов, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально количеству находящегося у него в собственности машино-мест, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой Истец вместо Ответчика нес бремя содержания гаражного комплекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в заявленном размере за заявленный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-160883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев