Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-12650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-12650/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), дом 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, признании ничтожным приложения к договору; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о признании договора заключенным на согласованных в нем условиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317420500050594, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» (далее - завод, ответчик) о взыскании 259 181,72 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2019 № 127682-2019/ТКО (далее - договор) за период с ноября 2019 года по май 2022 года, признании ничтожным приложения № 1 к договору в части объема принимаемых твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и периодичности их вывоза.

Заводом в соответствии со статей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора заключенным с 01.11.2019 на условиях оказания услуг по вывозу ТКО по заявке потребителя, с оплатой оказанных услуг в размере пропорциональном объему вывезенных ТКО по действующим в соответствующий период тарифам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от требований к заводу о признании ничтожным приложения № 1 к договору, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 209 830,70 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: спорный договор не является абонентским, услуги оказывались обществом на основании подаваемых заводом заявок; начисления производились только за месяцы, в которые фактически осуществлялся вывоз ТКО, величина платы определялась исходя из объема вывезенных ТКО, что не противоречит законодательству Российской Федерации; периодичность подачи заявок региональному оператору обусловлена фактической потребностью в вывозе ТКО; совокупный финансовый результат и выручка завода не позволяют установить объем образованного ТКО с учетом целевого использования объекта, в отношении которого оказываются услуги - офис.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенные заявителем к кассационной жалобе и ходатайству от 09.09.2023 дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращается как поданные в электронном виде.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного  заседания,  кассационная   жалоба   рассматривается   без   участия

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным им с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - соглашение), является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области - Кузбасса, в которую входит город Новокузнецк, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с соглашением региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и указанным соглашением.

Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58, от 05.06.2018 № 100 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и объектов, на которых образуются отходы, на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Заводу (арендатор) в исковом периоде на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № 36-19/АН, заключенного с предпринимателем (арендодатель), принадлежало отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0414050:393, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 724 кв. м, в соответствии с которым плата за услуги по обращению с ТКО не включена в арендную плату.

Между обществом (региональный оператор) и заводом (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1, 4 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, указанные в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; дата оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.11.2019.

Объем  ТКО,  места  сбора  и  накопления   ТКО,  в  том  числе  и  крупногабаритных

отходов (далее - КГО), периодичность вывоза отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, подъездных путях к ним определяется в приложении к договору (пункт 2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что объектом образования ТКО является офис, расположенный на территории завода по адресу: 

<

...>, местом накопления ТКО определен бункер, объемом 7,8 куб. м в количестве 2 штук и контейнер (пластик) объемом 1,1 куб. м в количестве 1 штуки, с периодичностью вывоза - по заявке.

После заключения договора заводом в адрес регионального оператора подано 9 заявок на вывоз ТКО (декабрь 2019 года, февраль, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2020 года, июнь 2021 года, июнь 2022 года), которые исполнены региональным оператором, последним выставлены счета для внесения платы, величина которой определена исходя из объема фактически принятых ТКО и установленного тарифа, потребителем услуги оплачены.

Полагая, что договор на условиях вывоза ТКО по заявкам потребителя является мнимой сделкой, заключенной со стороны завода без намерения создать правовые последствия, поскольку позволяет последнему бесконтрольно складировать ТКО в любые открытые контейнерные площадки без уведомления об этом регионального оператора и оплаты его услуг, доначислив потребителю плату за услуги в отношении периодов с ноября 2019 года по май 2022 года исходя из общего объема контейнеров, установленных у потребителя (16,7 куб. м), общество направило в его адрес претензию от 08.06.2022 о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, завод указал, что складирование и накопление ТКО осуществляется им в специально отведенных для этого местах у здания, являющегося производственным нежилым помещением, расположенным в промышленной зоне, в спорном периоде поданные им заявки на вывоз ТКО (9 заявок) исполнены региональным оператором без возражений и замечаний с предъявлением к оплате в общей сумме 16 411,02 руб., уплаченных в полном объеме, полагал, что заключенный между сторонами договор, в том числе приложение № 1 к нему, не имеет признаков мнимости, притворности и не может быть признан по этим основаниям ничтожным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 170, 309, 310, 417, 421, 422, 426, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 24.6, 24.7, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пунктами 8(7), 8(10), 8(11), 8(12), 25 Правил № 1156, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, пунктами 2, 6, разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), разделами VI, VI.I Методических указаний, по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Констатировав заключение между сторонами договора-документа, являющегося абонентским по своей правовой природе; отметив, что ненаправление потребителем заявок не исключает продуцирование им ТКО, а отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО не требовал исполнения; сочтя обоснованным произведенный региональным оператором расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из согласованного в договоре размера с учетом ежемесячного их вывоза (а не по заявкам), суд первой инстанции, приняв отказ общества от иска в части признания договора недействительным и прекратив производство по делу в указанной части,  удовлетворил первоначальные требования частично, взыскав задолженность исходя из собственного расчета, и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание данные бухгалтерской (финансовой) отчетности завода за 2020 - 2021 годы, на основании которой ею сделан вывод о ведении потребителем хозяйственной деятельности в указанный период, указав на непредставление ответчиком доказательств отсутствия образования у него ТКО либо продуцирования их в меньшем размере, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части.

В пункте 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная практика абстрактного нормоконтроля рассматривает положения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами.

Таким образом, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующие указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьей 180, абзацем первым пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ юридически ничтожны, а соответствующие условия обязательства определяются на основании применимых к отношениям сторон норм права.

В то же время в соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, суд вправе на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ отказать региональному оператору в иске о признании недействительным условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО о меньшей периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), заключенном с собственником ТКО, потребляющим услуги регионального оператора не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с приложением № 1) сторонами согласованы, договор истцом и ответчиком исполнялся, то есть поведение регионального оператора давало потребителю основание полагать, что вывоз ТКО и взимание платы за услугу будет производиться исходя из согласованного условия.

Однако данные обстоятельства судами не учтены.

Признавая   обоснованными   требования   общества   к   заводу   о   внесении   платы

за услуги, когда заявка на вывоз ТКО не подавалась, определяя их в объеме, фактический вывоз которого региональным оператором не доказан, суды указали, что отсутствие заявок и доказательств оказания услуг не исключает презюмируемого образования отходов.

Между тем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания отрицательных фактов, а также определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Утверждая о бесспорном образовании у потребителя ТКО в расчетных месяцах, в которых заявка не подавалась, региональный оператор не только не представил доказательств в обоснование данного факта, ограничившись лишь ссылками на данные бухгалтерской отчетности завода, свидетельствующей о ведении им деятельности в 2021 году в сопоставимых с 2022 годом объемах, но и доказательств того, что мусоровоз обслуживал места накопления отходов потребителя в спорные периоды.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований истца противоречат нормам материального права.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заводом при обращении в суд с встречным иском, апелляционной и кассационной жалобами относятся на общество как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12650/2022 изменить.

Изложить абзацы третий, четвертый, пятый, седьмой, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 № 127682-2019/ТКО заключенным с 01.11.2019 на условиях оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по заявке потребителя, с оплатой оказанных услуг в размере пропорционально объему вывезенных твердых коммунальных отходов по действующим в соответствующий период тарифам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1