АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-238480/23-146-1430

г. Москва

9 января 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 19.12.2023 года  Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>) 

к Арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 года   № 4587723 и приложенные к заявлению документы,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу № 4587723  от 11.10.2023.  

Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  заявителем и ответчиком.  

19.12.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного судопроизводства, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил  отказать.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

26.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими  обстоятельствами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что  регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная  регистрационная служба.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная  регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного  приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих  полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к  административной ответственности.  

Приказом Управления от 26.11.2021 № П/262 о внесении изменений в приказ  Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня  должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч.  6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст.  19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст.  17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ.  

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.05.2022 по делу № А40-278475/2021 в отношении ООО «УГРА» открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке,  установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно сообщению ЕФРСБ от 19.07.2023 № 12000827 о результатах проведения  собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 17.07.2023 провела  собрание кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обязана была в срок до 03.07.2023  включить соответствующее сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ.  

Суд соглашается с заявителем, что на официальном сайте ЕФРСБ  (https://fedresurs.ru/) конкурсным управляющим ФИО1 своевременно не  опубликовано соответствующее сообщение.  

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве  арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о  собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, проведенного  17.07.2023.  

Данное административное правонарушение согласно протоколу совершено  06.07.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).  

На основании изложенного, составлен протокол от 11.10.2023 об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  арбитражного управляющего ФИО1  

Также, подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте  составления протокола является расписка арбитражного управляющего ФИО1 от 10.10.2023 о повторной явке арбитражного управляющего ФИО1 в  Управление 11.10.2023 в 9:30.  

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы,  подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о  банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех  зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.  

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является  достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и  порядка ее проведения.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1,  привлекаемой к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела,  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в  пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной  ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях для привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не  истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для  привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.  14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что  сообщение о проведении собрания кредиторов не включено в ЕФРСБ поскольку в  адрес конкурсного управляющего ФИО1, поступили требования конкурсных  кредиторов ООО «УГРА» с требованием назначить собрание кредиторов ООО «УГРА»  по вопросу утверждения мирового соглашения на 17.07.2023 в связи с командировками  и отпусками кредиторов.  

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО1 провела собрание  кредиторов 17.07.2023.  

Однако данный довод судом откланяется, поскольку, доводы арбитражного  управляющего ФИО1 не могут быть приняты во внимание в силу того, что из  положений п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве следует, что сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит обязательному включению арбитражным  

управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

Следовательно, Федеральным законом о банкротстве установлена прямая  обязанность арбитражного управляющего по включению соответствующего сообщения  в ЕРФСБ.  

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по  включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не исполнила.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявитель жалобы  ФИО2 (представитель ФИО3) не является участником дела о  банкротстве ООО «Угра», подлежит отклонению, ввиду того, что положениями  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» не установлено ограничений для обращений граждан  в органы исполнительной власти по критерию относимости к участникам того или  иного процесса. Следовательно, жалоба лица, не являющегося участников дела о  банкротстве, правомерно была рассмотрена Управлением.  

Кроме того, Арбитражный управляющий ФИО1 указывает также на то,  что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Угра» прекращено,  согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №  А40-278475/21-36-659 «Б», однако суд полагает, что события административного  правонарушения относятся к июлю 2023 года.  

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено  по истечении трех лет.  

Рассмотрев довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что факт  не включения сообщения в ЕФРСБ обусловлен тем, что арбитражный управляющий  руководствовалась положениями установленными ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с  которыми административным правонарушением не может быть признано причинение  лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то  есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам  данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или  государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если  причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, суд  отмечает, что указанный довод арбитражного управляющего ФИО1 не может  быть принят во внимание в силу того, что из положений п. 4 ст. 13 Федерального  закона о банкротстве следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов  подлежит обязательному включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Вместе с тем, суд полагает, что арбитражным управляющим ФИО1, не  представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о  действии в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7  КоАП РФ.  

Арбитражным управляющим заявлено о малозначительности нарушения, судом  данный довод отклоняется по следующим основаниям.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным  правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается  оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает  независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов  и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается,  

возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий  или бездействий.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период осуществления процедуры банкротства должника.  

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый  публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями,  выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса  индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал  Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним  специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории  должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015   № 737-0).  

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо  лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости  ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.  

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N  5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", малозначительным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии  подобных оснований для квалификации вмененного административного  правонарушения как малозначительного.  

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено,  последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за  нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для  соблюдения этих норм имелась.  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического  лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая все  нарушения, а также характер совершенного Арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, как обстоятельства, характеризующие ее  личность.  

С учетом доводов отзыва, суд считает возможным ограничиться наказанием за  совершение административного правонарушения в виде предупреждения.  

Довод Арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в протоколе  неверно определена дата события правонарушения, не является существенным, в связи  с чем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле  доказательства, приходит к выводу о доказанности административным органом  события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 КоАП, а также вины арбитражного управляющего в его совершении.  

Поскольку установлено, что на момент привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности судом срок давности привлечения к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек, а  событие и состав правонарушения подтвержден материалами дела, данное нарушение,  не может быть отнесено к нарушению, существенный характер которых не позволил  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, довод ответчика  подлежит отклонению.  

Судом рассмотрены все доводы отзыва арбитражного управляющего, однако они  не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и  расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от  административной ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 25.1, 28.2  КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 176, 226-229 АПК РФ, п.37  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  

вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.В. Вихарев