ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41582/2017

Дело № А40-228526/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 

по делу № А40-228526/16, вынесенное судьей Е.А. Злобинойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Харвинтэр»о признании недействительным договора займа от 25.10.2016

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Харвинтэр» - ФИО2 

по дов. от 09.10.2017;  

от Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО3 

по дов. от 29.08.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (ОГРН 

<

***>)  (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от19.01.2017, конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать недействительным договор процентного займа от 25.10.2016, заключенный между ООО «СК «Харвинтэр» (заимодавец) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (заемщик). 

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 удовлетворены требования по заявлению, договор процентного займа от 25.10.2016, заключенный между ООО «СК «Харвинтэр» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», признан недействительным. 

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемую сделку. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» полагает, что конкурсным управляющим должника не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправности оспариваемой сделки. 

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» оспаривает выводы суда о неравноценном встречном предоставлении при исполнении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» как заемщиком условий договора займа, указывает на условия договора об обязанностях заемщика по возврату суммы займа и уплаты процентов. 

В обоснование довода о частичном исполнении заемщиком своих обязательств  по возврату суммы займа и уплаты процентов ссылается на выводы суда по иному делу, рассмотренному арбитражным судом. 

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» считает условия договора соответствующими принципу свободы договора, закрепленному статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку полномочного представителя в судебное заседание.

Представителя конкурсного управляющего должника и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемой определение без изменения. 

Представителем конкурсного управляющего должника представлены письменные возражения к апелляционной жалобы, приобщенные судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «Строительная компания «Харвинтэр» (займодавец) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (заемщик) года был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок два месяца, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные в договоре, и уплатить 11 % за пользование заемными средствами.

Займодавец в период с 26.10.2016 года по 27.10.2016 года исполнил свои обязательства по договору займа от 25.10.2016 года, а именно: перечислил денежные средства на общую сумму 70 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 принято к производству заявление ООО «Башстройресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Харвинтэр», возбуждено производство по настоящему делу.   

Соответственно, оспариваемая сделка была совершена за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью займа в экономическом смысле является получение займодавцем вознаграждения (платы) за пользование ссудным капиталом, определяемом по сложившемуся обыкновению в определенной доле - в процентах к сумме займа за все время его фактического использования.

Принимая во внимание обстоятельства превышения размера обязательств должника над его активами, сопоставляя условия спорного договора, заключенного за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании займодавца по договору несостоятельным (банкротом), со среднерыночными процентными ставками по сходным условиям кредитования юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неравноценности встречного исполнения ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», вследствие чего признал оспариваемую сделку недействительной. 

Кроме того, апелляционной коллегией повторно установлено, что  на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества: ООО «СК «Харвинтэр» находиось в тяжелом финансовом положении, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находилось в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не повлекло существенной и какой- либо выгоды от заключения этой сделки. 

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в указанной статье Закона о банкротстве условия. 

 В частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном встречном исполнении заемщиком своих обязательств по договору, заключенному с лицом, находящимся в преддверии банкротства, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства спора, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о том, что действие заемщика как участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного встречного предоставления. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно соответствия условий договора статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также не целесообразны при учете установленных судом обстоятельств спора. 

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере гражданских правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальный экономический мотив оспариваемой сделки. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-228526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т.Б. Краснова 

М.С. Сафронова