ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

04.09.2018

             Дело № А40-11010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг" – ФИО1- доверен. от 11.04.18г. №03/1-Два-08/12

от Компании ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД – ФИО2- доверен. от 08.05.18г. №77/468-н/77

от ООО "Энтер"– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг»

на определение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу № А40-11010/18 по заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к Компании ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД (Макариу и Евангору,1, Мегаро Митси III,1-ый этаж, кв./оф. 118, 1065, Никосия, Кипр, Арх. Макариу III, 2-4, КАПИТАЛ СЕНТРЕ, 9 этаж, почтовый код 1065, Никосия, КИПР)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой -промышленной Палате Российской Федерации от 22.12.2017 по делу №М58/2017

3-е лицо: ООО "Энтер" в лице конкурсного управляющего

и заявление об отмене решения третейского суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой-промышленной Палате Российской Федерации от 22.12.2017 по делу №М58/2017 (с присвоением номера А40-11010/18-68-77).

Компания "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой-промышленной Палате Российской Федерации от 22.12.2017 по делу №М58/2017 (с присвоением номера А40-55847/18-143-406).

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энтер" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу № М-58/2017 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу № М-58/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - АО "ВЭБ-Лизинг"  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-11010/18 отменить, принять новый судебный акт, в котором требования АО "ВЭБ-Лизинг"  о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу № М-58/2017 удовлетворить, а в удовлетворении требований Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу № М-58/2017 отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о несоблюдении досудебного порядка, вывод суда о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика опровергается материалами дела, вывод суда о том, что МКАС при ТПП РФ не дал оценку п.3.3 договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на пересмотр решения МКАС при ТПП РФ по существу,  поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-11010/18 отменить, принять новый судебный акт, в котором требования АО "ВЭБ-Лизинг"  о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу № М-58/2017 удовлетворить, а в удовлетворении требований Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу № М-58/2017 отказать.

Компания "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" доводы кассационной жалобы отклонила, просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой -промышленной Палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 22.12.2017 по делу №М58/2017 с Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано: задолженность в размере 91.641.290,99 (Девяносто один миллион шестьсот сорок одна тысяча двести девяносто 99/100) рублей; неустойка по договору поручительства в размере 3.011.889,19 (Три миллиона одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять 19/100) рублей; возмещение по уплате арбитражного сбора в размере 45.360,00 (Сорок пять тысяч триста шестьдесят) долларов США.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Компания "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" полагает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ, общепризнанным принципам, в том числе принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, поскольку спор рассмотрен по существу без соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а именно: истец не направил претензию по адресу ответчика, указанному в договоре (Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-ый этаж, 3026, Лимассол, Кипр (Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5th Floor, 3026, Limassol, Cyprus). Направленное ответчику извещение от 09.02.2017 № 604/17 было доставлено по адресу: 1065, Cyprus, Nicosia, Makariou & Evagorou и получено «Georgia». Доказательств того, что извещение получено именно заявителем (его представителем) данное уведомление не содержит; указанный адрес не является адресом заявителя, указанным в ст.6 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения третейского суда, установлено (части 1, 2), что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). 

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданскоправовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления КС РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, от 18 ноября 2014 года N 30-П, Определение КС РФ от 09 декабря 2014 года N 2750-О).

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью).

Под основополагающими принципами принято понимать: принципы российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя нашего государства и права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах; принципы, которые могут формулироваться как в Конституции, так и одновременно в нормах федерального законодательства. Однозначно к основополагающим принципам относятся: принципы демократизма, федерализма, уважения прав и свобод человека, непосредственного действия общепризнанных принципов и норм международного права, верховенства Конституции, равноправия, равенства всех форм собственности, правосудия.

Как верно указал суд, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ; претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями и дополнениями от 29.12.2015), к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Согласно п.1 пар.20 Правил арбитража, арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего извещения, ответчик был поставлен в условия, худшие по сравнению с истцом и при которых надлежащая защита его прав и интересов была практически невозможна.

Более того, при обращении с иском в третейский суд истец указал, что он, действуя по собственной инициативе и основываясь на п.12.2 договора лизинга, предупредил лизингополучателя о полном одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и с 15.12.2016 расторг договор лизинга, вернув предмет лизинга по акту изъятия. 

Вместе с тем, третейский суд не дал оценку п.3.3 договора поручительства, а также доводам заявителя о том, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем (будущие периоды) соглашение сторон о начислении пеней не действует, а также доводам о двойном обогащении истца в результате изъятия предмета лизинга и передачи в аренду, не привлёк к участию в деле ООО «Адидас», хотя представители истца в судебном заседании признали факт данной аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда, как противоречащего основополагающим принципам российского права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-11010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                       Е.А. Петрова