ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-14544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тултек» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы                       по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 03-42/3) (до перерыва), ФИО4 (доверенность                    от 11.01.2021 № 03-42/9), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 03-42/5) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тултек» и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                        от 11.01.2021 по делу № А68-14544/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тултек» (далее – ООО «Тултек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                                      к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление), в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19, признать незаконным решение УФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224, обязать инспекцию вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» ранее уплаченные 2 001 786 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 842 235 руб. 10 коп. пеней по НДС, 7 744 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тултек» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224), обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области вернуть из бюджета на расчетный счет         ООО «Тултек» 2 001 786 руб. НДС, 842 235 руб. 10 коп. пеней по НДС, 7 744 руб. штрафа.

В связи с уточнением своих требований (отсутствием требований к УФНС России по Тульской области) ООО «Тултек» просило исключить из состава заинтересованных лиц УФНС России по Тульской области.

Заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований принято судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.06.2018 № 19                                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 759 059 руб. 12 коп., пени             по налогу на добавленную стоимость в размере 735 517 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 480 руб. признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Тултек» уплаченные налог на добавленную стоимость в размере 1 759 059 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 735 517 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 480 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и общество обжаловали его в апелляционном порядке. Управление просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать обществу в этой части, а общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части требования удовлетворить.

От УФНС России по Тульской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на правопреемника – УФНС России по Тульской области.

ООО «Тултек» не возражало против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 1 приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020           № 01-09/98@ в целях реализации приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-12/477@ «О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/655 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области» подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области путем присоединения у УФНС России по Тульской области у срок 10.01.2021. Установлено, что УФНС России по Тульской области является правопреемником                       в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России                 № 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2021 правопреемником Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись                                        № 2217100271991.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ее правопреемником – УФНС России по Тульской области.

УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Тултек» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы управления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы                  с 27.03.2017 по 24.11.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы на основании приказа Управления от 28.09.2017 №01-09/208@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 11                    по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области и ИФНС России по Центральному району г. Тулы» с 30.12.2017 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2018 № 4.

Общество представило письменные возражения по данному акту, дополнительные возражения по акту; 23.04.2018 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО6 инспекцией вынесено решение от 14.06.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 22.06.2018 представителю общества ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 14.06.2018 № 19 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 744 руб., доначислен НДС в сумме 2 102 337 руб. Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 14.06.2018 в сумме 879 069 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением от 14.06.2018 № 19, ООО «Тултек» обратилось                     с апелляционной жалобой в УФНС по Тульской области.

Решением управления от 20.09.2018 № 07-15/23224 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 о привлечении к ответственности                    за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога                      на добавленную стоимость в размере 100 551 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 834 руб. 35 коп.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения (с учетом решения управления) следует, что при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы установлены нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ, которые привели к доначислению указанного налога при следующих обстоятельствах.

ООО «Тултек» осуществляло в 2014-2015 годах финансово-хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее –                   ООО «Кроника») (ИНН 

<

***>, КПП 710601001), обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – ООО «Трейдком) (ИНН 

<

***>,                           КПП 710301001), обществом с ограниченной ответственностью «Гвард» (далее –                  ООО «Гвард») (ИНН 

<

***>, КПП 710301001), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») (ИНН 

<

***>,                     КПП 710401001).

Из представленных документов следует, что ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» оказывали для ООО «Тултек» транспортные услуги: с января по август 2014 года –     ООО «Стройтранс»; с сентября 2014 года по март 2015 года – ООО «Гвард».

В графе товарно-транспортных накладных «Отпуск разрешил» имеется подпись руководителя ООО «Тултек» ФИО2, в графе «Главный (старший) бухгалтер» имеется подпись главного бухгалтера ООО «Тултек» ФИО7 В графе «Груз к перевозке принял» имеется подпись ФИО8 и в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных ООО «Тултек» указано, что доставка грузов от ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» производилась на автомобиле ЗИЛ                       с государственным регистрационным номером 

<

***> водитель ФИО8 (удостоверение № 71ТС006691, пункт погрузки 

<

...>.)

Во всех товарно-транспортных накладных не указаны дата (число, месяц), время прибытия/убытия транспортного средства, сведения о грузе, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, номер путевого листа по которому производилась грузоперевозка, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, нет подписи лица, принявшего груз. В некоторых ТТН не указан пункт разгрузки товара (например: ТТН от 18.03.2015 № 337 и т.д.).

В рамках мероприятий налогового контроля в Управление ГИБДД по Тульской области направлен запрос от 17.10.2017 № 10-20/15414 о представлении информации                о владельце автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным номером 

<

***>.               В полученном ответе (вх. от 13.11.2017 № 34873) сообщается, что по данным                          УГИБДД УМВД России по Тульской области на 03.11.2017 собственником транспортного средства ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 согласно карточке учета транспортного средства является ФИО8 в период с 19.11.2005 по 14.12.2016.

В назначенное время ФИО8 по повестке от 12.10.2017 № 449 в инспекцию для проведения допроса не явился.

Согласно данным информационных федеральных баз данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации информационного ресурса сведения о доходах физических лиц в отношении сведений о доходах, полученных ФИО8                     (ИНН 

<

***>), имеется только одна справка по форме 2-НДФЛ» за 2013 год,                        в которой указан период получения дохода ФИО8 в ООО «Легметимпекс» (ИНН 

<

***>) за октябрь, ноябрь и декабрь. Согласно сведениям вышеуказанной базы в 2014-2016 годах ФИО8 официально нигде не работал и не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ФИО8 не являлся сотрудником ООО «Стройтранс»                                 и ООО «Гвард», при этом в 2013 году был сотрудником ООО «Легметимпекс», организации, аффилированной с ООО «Тултек».

В результате произведенного анализа ТТН, маршрута движения автомобиля ЗИЛ4331 государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО8)                  по дням, расстояния пройденного автомобилем за день и ежедневно, стоимости перевезенного груза и расстояния, на которое он перевозился инспекция пришла к выводу о том, что услуги реально не были оказаны, следовательно, документы составлены формально, и содержат недостоверные сведения, например: согласно ТТН за 14.03.2014 ФИО8 были совершены грузоперевозки по маршрутам ФИО9, ФИО10, Тула-Москва: ТТН № 379 в адрес ООО «Каргилл» в г. ФИО11 (143 км 1:59ч) и обратно, ТТН № 382 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск»                                          в г. Новомосковск, ТТН № 383 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск»                                  в г. Новомосковск (60 км 1:43 ч) и обратно, ТТН № 385 в адрес ООО «АлДеСтрой»                       в г. Москва (183км 2:44 ч), ТТН № 387 в адрес ООО «НПП АТС» в г. Москва, ТТН № 409                 в адрес ООО «НПП АТС» в г. Москва, ТТН № 389 в адрес ИП ФИО12 в г. Тула.

То есть за день пройдено 772 км (без учета пробега по городам). Данное расстояние невозможно проехать за день, если учесть время отдыха водителя, соблюдения скоростного режима грузового автомобиля и времени на погрузку/разгрузку автомобиля.

Совершены грузоперевозки 01.04.2014 по ТТН № 481 в адрес ООО «НПП АТС»                  в г. Москва (183 км 2:44 ч), ТТН № 482 в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в г. Пермь (1633 км 24:39 ч) и обратно; 02.04.2014 совершены грузоперевозки: ТТН № 488 в адрес                            ИП ФИО12 в г. Тула, ТТН № 490 в адрес ИП ФИО12 в г. Тула, ТТН № 491 в адрес ООО «Каргилл» в г. ФИО11; 13.10.2014 совершены грузоперевозки: ТТН № 1550 в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в г. Пермь (1633 км 24:39 ч), ТТН № 1549 в адрес                     ООО «Элес» в г. Кировск, Ленинградская область (871 км 13:41 ч) и обратно; 14.10.2014 совершены грузоперевозки: ТТН № 1548 в адрес ООО «НПП АТС» в г. Москва (183 км 2:44 ч), ТТН № 1554 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г. Санкт-Петербург, ТТН                        № 1555 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г. Санкт-Петербург (890км 12:45ч) и обратно; 15.10.2014: ТТН № 1566 в адрес ООО «ГК Кволити» в г. Москва (183 км 2:44 ч); 20.11.2014: ТТН № 1731 в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в г. Пермь (1633 км 24:39 ч)                         и обратно; ТТН № 1733 в адрес АО «ЕМСК» в г. ФИО11 (143 км 1:59 ч); 21.11.2014: ТТН № 1741 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск; ТТН № 1742                  в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск; ТТН № 1743 в адрес                    ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск; ТТН № 1745 в адрес                          ООО «Металлпарк» в г. Тула; 05.03.2015: ТТН № 285 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг»    в г. Санкт-Петербург (890 км 12:45 ч) и обратно; 06.03.2015: ТТН № 295 в адрес                         ООО «АлДеСтрой» в г. Москва (183 км 2:44 ч).

Инспекция указала в решении, что автомобиль не мог пройти за день вышеуказанные расстояния и ежедневно возвращаться в город Тулу, чтобы на следующий день опять загрузившись на складе в городе Туле выполнять указанную работу.

Также установлена экономическая нецелесообразность перевозки с учетом дальности расстояния, минимальной стоимости груза и стоимости расходов на перевозку: ТТН  от 09.01.2014 № 3 в адрес ООО «АлДеСтрой» в г. Москву перевезен груз стоимостью 8 197 руб. коп. руб. (183 км 2:44 ч), ТТН от 27.02.2014 № 297 в адрес                 ООО «АлДеСтрой» в г. Москву перевезен груз стоимостью 10 040 руб. 62 коп. (183 км 2:44 ч), ТТН от 21.02.2014 № 266 в адрес ООО «НПП АТС» в г. Москву перевезен груз стоимостью 10 349 руб. 19 коп. (183 км 2:44 ч), ТТН от 26.09.2014 № 1458 в адрес              ООО «АлДеСтрой» в г. Москву перевезен груз стоимостью 6 243 руб. 38 коп. (183 км   2:44 ч), ТТН  от 10.02.2014 № 183 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г. Санкт-Петербург перевезен груз стоимостью 6 956 руб. 10 коп. (890 км 12:45 ч), ТТН от 03.02.2014 № 156              в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г. Санкт-Петербург перевезен груз стоимостью                32 884 руб. 48 коп. (890 км 12:45 ч), ТТН от 13.02.2015 № 182 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г. Санкт-Петербург перевезен груз стоимостью 7 220 руб. 42 коп. (890 км 12:45 ч).

Данные о расстоянии и времени пути указаны на основании сведений Интернет-ресурсов Yаndex.

ООО «Тултек» имеет договорные отношения с ООО «Легметимпекс».                                 В установленный срок ООО «Легметимпекс» представило все запрашиваемые документы, а также пояснительную записку.

В период 2014-2015 годов между ООО «Тултек» и ООО «Легметимпекс» были заключены договоры от 09.01.2014 № 01, от 01.04.2014 № 02, от 01.07.2014 № 03,             от 01.10.2014 № 04, от 12.01.2015 № 01, от 01.04.2015 № 02, от 01.07.2015 № 03,                       от 01.10.2015 № 04. Все договоры идентичны, изменялась только стоимость договорных работ (возрастала).

Согласно условиям представленных договоров ООО «Тултек» в лице директора ФИО2 выступало заказчиком, а ООО «Легметимпекс» в лице директора ФИО13 выступало исполнителем (ФИО2 является отцом ФИО13). В соответствии с пунктом 1 договора – заказчик поручает, а исполнитель представляет услуги по приемке, транспортировке, сопровождению, погрузке, разгрузке, складированию, хранению и учету материальных ценностей. Также от имени заказчика осуществляет коммуникативные связи с контрагентами заказчика. Работы выполняются на площадях Заказчика и с предоставлением технических средств заказчика.

В пояснительной записке сообщается, что ООО «Легметимпекс» находится                      на УСНО; доставка и экспедирование грузов для ООО «Тултек» в 2014-2015 годах не производились, так как ООО «Легметимпекс» не имеет своего транспорта, не выписывает путевые и/или маршрутные листы, производились только складские и погрузочно-разгрузочные работы; прием товара, поставляемого в адрес ООО «Тултек», производился согласно приказу ООО «Тултек» лицами, указанными в приказе, вследствие этого обстоятельства доверенностей ООО «Легметимпекс» не требовалось.

ООО «Тултек» арендует складское помещение по адресу 

<

...> ООО «Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>) площадью 750 кв.м                и офисное помещение площадью 57 кв.м (договоры аренды от 01.016.2014 № 6,                           от 01.07.2014 № 6, от 01.05.2015 № 6, от 01.04.2016 № 6, от 01.03.2017 № 6).

ООО «Легметимпекс» состоит на учете c 31.01.2003 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, юридический адрес организации с момента регистрации до 28.07.2016 – 300041, 

<

...>;                           с 29.07.2016 по настоящее время – 300012, 

<

...> (совпадает                   с адресом регистрации ООО «Тултек»). Основной вид деятельности – хранение                  и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: учредителем ООО «Легметимпекс» с 01.02.2003                  по настоящее время является ФИО2; руководителями                    ООО «Легметимпекс» с 31.01.2003 по 08.04.2009 – ФИО14,                с 09.04.2009 по настоящее время – Евдокимов Валерьевич Анатольевич.

На расчетный счет ООО «Легметимпекс» за период 2014-2015 годов поступали денежные средства только от ООО «Тултек».

В рамках оказания для ООО «Тултек» услуг по перевозке товара ООО «Гвард»                и ООО «Стройтранс» осуществлялись перевозки в адрес следующих организаций-покупателей (согласно товарно-транспортным накладным): ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) (г. Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.58, лит. А);                                 ООО «АлДеСтрой» (ИНН 

<

***>) (

<

...>);                              ООО «ГК КВОЛИТИ» (ИНН 

<

***>) (

<

...>, комната 46); ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» (ИНН 

<

***>) (

<

...>); ЗАО «Новомет-Пермь» (ИНН 

<

***>)              (

<

...>); ООО «Индекс-Альфа» (ИНН 

<

***>) (

<

...>), ООО «Элес» ИНН 

<

***> (Ленинградская обл., Кировский рн, 

<

...>); ЗАО НПП «АТС» (ИНН 

<

***>)               (

<

...>); ООО «КАРГИЛЛ» (ИНН 

<

***>) (

<

...>); ООО «Валькирия» (ИНН 

<

***>) (

<

...>); ООО НПП «ТЕЛАР» (ИНН 

<

***>) (

<

...>); АО «ЕМСК» ИНН 

<

***> (

<

...>); ЗАО «Тульская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>) (

<

...>); ООО «КРАФТ» (ИНН 

<

***>) (

<

...>); ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) (

<

...> рабочего полка, д. 98, кв. 43); ООО «Металлпарк» (ИНН 

<

***>) (

<

...>).

В налоговые органы были направлены поручения об истребовании документов                по взаимоотношениям с ООО «Тултек», где запрашивалось сведения                                           об организациях-перевозчиках, осуществляющих доставку товара, приобретаемого                        у ООО «Тултек», и сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка товара, приобретаемого у ООО «Тултек» по заключенным договорам.

Организации сообщили следующее:

ООО «КАРГИЛЛ» (вх. от 14.09.2017 № 2632дсп) – доставка осуществлялась силами поставщика;

АО «ЕМСК» (вх. от 30.11.2017 № 3355дсп) – доставка товара производилась поставщиком ООО «Тултек»;

ООО НПП «ТЕЛАР» (вх. от 05.12.2017 № 37804) – сведения об организациях перевозчиках, осуществлявших доставку товара, приобретаемого у ООО «Тултек», отсутствуют по причине непредоставлениия; сведения о транспортных средствах,                             на которых осуществлялась доставка товара, отсутствуют по причине не представления этих сведений ООО «Тултек»;

ЗАО «Новомет-Пермь» (вх. от 02.10.2017 № 2817дсп) сообщило, что в связи                     с нахождением подрядчиков в г. Тула, поставку ООО «Тултек» осуществляло самостоятельно;

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (вх. от 16.01.2018 № 00648) – представило товарно-транспортные накладные от ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» за 2014-2015 годы. При сопоставлении ТТН, полученных от ООО «Тултек» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» усматривается идентичность расположения оттиска печати и всех подписей, содержащихся в документах, что говорит о снятии копий ООО «Тултек»                                           и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с одних и тех же документов;

ЗАО НПП «АТС» (вх. от 24.11.2017 № 36270) – ТТН за период 2014-2015 годов отсутствует, так как доставка продукции осуществлялась самовывозом; доставку товара осуществлял сотрудник ЗАО НПП «АТС» ФИО15; прием на склад                             ЗАО НПП «АТС» осуществлял ФИО16 Изложенное подтверждено данными представленных товарных накладных, где указано лицо, принявшее груз – ФИО15, тогда как к документам, представленным ООО «Тултек», приложены товарно-транспортные накладные по доставке товаров в адрес ЗАО НПП «АТС» транспортом       ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс»;

ЗАО «Тульская макаронная фабрика» (вх. от 23.11.2017 №3288дсп) не представило сведения по транспортировке товара;

ООО «КРАФТ» (вх. от 27.11.2017 № 3313дсп) не представило сведения по транспортировке товара;

ООО «Легметимпекс» представлены сведения по форме 2-НДФЛ: в 2013 году              на 11 человек, в том числе: ФИО17, ФИО8;                в 2014 году на 10 человек, в том числе: ФИО18 (до замужества ФИО17); в 2015 году на 10 человек, в том числе: ФИО18; в 2016 году на 10 человек, в том числе: ФИО18.

Из материалов проверки следует, что водитель, перевозивший грузы от имени транспортных организаций ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» –  ФИО8, являлся работником ООО «Легметимпекс» – взаимозависимой с обществом организацией. Взаимозависимость данных организаций прослеживается через их руководителей (ФИО2 –  отца и ФИО13 –  сына). ФИО8 имел в собственности грузовой автомобиль, на котором якобы осуществлялись перевозки от ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», и никогда не являлся сотрудником ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» (доход не получал).

При таких обстоятельствах, получая транспортные документы, якобы оформленные от ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», общество не могло не знать, что перевозки грузов, осуществляемые ФИО8 (если такое имели место), фактически не осуществлялись спорными контрагентами.

В отношении контрагента общества – ООО «Стройтранс» установлено,                         что указанная организация состоит на учете с 27.11.2012 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Всего организацией заявлено 18 видов экономической деятельности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стройтранс» с 27.11.2012 по 10.03.2017 является ФИО19 (является учредителем в 29-ти организациях и руководителем в 32-ух организациях). В настоящее время ООО «Стройтранс» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют. ООО «Стройтранс» значится в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов (в период с 22.09.2017), имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе осмотра).

ООО «Стройтранс» по адресу регистрации (

<

...>), не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов                            от 10.04.2017 № 128). В данном здании располагается магазин «Магнит». Арбитражным судом Тульской области в ходе рассмотрения дела № А68-820/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Тульской области № 10 по Тульской области о ликвидации ООО «Стройтранс» установлено, что в ходе проведенной проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Стройтранс» на основании письма собственника нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:                       ул. Болдина, д. 58А, комната 2, 

<

...>, установлено, что ООО «Стройтранс»                          по соответствующему адресу не располагается (протокол осмотра помещения                               от 22.04.2014).

Руководитель и учредитель ООО «Стройтранс» ФИО19 недоступна для связи, на допрос в налоговые органы не явилась. Согласно полученному ответу из МВД России «Люберецкое» Московской области, допрос провести не удалось по причине отсутствия лица по адресу (никто не открыл дверь).

При этом ФИО19 никогда не получала доход от деятельности                              ООО «Стройтранс», однако получала доход в ООО «Профсталь» с мая по декабрь 2013 года (местонахождения организации г. Москва), в ООО «ВИТЕЛ-С ТЕХНОЛОДЖИ»                    с января 2013 года по декабрь 2014 год (местонахождение организации г. Москва),                          в ООО «ГЕОФАРМ-ЛК» с января по декабрь 2013 года (местонахождение организации                 г. Москва), в ООО «МЕРКУРИЙ» с марта 2013 года по декабрь 2014 года (местонахождение организации г. Москва), в ООО «МАРИН» с января по июль 2015 года (местонахождение организации Московская область), АО «ДИКСИ ЮГ» с мая по декабрь 2016 года (местонахождение организации Московская область).

Таким образом, ФИО19 в периоде якобы осуществления операций                    ООО «Стройтранс» с ООО «Тултек» осуществлялась непрерывная трудовая деятельность в организациях, расположенных в г. Москве

Директором ООО «Стройтранс» ФИО19 была выдана нотариально заверенная доверенность ФИО20 (то же лицо, что и в ООО «Кроника) быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

Сведения о численности работников организации за 2014-2015 годы в инспекции отсутствуют.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет ООО «Стройтранс» поступили денежные средства в сумме 161 039 342 руб. 27 коп., в том числе от ООО «Тултек» –              870 360  руб., перечислены со счета денежные средства в сумме 168 652 127 руб. 60 коп., из них 17 961 000 руб. снято наличными на расчеты с юридическими лицами.

При этом по данным налоговой отчетности, представленной организацией                             в налоговый орган за 2014 год, отражена выручка от реализации в сумме 136 474 018 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 136 435 859 руб., внереализационные расходы – 0 руб., тогда как обороты по расчетному счету превышают указанную сумму выручки.

В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Стройтранс» финансовохозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов.

ООО «Стройтранс» перечисляет денежные средства за транспортные услуги и грузоперевозки в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу, полученному от ПАО «СПИРИТБАНК» (вх. от 13.04.2017                       № 10825) снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтранс» осуществлял ФИО21. В полученных документах имеется выданная и подписанная директором ООО «Стройтранс» доверенность от 13.01.2014 б/н, по которой ФИО21 уполномочен снимать/вносить денежные средства на расчетный счет; предъявлять расчетные (платежные) документы на бумажном носителе; получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним; предоставлять/получать иные документы, связанные с ведением расчетного счета. Доверенность действительна до 31.12.2014.                 В назначенное время в инспекцию для допроса ФИО21 не явился.

Одновременно с этим налоговым органом установлено, что ООО «Стройтранс»: перечисляет денежные средства в адрес ООО «Кроника» за строительные материалы; получает денежные средства от ООО «Кроника» за отделочные и строительные материалы, услуги строительной техники, продукты питания; получает денежные средства от ООО «Трейдком» за товар, за изготовление рекламной конструкции; получает денежные средства от ООО «Гвард» за стройматериалы.

По мнению инспекции, установленная совокупность доказательств подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройтранс»                                         и ООО «Тултек»; ООО «Стройтранс» не могло оказывать услуги по доставке товара; указанный контрагент является организацией, способствующей осуществлению транзитных платежей.

В отношении контрагента общества – ООО «Гвард» установлено, что указанная организация зарегистрирована при создании 24.01.2014 и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, а 28.10.2015 ликвидирована путем присоединения к ООО «Гермес». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Гвард» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; всего организацией заявлено 92 вида экономической деятельности. В отношении ООО «Гермес» 08.09.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись № 6177748276150 о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гвард» с 24.01.2014 по 28.10.2015 являлся ФИО22, а руководителями – ФИО22 в период                 с 24.01.2014 по 16.09.2015 и ФИО23 в период с 17.09.2015                        по 28.10.2015.

Согласно информации, содержащейся в ИР ФБ ФНС России, ФИО22 получал доход (представлена справка 2-НДФЛ) только в 2014 году от ООО «Гвард» (в период апрель-декабрь), ежемесячная сумма дохода минимальная – 8 000 руб.

ООО «Гермес» документы по требованию о взаимоотношениях ООО «Тултек»                     и ООО «Гвард» не представлены.

По данным федерального ИР ФБ ФНС России недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют. Согласно полученному ответу от Управления ГИБДД по Тульской области, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях ООО «Гвард» отсутствуют.

В ответ на запрос, МИФНС России № 11 по Тульской области представлена информация в отношении ООО «Гвард», согласно которой, в частности, ООО «Гвард являлась плательщиком НДС; нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование» по форме РСВ-1 ПФР страхователем представлены за отчетные периоды за 1-3 кварталы и за 2014 год, за 1-3 кварталы 2015 года и за 2015 год (с ненулевыми показателями). СЗВ-М представлены                                            на 1 застрахованное лицо. За 1 квартал 2014 года отчетность представлялась без начислений и уплаты страховых взносов. Общая сумма начисленных сумм выплат за 2014, 2015 годы – 72 000 руб.

На допросы в налоговый орган в назначенное время ФИО22 и ФИО23 не явились.

Оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский», 24.10.2017 проведен опрос и получено письменное объяснение ФИО22 (вх. от 07.11.2017                   № 34391), согласно которому ФИО22 в настоящее время проживает в Тульской области и постоянную работу не имеет. В 2009 году он окончил ПУ-36 г. Ефремова по специальности «тракторист». С 2010 года официально нигде не работал. Примерно в 2014 году в г. Ефремове ФИО22 познакомился с мужчиной по имени Зайцев Эдуард. Он предложил ему заработать денег. Предложил оформить на его имя фирму, и за это обещал ему по 10 000 руб. в месяц. На что ФИО22 согласился. ФИО22 с данным мужчиной поехали в г. Тулу, в каких организациях они были, ФИО22 не помнит. Зайцев оформил какие-то бумаги, какие – неизвестно, и ФИО22 их подписал. Какие документы, он подписывал, он не знал и не спрашивал. После этого Зайцев Эдуард пообещал ФИО22 выплачивать по 10 000 руб. в месяц, но никаких денег не заплатил.

После этого он Зайцева Э. никогда не видел, где он проживает и его контактного телефона он не знает. ФИО22 сообщил, что свои документы никогда не терял. Ничего о деятельности ООО «Гвард» он рассказать не может, так как ничего не знает. Финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы он не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе по приходу и отпуску товарно-материальных ценностей он не подписывал и к данной фирме не имеет никакого отношения.

Конкретно физическое лицо с фамилией и именем Зайцев Эдуард не было идентифицировано, так как в Федеральной базе (ФБ) ФНС России содержатся сведения более чем на 50 физических лиц, у которых полностью совпадают фамилия, имя, и которые зарегистрированы (проживают) в различных регионах России.

В материалах регистрационного дела ООО «Гвард» имеется доверенность                              71 ТО 0431090 от 16.01.2014, выданная сроком на 1 год и удостоверенная ВРИО нотариуса г. Тулы ФИО24 –  ФИО25 Согласно этой доверенности ФИО22 уполномочивает ФИО26 быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Тулы и Тульской области (в том числе в ИФНС РФ) по всем вопросам, касающимся регистрации ООО «Гвард».

Свидетель ФИО26 показала (протокол допроса свидетеля от 23.11.2017               № 268), что в настоящее время официально нигде не работает; в 2014-2015 годах работала в юридической конторе «Статус» ИП ФИО27; заявителем при регистрации каких-либо организаций не являлась, являлась ликвидатором организаций по доверенности.

На вопросы налогового органа об организации ООО «Гвард», ФИО22 ФИО26 ответила – не помню. В отношении действий по доверенности                         ООО «Гвард» пояснила: могла выполнять поручения, согласно полномочиям, указанным в доверенности. С клиентами лично никогда не общалась, с ними общался ее руководитель ФИО27, либо юрист Тамбулатова Юлия Зейнуровна. Оказывать услуги в отношении ООО «Гвард» ей поручил (дал указание) руководитель ФИО27                    либо юрист Тамбулатова Ю.З. Вознаграждение от ООО «Гвард», либо ФИО22 ФИО26 не получала».

Свидетель ФИО27 показал (протокол допроса свидетеля от 23.10.2017 б/н), что в 2014-2015 годах и в настоящее время работает юристом, индивидуальным предпринимателем; фактический вид деятельности – оказание юридических услуг, в том числе в коммерческих спорах, представление в судах; руководителем каких-либо организаций не являлся. Организация ООО «Гвард» и ФИО22 ФИО27                    не знакомы. ФИО26 знакома, она работала у ФИО27 в должности помощника юриста, по доверенности занималась регистрацией организаций. Занималась ли ФИО26 регистрацией ООО «Гвард» от его имени – ФИО27 не помнит, возможно, да; вознаграждение за оказанные услуги ООО «Гвард» скорее всего получал.

ООО «Гвард» отсутствует по адресу государственной регистрации. Согласно ответам, полученным от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» («Ростелеком») (вх. от 14.12.2017 № 3487дсп), ФИО28 (вх. от 17.11.2017 № 35549), ГУЗ «Городская больница № 2 имени Е.Г. Лазарева» (вх. от 27.11.2017 № 3316дсп), собственники помещений договорных отношений с ООО «Гвард» не имели, в аренду помещения не сдавали.

Обороты по расчетному счету ООО «Гвард» в 2014 году, в 2015 году более чем в 2,1 раза превышают сумму выручки и сумму расходов, отраженную в налоговой отчетности. В налоговых декларациях отражена налоговая база, не сопоставимая с суммами, поступившими на расчетный счет; при миллиардном обороте движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Гвард» налоги в бюджет уплачивало в незначительных размерах.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету                     ООО «Гвард» установлено, что денежные средства от покупателей поступали                            за металлопрокат, макулатуру, профили ПВХ, стеновые панели, дробильно-сортировочное оборудование, разработку проектной документации по обеспечению безопасности объекта, клининговые услуги, щебень, зерно, рыбопродукцию, продукты питания, строительные материалы, монтажные и строительные услуги, отделочные работы, меланж, гранулу ПНД, сувениры, зерно, картон, песок строительный, муку, стеклопакеты, уборочные и благоустроительные работы, овощи, техническую поддержку и продвижение сайта.

В целом, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Гвард» прослеживается «транзитный» характер операций, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 операционных дней, перечислялись на счета налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок.

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком для проверки налоговому органу, отсутствуют сведения о том, кем и каким образом груз доставлялся в организацию от ООО «Кроника», а также отсутствуют приложения, следовательно, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах инспекция считает, что представленные обществом товарные накладные по поставке товара от ООО «Кроника» в адрес ООО «Тултек»                также свидетельствуют о создании формального документооборота, так как в их наличии отсутствуют обязательные реквизиты, то есть содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара именно у данных поставщиков.

Согласно представленным обществом документам, контрагент общества –                     ООО «Кроника» поставляло в адрес ООО «Тултек» металлопродукцию (лист алюм. АМцМ 1,5х1200х3000, лист алюм. АМцМ 3х1200х3000, лист 0,5х1250х2500 AISI 304, лист 1,5х1250х2500 AISI 304, лист 3,0х1250х2500 AISI 304 г/к, лист 14х1500х6000 AISI 304L, лист 2х1500х6000 AISI 304L, труба 88,9х3 AISI 304, труба 48,3х2 AISI 304, труба 168х3 AISI 304L, отвод 168х3 AISI 304, тройник 168х3 AISI 304, фланец 1-150- 16 (168х3) AISI 304, труба 219х10 12х18н10т исп., рулон х/к 3х1500 AISI 304, лист 2х1500х6000 AISI 304L, лист 10х1500х6000 AISI 304L, труба 50х50х4 AISI 304, круг 220 08х18н10т, круг 280 08х18н10т, круг 20х23ю5т, лист 3х1500х2500 AISI 304, круг 170 12х18н10т, круг 100 12х18н10т, лист 25х1200х3000 Д16, круг 50В95Т1, лист 6х1500х3000 20х23н18/ AISI310S, лист 10х1500х6000 AISI 304L, лист перф. 3х500х3000 AISI 304L, труба 88,9х3 AISI316L, труба 114,3х3 AISI316L, отвод 88,9х3 AISI316L, отвод 114,3х3 AISI316L, переход 114,3х88,9х3 AISI316L, фланец Ду100(114,3)Ру16 AISI316, лист АМЦм 4х1500х3000, труба 56х4 б/ш 12х18н10т, труба 88,9х3,5 AISI304L, труба 114,3х2,5 AISI304L, труба 168,3х2 AISI304, труба проф. 100х100х5 AISI304L, лист 3х1500х6000 AISI304L, лист перф. 3х1250х2500 нерж. Qg5-8, труба проф. 50х50х3 AISI304L, лист 36х1130х1370 12х18н10т, труба 45х3 б/ш 12х18н10т, труба 83х10 б/ш 12х18н10т, электрод Boehler FOX EV 50, 3,2Х350, электрод UTP68H 3,2х350, электрод UNI CAST 510 д.2,5.

Согласно пояснениям главного бухгалтера договор с ООО «Кроника» не заключался, договоры заменяют счета. Все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тултек»                от имени ООО «Кроника», подписаны ФИО29 (руководитель организации                       и главный бухгалтер).

По всем товарным накладным груз был получен директором ООО «Тултек» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в графе «Груз принял», кроме товарной накладной от 04.02.2014 № 67, в которой стоит подпись без расшифровки                   (со слов ФИО2 это подпись работника ООО «Легметимпекс» ФИО30). Подписи в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствуют и не указана дата получения груза. На всех представленных товарных накладных со стороны                             ООО «Кроника» в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» стоят подписи ФИО29 В графе «Отпуск груза произвел» – подписи нет и отсутствует дата.

В отношении ООО «Кроника» установлено, что организация состоит на учете                    c 27.11.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, юридический адрес организации: 300013, 

<

...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), всего организацией заявлено 20 видов экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Кроника»                             с 27.11.2012 по настоящее время является ФИО29 (является учредителем и руководителем в 16 организациях).

В 2013-2015 годах ООО «Кроника» сведения о доходах, в том числе о доходах ФИО29, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников. Согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе                       ФНС России, ФИО29 получал доход с января 2015 года по декабрь 2016 года                 в ЗАО «Тандер» (местонахождения организации – Московская область), за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ в информационном ресурсе отсутствуют.

ООО «Кроника» значится в ИР «Риски» по следующим критериям: имеется массовый учредитель/руководитель (участник) – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств.

Налоговый орган в отношении ООО «Кроника» сообщил запрашиваемые сведения, в частности: организация применяет общую систему налогообложения (является плательщиком НДС); последняя представленная декларация по НДС – за 3 квартал 2016 года; последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 12 месяц 2016 года; в настоящее время отчетность не представляется; нарушений налогового законодательства в крупных размерах не выявлено, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено; сведения о наличии у организации недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в инспекции отсутствуют; сведения о численности работников организации по форме 2 НДФЛ за 2014-2015 годы в инспекции отсутствуют.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Кроника» следует, что за 1-4 кварталы 2014 года налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Удельный вес заявленных организацией налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, за 2014 год составил 99,9%. Суммы исчисленного к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014 годы минимальные. За 2015 год налогоплательщиком представлены декларации НДС со всеми «нулевыми» показателями.

Отчетность по форме РС-1 ПФР с даты регистрации (28.11.2012) и по настоящее время не предоставлялась.

Из материалов проверки следует, что ООО «Кроника» не располагалось по адресу государственной регистрации (

<

...>). В соответствии с протоколом от 03.04.2017 № 120 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу 

<

...> находится 3-х этажное административное здание, которое занимает Управление Росимущества в Тульской области. ООО «Кроника» в здании не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. 

В ответ на запрос инспекции (вх. от 25.10.2017 № 32910) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщило о том, что принадлежащие на праве собственности Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, не передавались в аренду ООО «БлинЛайн» (гарантийное письмо которого о предоставлении указанного адреса для регистрации ООО «Кроника» имеется в регистрационном деле последнего),                  в том числе в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что также подтверждает отсутствие             ООО «Кроника» по адресу регистрации.

Согласно письму ООО «БлинЛайн» (вх. от 19.09.2017 №2 9426), полученному инспекцией во исполнение поручения от 17.08.2017 № 10398, в период с 01.01.2014                 по 31.12.2015 ООО «Кроника» не являлось контрагентом ООО «Блинлайн».

Согласно уведомлению от 26.04.2017 № 06-24/20 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах директор ООО «Кроника» ФИО29 по месту регистрации (

<

...>) не проживает, а фактически проживает по адресу: 

<

...> Победы, 6,136. Инспекцией предприняты меры по розыску директора ООО «Кроника» ФИО29, в ходе которых установлено, что указанное лицо не доступно для налогового контроля.

При этом в федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса 02.02.2016 № 1742/15 ФИО29 (допрошен сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Москве). Согласно указанным показаниям ФИО29, ООО «Кроника» ему знакомо, он являлся руководителем и учредителем данной организации, которую зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ответ на направленный запрос нотариус города Москвы ФИО31 представила информацию (вх.                      от 02.05.2017  № 12985), подтверждающие совершение нотариальных действий по реестру № 4ОБ-3159, свидетельствование подлинности подписи ФИО29 – учредителя ООО «Кроника» на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Кроника» при создании. Так же удостоверена доверенность от ФИО29 по реестру № 4ОБ-3153. Нотариус города Москвы ФИО32 представила информацию (вх. от 23.06.2017г. № 19737), подтверждающие совершение нотариальных действий по реестру № 10-10575, свидетельствование подлинности подписи ФИО29 в заявлениии о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кроника».

Согласно ответу, полученному от ПАО «СПИРИТБАНК» (вх. от 07.04.2017                      № 09645), снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Кроника» осуществлял ФИО21. В полученных документах имеется доверенность от 13.01.2014 б/н, выданная и подписанная директором ООО «Кроника»,             по которой он уполномочивает ФИО21 снимать/вносить денежные средства на расчетный счет; предъявлять расчетные (платежные) документы на бумажном носителе; получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним; предоставлять/получать иные документы, связанные с ведением расчетного счета. Доверенность действительна до 31.12.2014.

В назначенное время в инспекцию для допроса ФИО21 не явился.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кроника» за период с 01.01.2014             по 31.12.2014 г. на счет ООО «Кроника» поступило денежных средств в сумме                        168 401 554 руб. 073 коп., в том числе от ООО «Тултек» в сумме 9 830 327 руб. 80 коп., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 169 891 288 руб. 81 коп. Снято наличными денежными средствами в СПИРИТБАНКЕ за 2014 год на расчеты с юридическими лицами в сумме 11 790 000  руб. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кроника» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счет ООО «Кроника» поступило денежных средств в сумме 11 366 366  руб., в том числе от ООО «Тултек» в сумме                           9 830 327 руб. 80 коп., перечислено со счета организации денежных средств в сумме                                 11 380 273 руб. 45 коп.

Таким образом, прослеживается «транзитный» характер операций. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Кроника», перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками фирм-однодневок, и впоследствии обналичивались, а также снимались с расчетного счета ООО «Кроника» наличными. Кроме того, у ООО «Кроника» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов.

Основными контрагентами, в адрес которых ООО «Кроника» в ближайшие 1-3 дня перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Тултек» являются:                             ООО «СТРОЙТРАНС» (также контрагент ООО «Тултек»), ООО ПКФ «СОЮЗ-71»,                       ИП ФИО33, часть денежных средств в сумме 3 020 000 руб. были сняты наличными по чекам. ООО «Кроника» перечисляло денежные средства в адрес                        ООО «Стройтранс» за отделочные и строительные материалы, услуги строительной техники, продукты питания; получало от ООО «Стройтранс» денежные средства за строительные материалы, получило денежные средства от ООО «Трейдком» за товар, перечислило в адрес ООО «Трейдком» как возврат ошибочно перечисленных средств.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Кроника»                                        в ПАО «СПИРИТБАНКЕ», полученной ИФНС России по Центральному району г. Тулы               в ходе проведения предпроверочного анализа, установлено, что ООО «Кроника» в период 2013-2015 годов никому не перечисляло денежные средства за металл, круги, листы, трубы и, соответственно, ни у кого их не приобретало, и, таким образом, ООО «Кроника» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Тултек» в связи с тем, что данный товар ни у кого не приобретало.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Кроника» не перечислялась заработная плата сотрудникам, а также налог на доходы физический лиц, что свидетельствует об отсутствии персонала.

В результате анализа установлено, что ООО «Кроника» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройтранс» за отделочные и строительные материалы, услуги строительной техники, продукты питания; получало от ООО «Стройтранс» за строительные материалы; получило денежные средства от ООО «Трейдком» за товар, перечислило в адрес ООО «Трейдком» как возврат ошибочно перечисленных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙТРАНС» показал, что денежные средства перечисляются за различные виды работ, услуг, товаров, что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности.

ООО «ПКФ «СОЮЗ-71» (кому перечисляет денежные средства                                  ООО «СТРОЙТРАНС») приобретенные организацией товары и оборудование никому               не реализовывало, а с расчетного счета денежные средства только снимаются наличными на расчеты с юридическими лицами и перечисляются группе индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в ФБ ФНС России, счетам ООО «ПКФ «СОЮЗ-71» включено в ИР «Риски» с присвоением следующих критериев: отсутствие основных средств. Организация снята с учета с 07.12.2015.

Кроме того установлено, что поступившие на расчетный счет от ООО «Кроника» денежные средства в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета группы индивидуальных предпринимателей ФИО34 (ИНН 

<

***>), ФИО35 (ИНН 

<

***>), ФИО33 (ИНН 

<

***>), ФИО36 (ИНН 

<

***>), ФИО37 (ИНН 

<

***>), ФИО38                  (ИНН 

<

***>), ФИО39 (ИНН 

<

***>), также снимаются наличными на расчеты с юридическими лицами.

Указанным индивидуальным предпринимателям ООО «Кроника» перечисляло денежные средства только за транспортные услуги, и все денежные средства снимались предпринимателями с расчетного счета как их личный доход.

В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Кроника» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов.

Их представленных ООО «Тултек» документов следует, что контрагент                         ООО «Трейдком» поставляло в адрес ООО «Тултек» лист 2х1500х3000 AISI 316L, лист 3х1500х3000 AISI 316L, лист 4х1500х3000 AISI 316L, фланец воротн. Ду65 Ру16 AISI 316L, фланец воротн. Ду80 Ру16 AISI 316L, фланец воротн. Ду100 Ру16 AISI 316L, фланец воротн. Ду150 Ру16 AISI 316L, отвод 114,3х2 AISI 316L, отвод 88,9х2 AISI 316L, отвод 168,3х2 AISI 316L, отвод 60,3х2 AISI 316L, переход конич. 114,3х76,1 AISI 316L, переход конич. 88,9х60,3 AISI 316L, труба 56х4 б/ш 12х18н10т, труба 38х3 б/ш 12х18н10т, лист 30х1100х3600 12х18н10т, лист 2х1000х2000 12х18нн 10т, лист алюм. АМцМ 1,5х1200х3000, лист алюм. АМцМ 3х1500х3000, лист алюм. АМцМ 3х1200х3000.

Согласно пояснениям главного бухгалтера договор с ООО «Трейдком»                                    не заключался, договоры заменяют счета.

Все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тултек» от имени                                ООО «Трейдком», подписаны ФИО40 (руководитель организации и главный бухгалтер). Из товарных накладных следует, что груз был получен директором                     ООО «Тултек» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в графе «Груз принял», подпись в графе «Груз получил грузополучатель» подпись отсутствует и не указана дата получения груза. На всех представленных товарных накладных со стороны ООО «Трейдком» в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» стоят подписи ФИО40, в графе «Отпуск груза произвел» – подписи нет и отсутствует дата.

В товарных накладных (форма № ТОРГ-12), полученных от ООО «Трейдком», также отсутствует ряд реквизитов.

В отношении ООО «Трейдком» установлено, что организация состояла на учете c 13.07.2010 по 18.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, юридический адрес организации: 300002, 

<

...>. Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); всего организацией заявлено 32 вида экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Трейдком»                    с 13.07.2010 по 18.12.2017 являлась ФИО40 (является учредителем в 2 организациях и руководителем в 3 организациях). На основании данных федеральных информационных ресурсов ФНС России Инспекцией установлено, что ФИО40 получен доход в ООО «Трейдком» за 4 месяца 2013 года (март, июнь, сентябрь и декабрь) в размере 6000 руб. в месяц. В 2013-2016 годах ФИО40 больше доход нигде не получала.

ООО «Трейдком» значилось в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

В ответ на поручение налогового органа ООО «Трейдком» документы по взаимоотношениям с ООО «Тултек» за проверяемый период не представлены.

Последняя представленные декларации по НДС – за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2014 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Трейдком» следует, что за 1-4 кварталы 2014 года налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Удельный вес заявленных организацией налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, за 2014 год составил 99,4%. Суммы исчисленного к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014 года минимальные (5 786 руб.). По налогу на прибыль организации – сумма доходов от реализации незначительно превышает сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, вследствие чего налог к уплате минимальный.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлена с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года, и за 1 полугодие 2015 года; отчетность за 2014 год представлена                                    с начислениями и уплатой страховых взносов, количество застрахованных лиц –                         1 человек; отчет за полугодие 2015 года представлен без начислений и уплаты страховых взносов.

ООО «Трейдком» отсутствует по адресу регистрации (протокол от 17.04.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...>); вывеска с названием организации отсутствует.

ФИО40 в налоговый орган на допрос не явилась.

Отделом МВД по Киреевскому району ОП «Липковское» по запросу инспекции 04.04.2017 № 09-02/1035дсп представлен протокол допроса свидетеля ФИО40                    от 16.05.2017 б/н (вх. от 01.06.2017 №17120). Сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области в адрес инспекции направлено объяснение ФИО40 (от 01.12.2017 вх. № 37365).

Из объяснений должностного лица ООО «Трейдком» (ФИО40) следует,                что ее участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдком» отрицется,          ее роль сводилась к передаче своих паспортных данных для регистрации ряда юридических лиц, в связи с чем счета-фактуры и товарные накладные                             ООО «Трейдком» подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные данные, заполнены с нарушением Федерального закона                      от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и, соответственно не могут подтверждать принятые вычеты по НДС. ФИО40 не имела намерения зарегистрировать юридическое лицо для осуществления реальной хозяйственной деятельности, при этом паспортные данные ФИО40 использовались                                для регистрации номинальной структуры (в данном случае ООО «Трейдком»), создаваемой с целью прикрытия противоправных действий, в том числе, налогового характера.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Трейдком» следует, что за период            с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет ООО «Трейдком» поступило денежных средств                     в сумме 197 414 716 руб. 16 коп., в том числе от ООО «Тултек» в сумме 1 707 837 руб.                     60 коп., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 197 819 509 руб.                  08 коп.

Согласно выписке ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ООО «Трейдком» в период 2014 года никому не перечисляло денежные средства за отводы, фланцы, листы, переходы и ни у кого их не приобретало. В данном банке снято наличными денежными средствами                за 2014 год прочие выдачи по чекам в сумме 4 892 500 руб. ООО «Трейдком» полученные от ООО «Тултек» денежные средства в ближайшие дни перечислило в адрес                         ООО «Продсервис» и ООО «Инвестком» за товар, часть денежных средств в сумме                    400 000 руб. были сняты наличными по чекам; сумма 99 880 руб. перечислена                            на корпоративную карту.

Таким образом, ООО «Трейдком» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Тултек» в связи с тем, что такой товар ни у кого не приобретался.

В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Трейдком» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов.

ООО «Продсервис» значится в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, полученные денежные средства перечисляются ЗАО ТК «Мегаполис» за товар.

ООО «Инвестком» значится в ИР «Риски» по следующим критериям:                      отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности. С 22.02.2012 по 26.12.2014 состояло в Межрайонной ИФНС России № 11                 по Тульской области по адресу: 300044, 

<

...>. Ликвидировано 26.12.2014.

Согласно ответу, полученному от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (вх. от 08.06.2017                  № 18130), в представленных документах имеются следующие доверенности, выданные генеральным директором ООО «Трейдком» ФИО40: доверенность б/н                                от 01.11.2011 – ФИО41, доверенность б/н от 06.05.2013 – ФИО42, доверенность б/н от 09.10.2013 – ФИО43, доверенность б/н от 03.03.2014 – ФИО44, доверенность б/н от 04.03.2014 – ФИО45, доверенность б/н                   от 20.06.2014 – ФИО46

В назначенное время в инспекцию для допроса указанные лица не явились.

Совокупность установленных фактов подтверждающих нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трейдком» и ООО «Тултек»; указанный контрагент является организацией, способствующей осуществлению транзитных платежей.

Из материалов проверки следует, что в период 2014-2015 годов поставщиками                ООО «Тултек» являлись АО «Ступинская металлургическая компания»                                     (ИНН 

<

***>), ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН 

<

***>), ООО «Инокспоинт групп» (ИНН 

<

***>), в связи с чем у ООО «Тултек» отсутствовала необходимость закупать товар в 2014-2015 годах через организации, обладающие признаками фирм – «однодневок» (ООО «Кроника», ООО «Трейдком»).

В ходе проведенного инспекцией допроса директор ООО «Тултек» ФИО2, в частности, показал, что ООО «Тултек» осуществляло вид деятельности –                       торговля металлом; ввиду известности фирмы поставщики и покупатели находят                       их сами. Составлением исходящих договоров и согласованием входящих договоров занимался директор. У ООО «Тултек» в 2014 – 2015годах не было в собственности транспортных средств и складских помещений. Товар, приобретаемый ООО «Тултек»               в 2014 – 2015 годах отгружался в основном и поступал на арендованные площади; приемку товара осуществляло ООО «Легметимпекс» в соответствии с договором,  отметки о приеме товара делал ФИО2; до середины 2016 года работал                        на рабочем месте в офисе ООО «Тултек», в 2014 – 2015 годах на рабочем месте находился постоянно.

Процесс закупки был следующий: формируется заказ от потребителей и доводится до поставщика; доставка товаров производится силами поставщиков или транспортными компаниями, хранение товара осуществляется на арендованных площадях; процесс поставки товара покупателю и транспортировки товара производится либо самовывозом, либо транспортными компаниями.

Организации ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО «Гвард» ФИО2 известны. Инициатором установления финансово-хозяйственных отношений были указанные организации. При выборе данного поставщика руководствовались следующими критериями: номенклатура, цена, условия доставки, оплата. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кроника» были установлены для ведения коммерческой деятельности, закупался металлопрокат и метизы. Договор                         с ООО «Кроника» был подписан в г. Тула, договор был привезен представителем                     ООО «Кроника» с подписью и печатью, договор составлял ФИО2 Фамилию лица и полномочия лица от ООО «Кроника» были проверено по ЕГРЮЛ и в соответствии с рекомендациями размещенные на сайте ФНС. Руководитель ООО «Кроника»                 ФИО29 ФИО2 не знаком, лично я с ним не общался; деловое общение с ООО «Кроника» в ходе финансово-хозяйственных отношений происходило через телефонные звонки, по электронной почте, документооборот происходил через водителя или представителя; адрес, телефон, адрес электронной почты на память не помнит;                 по юридическому адресу ООО «Кроника» был.

Доставка товара осуществлялась силами ООО «Кроника», перевозку товара осуществляли грузовые автомобили, марку не знаю. Товарные накладные подписывал ФИО2, однако приемка по качеству и количеству осуществлялось                          ООО «Легметимпекс». Оплата за приобретаемый товар производилась по факту поставки с отсрочкой платежа. Акты сверки с ООО «Кроника» не составлялись. ООО «Тултек» полностью расплатилось с ООО «Кроника» за поставленный товар. На данный момент ООО «ТУЛТЕК» с поставщиком ООО «Кроника» не работает, более выгодные условия у других поставщиков.

Такие же показания ФИО2 дал в отношении другого поставщика металлопроката – ООО «Трейдком».

В отношении организации ООО «Гвард» ФИО2 показал, что данная организация ему знакома, с руководителями ООО «Гвард» ФИО22, ФИО23 не знаком; организация ООО «Гвард» была найдена по объявлениям «АВИТО»;               при выборе руководствовались следующими критериями: условия перевозки, характеристики автомобилей. Договора между ООО «Тултек» и ООО «Гвард» в 2014-2015 годах заключались. Договор заключался в г. Тула в офисе ООО «Тултек», приезжал представитель, с подписанным договором; от имени ООО «Гвард» договор был подписан руководителем, полномочия должностного лица ООО «Гвард» проверялись по ЕГРЮЛ; все документы, подписанные со стороны ООО «Гвард», доставлялись в офис                        ООО «Тултек» ежемесячно; местонахождение ООО «Гвард» ФИО11 не известно; лично по юридическому адресу ООО «Гвард»: 

<

...>                  не был. С кем конкретно из сотрудников ООО «Гвард» велись переговоры – сейчас                   не вспомнит, возможно, менеджер или директор. Численностью сотрудников                             и количеством транспортных средств, техники, принадлежащих ООО «Гвард»                            я не интересовался; необходимость привлечения ООО «Гвард» было вызвано                             с необходимостью доставки товаров покупателям; сотрудники каких организаций являлись водителями транспортных средств, на которых оказывались услуги                               ООО «Гвард» для ООО «Тултек» - не знает.

На вопрос: «назовите марки и государственные номера транспортных средств, техники, а также назовите ФИО водителей транспортных средств, техники, на которых оказывались услуги ООО «Гвард» для ООО «Тултек» ФИО2 пояснил,                     что данная информация видна в ТТН, на память не вспомнит. Перевозки на транспортных средствах в рамках оказания услуг ООО «Гвард» для ООО «Тултек» осуществлялись                      по следующим маршрутам: г. ФИО11 (для ОАО «Каргилл»), г. Новомосковск                        ООО «Кнауф» и другие Тульские организации; на транспортных средствах перевозился приобретенный металлопрокат, арматура, метизы и др.; задание (маршрут) на работу транспортных средств ООО «Гвард» передавались по телефону. Оказание услуг                    ООО «Гвард» оформлялись первичными документами: товарно-транспортными накладными.

Аналогичные показания ФИО2 дал и в отношении ООО «Стройтранс», оказывающего услуги по перевозке.

С ФИО8 ФИО2 знаком, общались часто.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов                                             с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые вправе подписывать договоры                                   и иные документы по сделкам, и не приведены доводы, по каким причинам                        выбран именно этот контрагент, каким образом осуществлялась проверка его деловой  репутации, а также наличие у данного контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Взаимосвязь приведенных фактов свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО «Тултек» в отношениях с ООО «Кроника», ООО «Трейдком»,                  ООО «Гвард», ООО «Стройтранс» являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде налоговых вычетов по НДС) в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают, что ООО «Тултек» знало о номинальности заявленных                    им контрагентов и сознательно участвовало в создании такого формального документооборота и формальности документов, представленных обществом, якобы, от имени спорных контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции от 14.06.2018 № 19 (в редакции решения управления от 20.09.2018 № 07-15/23224), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается               уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих               о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации                   от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004                   № С5-7/уз1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017                          № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из представленных обществом в ходе налоговой проверки документов, ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» оказывали для ООО «Тултек» транспортные услуги:       с января по август 2014 года – ООО «Стройтранс»; с сентября 2014 года по март 2015   года – ООО «Гвард».

При этом из представленных ООО «Тултек» товарно-транспортных накладных, оформленных от имени перевозчиков ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс», усматривается, что во всех этих товарно-транспортных накладных указано одно транспортное средство, на котором перевозились грузы – ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на 03.11.2017 собственником транспортного средства ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 является ФИО8               (с 19.11.2005 по 14.12.2016).

Согласно данным информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Сведения о доходах физических лиц» в отношении сведений о доходах, полученных ФИО8, имеется только одна справка по форме 2-НДФЛ» за 2013 год, в которой указан период получения дохода ФИО8                              в ООО «Легметимпекс» за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы. Согласно сведениям вышеуказанной базы в 2014-2016 годах ФИО8 официально нигде не работал                      и не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Напротив, сведений о выплаченных ФИО8 доходах организациями                       ООО «Стройтранс» (с января по август 2014 года) и ООО «Гвард (с сентября 2014 года по март 2015 года) в налоговый орган не представлено.

ООО «Легметимпекс» (где работал ФИО8 в 2013 году) состоит на учете                   c 31.01.2003 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, юридический адрес организации с момента регистрации до 28.07.2016 – 300041, 

<

...>; с 29.07.2016 по настоящее время – 300012, 

<

...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Тултек»). Основной вид деятельности – хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4).

ООО «Легметимпекс» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Легметимпекс» с 01.02.2003                   по настоящее время является ФИО2; руководителями                          ООО «Легметимпекс» с 31.01.2003 по 08.04.2009 – ФИО14,                         с 09.04.2009 по настоящее время – Евдокимов Валерьевич Анатольевич.

В период 2014-2015 гг. между ООО «Тултек» (заказчик) и ООО «Легметимпекс» (исполнитель) были заключены договоры от 09.01.2014 № 01, от 01.04.2014 № 02,                    от 01.07.2014 № 03, от 01.10.2014 № 04, от 12.01.2015 № 01, от 01.04.2015 № 02,                       от 01.07.2015 № 03, от 01.10.2015 № 04. Все договоры идентичны, изменялась только стоимость договорных работ (возрастала).

В соответствии с указанными договорами заказчик поручает, а исполнитель представляет услуги по приемке, транспортировке, сопровождению, погрузке, разгрузке, складированию, хранению и учету материальных ценностей. Также от имени заказчика осуществлял коммуникативные связи с контрагентами заказчика.

ООО «Легметимпекс» экспедирование грузов для ООО «Тултек» не производилось             в 2014-2015 годах, производились только складские и погрузочно-разгрузочные работы; прием товара, поставляемого в адрес ООО «Тултек», транспортные услуги по доставке грузов не производились, так как ООО «Легметимпекс» не имеет своего транспорта,                 не выписывает путевые и/или маршрутные листы.

На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Сведения о доходах физических лиц» в отношении сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2013-2016 годах, ООО «Легметимпекс» представлены сведения по форме 2-НДФЛ: в 2013 году на 11 человек, в том числе: ФИО17, ФИО8; в 2014 году на 10 человек, в том числе: ФИО18 (до замужества ФИО17); в 2015 году на 10 человек, в том числе: ФИО18; в 2016году на 10 человек, в том числе: ФИО18.

Таким образом, из материалов проверки следует, что водитель ФИО8 имел в собственности грузовой автомобиль ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак 

<

***> до проверяемого периода (до 2014, 2015 годов) являлся в 2013 году работником ООО «Легметимпекс» – организации, взаимозависимой с ООО «Тултек» через их руководителей (ФИО2 – отца и ФИО13 – сына).

Об этих обстоятельствах ООО «Тултек» не могло не знать.

ООО «Тултек» имело возможность напрямую заключить договор с ФИО8 на перевозку грузов.

Однако в проверяемом периоде (2014, 2015 годы) ФИО8, как следует из товарно-транспортных накладных, перевозил грузы уже от имени транспортных организаций ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», оказывавших услуги для ООО «Тултек».

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу                 о том, что при участии ООО «Тултек» была создана схема использования автомобиля ФИО8, при которой лишь оформлялись транспортные документы от имени    ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», а фактически перевозки осуществляло физическое лицо ФИО8 Такая схема была создана в целях получения ООО «Тултек» вычетов по НДС по приобретенным транспортным услугам для уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом по указанному налогу.

Довод общества о том, что для создания такой схемы требуется взаимозависимость или аффилированность с контрагентом, а в рассматриваемом случае это не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие взаимозависимости или аффилированности не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. В Постановлении № 53 такие отношения рассматриваются как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. При этом стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами (ООО Гвард» и ООО «Стройтранс»).

ООО «Тултек» не могло получить налоговые вычеты по НДС в случае оказания услуг самим ФИО8, поскольку он, будучи физическим лицом, не являлся плательщиком НДС, а также не могло получить налоговые вычеты при предоставлении транспортных услуг организацией ООО «Легметимпекс» (где в 2013 году работал ФИО8), учитывая, что ООО «Легметимпекс» применяло упрощенную систему налогообложения в 2014-2015 годах и также не являлось плательщиком НДС. В случае, если бы ООО «Легметимпекс» выставляло счета-фактуры с выделением НДС, то данная организация уплачивала бы НДС (без применения вычетов), что было ей невыгодно.

ФИО8 никогда не являлся сотрудником ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» (доход не получал).

Получая транспортные документы, якобы, оформленные от ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», общество не могло не знать, что перевозки грузов фактически осуществлялись ФИО8

Таким образом, на основании материалов выездной налоговой проверки установлена направленность действий ООО «Тултек» на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности     с использованием контрагентов ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард».

ФИО8 в назначенное время по повестке от 12.10.2017 № 449 на допрос в налоговый орган не явился. При этом ООО «Тултек» имело возможность способствовать явке ФИО8 по вызову в инспекцию (хотя бы после получения акта выездной налоговой проверки) для дачи водителем пояснений по обстоятельствам оказания                   им транспортных услуг, однако общество этого не сделало, не будучи заинтересованным в установлении фактических обстоятельств.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Суд первой инстанции по праву заключил, что в силу указанных выше обстоятельств именно ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» фактически не оказывали услуги по перевозке ООО «Тултек», а действия по оформлению первичных документов на оказание услуг по перевозке для ООО «Тултек» от имени указанных организаций совершены с единственной целью – минимизировать обществом подлежащий уплате в бюджет НДС.

При изложенных обстоятельствах не имеется необходимости оценивать все остальные изложенные инспекций в решении факты (в том числе, в отношении доставки груза с учетом расстояний и времени доставки).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом не дана оценка фактам, изложенным в решении, в том числе в отношении доставки груза с учетом расстояний и времени доставки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, например, из товарно-транспортных накладных за 14.03.2014 следует, что  автомобилем ЗИЛ4331 (государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8) пройдено 772 км (без учета пробега по городам). Данное расстояние невозможно проехать за день, если учесть время отдыха водителя, соблюдение скоростного режима грузового автомобиля и времени на погрузку/разгрузку автомобиля.

Изложенное только подтверждает вывод налогового органа, правомерно поддержанный судом области, о том, что ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» фактически не оказывали услуги по перевозке ООО «Тултек».

При этом суд правомерно не давал оценку ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» как организациям, которые вообще не могли оказывать транспортные услуги. Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал следующее:

– ООО «Стройтранс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги организации, индивидуальным предпринимателям (ООО «Торглогистик»                             (ИНН 

<

***>), ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО37,                                ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51 ИНН, ИП ФИО52, ИП ФИО35, ИП ФИО33, ИП ФИО38, ИП ФИО39,                     ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО34,                                        ИП ФИО56, ИП ФИО36, ИП ФИО57, ИП ФИО58,                               ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62,                         ИП ФИО63., ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66,                                    ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70,                          ИП ФИО71, ИП ФИО72);

– ООО «Гвард» перечисляло денежные средства за транспортные услуги организациям, индивидуальным предпринимателям (ООО «Колорит», ООО «ИстраАвто Транс», ООО «ФУД ЛЕНД», ООО «Логистика», ООО «Грузовой момент»,                                     ООО «Атлант», ООО «Талисманавто», ООО «Такси-Сервис», ИП ФИО73,                   ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77,                     ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86,                        ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО90,                               ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93, ИП ФИО94, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО97, ИП ФИО98                        (ИНН 

<

***>), ИП ФИО99, ИП ФИО100, ИП ФИО101,                         ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105,                                  ИП ФИО106 0302661700, ИП ФИО2).

Однако в рассматриваемом случае первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», в том числе счета-фактуры, являются недостоверными, поскольку фактически транспортные услуги оказывал ФИО8 (который был известен самому обществу и не имел отношения к ООО «Стройтранс»                   и ООО «Гвард»), а при участии указанных организаций лишь создавалось                          для ООО «Тултек» оформление документов (счетов-фактур) от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», в чем была установлена явная заинтересованность самого общества.

При этом в решении инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций по оказанию для ООО «Тултек» транспортных услуг в том размере, который указан в первичных документах, оформленных от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард». Обществом были понесены расходы по оказанию ему таких услуг, которые учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не был доначислен налог на прибыль.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По справедливому суждению суда первой инстанции, признание расходов общества по операциям с ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» для целей налогообложения налогом на прибыль означает, что реальность работ признается налоговым органом, а поскольку                     в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены, примененные в сделках, оформленных от имени                     ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард»», не превышают рыночные.

Признание расходов для целей исчисления налога на прибыль не влечет вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Довод общества о том, что налоговый орган признал расходы по данным хозяйственным операциям в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как указано в пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В данном случае не может быть применен расчетный метод определения вычетов по НДС. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Факт принятия инспекцией расходов общества по спорным операциям                                   с ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» не свидетельствует о том, что услуги по перевозке грузов были приобретены обществом именно у названных организаций.

Таким образом, как верно заключил суд, представленные обществом счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения услуг именно у данного контрагента и наличия недостоверной информации и противоречий в первичных документах).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно по данному основанию начислила НДС                    за проверяемый период, соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ                   и штраф за неполную уплату сумм налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено неверное определение суммы НДС, доначисленной обществу в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с ООО «Гвард». Согласно решению от 14.06.2018 № 19 обществу доначислен НДС в общей сумме 2 102 337 руб., в том числе, по операциям с ООО «Кроника» доначислен налог                 в сумме 1 499 541 руб., по операциям с ООО «Трейдком» – 259 518 руб., по операциям              с ООО «Стройтранс» – 132 767 руб. Следовательно, по операциям с ООО «Гвард» инспекцией доначислен НДС в размере 210 511 руб.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в ходе проверки представлены документы (акты об оказании услуг по транспортировке грузов и соответствующие им счета-фактуры) на сумму 720 850 руб., в том числе НДС 109 960 руб. Поскольку в решении от 14.06.2018 № 19 отсутствует информация о происхождении суммы НДС               по операциям общества с ООО «Гвард» в размере 100 551 руб. (210 511 руб. – 109 960 руб.), управление признало доначисление указанной суммы НДС неправомерным.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что управление признало вычеты в сумме в размере 100 551 руб. в отношении ООО «Гвард» обоснованными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с «Стройтранс» и ООО «Гвард» произведено обоснованно.

Оценивая сделки ООО «Тултек» по закупке металла у ООО «Кроника» и «Трейдком» и возможность применения по ним налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

ООО «Кроника» поставляло в адрес ООО «Тултек» листы металлические, трубы разного диаметра, тройник, фланец и т.д.

Обществом представлены для проверки товарные накладные ООО «Крониа»                       на поставку этой продукции (товара), счета-фактуры.

ООО «Кроника» зарегистрировано в качестве юридического лица c 27.11.2012. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24); всего организацией заявлено 20 видов экономической деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Кроника» с 27.11.2012 по настоящее время является ФИО29

ФИО29 не отрицал свое отношение к ООО «Кроника». Показал, что                     ООО «Кроника» ему знакомо, он являлся руководителем и учредителем данной организации, которую зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел (протокол допроса                 от 02.02.2016 № 1742/15 содержащегося в ФИР).

По справедливому суждению суда, тот факт, что ФИО29 является учредителем и руководителем в 16 организациях, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО «Кроника».

Кроме того, в представленных АО «Альфа-Банк» документах имеется доверенность от 01.09.2014 № 09/14, по которой ООО «Кроника» в лице директора ФИО29 уполномочивает ФИО107 представлять в ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию. Доверенность выдана сроком на 3 (три) месяца без права передоверия.

В полученных от АО «АЛЬФА-БАНК» документах также имеется доверенность              от 13.01.2014 б/н, выданная и подписанная директором ООО «Кроника», по которой он уполномочивает ФИО21 снимать/вносить денежные средства на расчетный счет; предъявлять расчетные (платежные) документы на бумажном носителе; получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним; предоставлять/получать иные документы, связанные с ведением расчетного счета. Доверенность действительна до 31.12.2014.

Согласно представленным обществом документам ООО «Трейдком» также поставляло в адрес ООО «Тултек» лист (металл) разных размеров, фланцы воротн. (разный) отводы разные, переходы конич., трубы разного диаметра.

ООО «Трейдком» зарегистрировано в качестве юридического лица c 13.07.2010                по адресу: 300002, 

<

...>. Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); всего организацией заявлено 32 вида экономической деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Трейдком» с 13.07.2010 по 18.12.2017 являлась ФИО40 (ИНН 

<

***>) (является учредителем в 2-х организациях и руководителем в 3-х организациях). ФИО40 не является массовым учредителем и руководителем.

Отделом МВД по Киреевскому району ОП «Липковское» в ходе проверки представлен протокол допроса свидетеля ФИО40 от 16.05.2017 б/н, а Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области представлено объяснение ФИО40 от 27.09.2017, полученное от ОМВД России по Киреевскому району.

Из этих материалов следует, что ФИО40 дала ответы на поставленные вопросы, в частности, о том, что в период 2014-2015 годов по настоящее время она не работает,            она не знает, является ли она учредителем и руководителем ООО «Трейдком».                         На вопрос, являлась ли она заявителем при регистрации ООО «Трейдком» 4, пояснила, что, возможно, за определенную плату она подписывала какие-то документы в г. Туле в 2014-2015 годах; записи в трудовой книжке о работе в ООО «Трейдком» не делали. Предложила стать учредителем и руководителем ООО «Трейдком» женщина                     Ксения, фамилию ее ФИО40 не знает, живет где-то в г. Туле; она с автостанции                      в г. Туле возила ФИО40 в банки и нотариусу, где ФИО40 подписывала какие-то документы. На вопросы о том, лично ли как руководитель ФИО40 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Трейдком» и получала ли                доход от ООО «Трейдком» в 2014-2015 годах, в каком размере, ФИО40 ответила – нет.

На вопрос, подписывала ли ФИО40 бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Трейдком», пояснила, что, возможно, не читала, что подписывала. На вопрос, открывала ли ФИО40 в банках расчетные счета от имени ООО «Трейдком», в каких банках, пояснила, что, возможно, открывала, но какие-либо документов ей на руки не выдавали.

На заданные вопросы ФИО40 также показала, что писала Ксении (фамилии не знает) какую-то доверенность под ее диктовку, подписывала товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры в отношении ООО «Тултек» в 2013 году, позже не подписывала. Подписание происходило следующим образом – ФИО40 встречали в г. Туле                         и в машине, где находилась Ксения, давала подписывать документы, после Ксения давала ФИО40 одну или две тысячи рублей.

Далее ФИО40 показала, что неизвестная гражданка Оксана предложила зарегистрировать на имя ФИО40 организацию (название не назвала) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на что ФИО40 ответила согласием, так как обещали, что часть денежных средств от деятельности организации будет платиться мне в виде заработной платы. Далее Оксана в назначенное время отвозила меня к нотариусу в г. Тулу, около автостанции «Заречье», где я подписывала какие-то документы, также поехали в банк (точное название я не помню), где я открывала расчетные счета для организации и в налоговую инспекцию для подачи документов (налоговая инспекция около Московского вокзала г. Тулы). Вышеуказанная процедура происходила большое количество раз (точное количество не помню) и за регистрацию на свое имя организации я получала от 2000 руб. до 3000 руб. ФИО40 не знает,                  сколько организаций было зарегистрировано на ее имя, также как и название  организаций.

После регистрации организаций к ФИО40 неоднократно, в том числе в 2014 – 2015 годах приезжала Оксана и привозила какие-то документы, в которых ФИО40 ставила свою подпись, не читая документы. При этом Оксана также передавала                   ФИО40 2000-3000 руб., говоря, что это за работу. О деятельности организации, зарегистрированных на ее имя, их наименований, адресов ФИО40 ничего не знает. Последний раз она встречалась с Оксаной в 2014 году; в 2015 году позвонила Оксана и пояснила, что организации, зарегистрированные на имя ФИО40, прибыль не приносят, в связи с чем она их закрывает.

Организация ООО «Трейдком» ФИО40 неизвестна, но предполагает, что она зарегистрирована на ФИО40 по вышеописанной схеме гражданкой по имени Оксана. Неизвестно, кто в 2014-2015 годах имел право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Трейдком»; она не снимала наличные денежные средства, как руководитель ООО «Трейдком»; через кассу ООО «Трейдком» наличные расчеты не проводила; денежное вознаграждение за руководство ООО «Трейдком» не получала. Организация ООО «Тултек» и ее руководитель ФИО2 ей неизвестны.

Таким образом, ФИО40 не опровергает тот факт, что, осуществляла регистрацию юридических лиц на свое имя, возможно, и ООО «Трейдком», выдавала доверенности, подписывала документы, а также получала вознаграждение за работу.

ФИО40 утверждает, что подписывала документы, не читая их содержание, однако не отрицает, что документы ей предъявлялись, следовательно, ФИО40 имела возможность изучить их содержание.

Кроме того, согласно ответу, полученному от АКБ «Пробизнесбанк», в представленных документах имеются следующие доверенности, выданные генеральным директором ООО «Трейдком» ФИО40: от 01.11.2011 б/н – ФИО41,                         от 06.05.2013 б/н – ФИО42, доверенность от 09.10.2013 б/н – ФИО43, доверенность от 03.03.2014 б/н – ФИО44, доверенность от 04.03.2014 б/н – ФИО45, доверенность от 20.06.2014 б/н – ФИО46 в отношении расчетных счетов, получения денежных средств и иных операций. Все доверенности выданы сроком на 1 год без права передоверия.

Суд области по праву заключил, что отсутствие заключенных между ООО «Тултек» и ООО «Кроника», ООО «Трейдком» договоров на закупку металла не может свидетельствовать об отсутствии фактов совершения сделок между организациями. Гражданское законодательство для сделок купли-продажи не предусматривает обязательной письменной формы. Кроме того, договор не является, исходя их Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», тем первичным учетным документом, которым подлежит оформлению каждый факт хозяйственной жизни, а также не является документом, на основании которого применяются налоговые вычеты по НДС.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия                         или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг                 связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, специальной техники не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает их возможности воспользоваться             правом аренды (субаренды) транспорта и привлечения к исполнению заказов субподрядчиков.

ООО «Тултек» перечислило на расчетный счет ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» денежные средства за приобретенную у них в 2014, 2015 годах продукцию.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества – ООО «Кроника»                                          и ООО «Трейдком» не могли поставить продукцию в адрес общества, поскольку не несли расходов на покупку металла, металлических изделий, по праву отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

По расчетному счету ООО «Кроника» прослеживается перечисление денежных поставщикам за стройматериалы (ООО «СТРОЙТРАНС», ООО ПКФ «СОЮЗ-71»).

С расчетного счета ООО «СТРОЙТРАНС» перечисляются денежные средства, в том числе, за строительные материалы, изделия ПВХ, оборудование. Согласно имеющейся              в инспекции выписке по расчетному счету ООО «ПКФ «СОЮЗ-71» (ИНН 

<

***>)               на расчетный счет денежные средства поступали, в том числе, за строительные материалы, промышленное оборудование, запчасти, электрооборудование, арматуру, трубы, ремонт производственного оборудования.

Анализ выписок по операциям ООО «Трейдком» по расчетному счету                           в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» показал, что ООО «Трейдком» в 2014, 2015 годах перечисляло денежные средства своим поставщикам за товар. Кроме того, имело место снятие наличных денежных средств по чекам (прочие выдачи по чекам), что не исключало оплату товара за наличные денежные средства. Согласно выпискам по операциям                    ООО «Трейдком» по расчетному счету в ПАО АКБ «Авангард», ООО «Трейдком» перечисляло полученные от покупателей денежные средства, в том числе, за конструкции, за товар, стройматериалы, трубы, металлопрокат, профилированный лист, комплектующие. Основными контрагентами, в адрес которых ООО «Трейдком»                          в ближайшие 1-3 дня перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Тултек», являются: ООО «ПРОДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНВЕСТКОМ»                     (ИНН 

<

***>).

На основании пункта 118 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на соответствующих аналитических счетах счета 10500 «Материальные запасы», содержащих аналитические коды вида синтетического счета, учитываются следующие объекты материалов:

«Строительные материалы» – все виды строительных материалов, в том числе строительный металл (железо, жесть, сталь, цинк листовой и т.п.), металлоизделия (гвозди, гайки, болты, скобяные изделия и т.п.), готовые к установке строительные конструкции и детали (в том числе, металлические).

По справедливому суждению суда, поскольку законодатель не установлено никаких разграничений в отношении спорного товара, то в силу пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 НК РФ изложенное толкуется в пользу общества. Допустимо строительный металл, металлоизделия, строительные конструкции обозначать обобщающим наименованием – строительные материалы.

Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о невозможности поставки обществу металлоизделий организацией ООО «Кроника» и ООО «Трейдком».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО Кроника» и ООО «Трейдком» в адрес ООО «Тултек» (или его поставщика), не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Суд области по праву заключил, что тот факт, что ООО «Кроника»                                            и ООО «Трейдком» не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Тултек»,          не отрицает сам факт поставки этими юридическими лицами поставки продукции (товара) для общества.

Как верно указал суд, такие обстоятельства, как уплата налогов в минимальном размере, недостоверность сведений о государственной регистрации местонахождения организаций, снятие значительной суммы наличных денежных средств, номинальное руководство ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» лицами, значащимися в качестве его руководителей, не имеют отношения к ООО «Тултек», иное не установлено в ходе налоговой проверки общества.

Между ООО «Тултек», с одной стороны, и ООО «Кроника», ООО «Трейдком», с другой стороны, не установлены факты взаимозависимости или подконтрольности, иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды именно в отношении поставки металлопродукции. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета указанных двух организаций, были каким-либо образом, возвращены обществу (наличие «карусельной схемы» не установлено).

Достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Кроника»                               и ООО «Трейдком», не может опровергаться лишь незначительностью итоговой                 суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При этом достоверно не установлено, что                                 за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота                        уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Налоговый орган в отношении ООО «Кроника» сообщил, что нарушений налогового законодательства в крупных размерах не выявлено, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

По справедливому суждению суда, изложенные инспекцией в решении факты                                не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Тултек» и о его неосмотрительности при выборе контрагентов (ООО «Кроника» и ООО «Трейдком») для поставки указанной в товарных накладных продукции (товара).

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом                        не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций                           с ООО «Кроника», ООО «Трейдком» по приобретению у последних продукции для операций, облагаемых НДС.

Приобретенная обществом продукция (товары) не использовалась обществом для собственных нужд, а передавались в рамках договоров покупателям ООО «Тултек»,                 что не оспорено налоговым органом.

Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы                       по взаимоотношениям с ООО «Кроника» и ООО «Трейдком», включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Довод управления о том, что товарные накладные и счета-фактуры по                           ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» в адрес ООО «Тултек» содержат юридический             адрес общества, по которому оно не находилось с 04.12.2002, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку неверное указание юридического адреса может являться следствием технической ошибки, иное налоговым органом не                 доказано.

Иные доводы управления не могут быть признаны обоснованными, так как,                     не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По определению суда налоговым органом представлен расчет НДС, пени, штрафа, доначисленных по каждому контрагенту. Из данного расчета, проверенного заявителем, следует, что, в частности, в отношении ООО «Кроника» доначислен НДС в размере                            1 499 641 руб. 52 руб., пени за несвоевременную уплату НДС – в размере 627 040 руб., штраф – 5 524 руб.; в отношении ООО «Трейдком» доначислен НДС в размере 259 517 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДС – 108 477 руб., штраф – 956 руб. Остальные доначсленные суммы НДС, пеней, штрафа относятся к ООО «Стройтранс»                   и ООО «Гвард».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной                      ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 (в редакции решения                     УФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224) правомерно признано судом области недействительным в части доначисления НДС в размере 1 759 059 руб. 12 коп., пени по НДС в размере 735 517 руб., привлечения к налоговой ответственности                     в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 6 480 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ. В этой части требование заявителя обоснованно удовлетворено.

Апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                что оснований для признания недействительным оспариваемого решения в остальной части (в части доначисления НСС, соответствующих пеней и штрафа по контрагентам                         ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард») не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части отказано правомерно.

С учетом разрешения спора в пользу заявителя в отношении доначисленных решением от 14.06.2018 № 19 сумм (по контрагентам ООО «Кроника»                                  и ООО «Трейдком») судом на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области правомерно возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Тултек» путем возврата на расчетный счет общества уплаченных им НДС в размере 1 759 059 руб. 12 коп., пени по НДС в размере 735 517 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 6 480 руб. В отношении остальной доначисленных НДС, пени,                  штрафа оснований для их возврата не имеется.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                             в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным                  и обоснованным.

ООО «Тултек» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению                            от 19.01.2021 № 16.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу                                     № А68-14544/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тултек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2021 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова