ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13383/2020

20 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-13383/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 23.08.2021 сроком на 1 год);

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 (по доверенности от 16.08.2021 сроком на 1 год); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество, ответчик) об обязании осуществить за собственный счет вынос (перемещение) подземных электрических кабелей: КЛ ЮкВ РП-719 - ГПП-6 (инв. № 000301449) с кадастровым номером 55:36:000000:23736; КЛ ЮкВ РП -719 - ТП- 7803 (инв. № 000301477) с кадастровым номером 55:36:000000:160500; КЛ ЮкВ ТП -7532 - РП-719 (инв. № 000301478)с кадастровым номером 55:36:000000:162705; КЛ ЮкВ РП-719 - ТП 7917 (инв.№ 000301479) с кадастровым номером 55:36:000000:164157; КЛ в/в ТП - 7011 - РП -719 (инв. № 000310848), за территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3069 с возможным сохранением их подключения к распределительному пункту (РП-719), расположенному по адресу: 

<

...>,с последующим приведением земельного участка в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), обществос ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее– ООО «ОЭК»).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-13383/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что прохождение кабельных линий на земельном участке явилось препятствием для строительства сооружений (складов) и проведению земляных работ на принадлежащем истцу участке, т.е. является препятствием предпринимателю в реализации его права собственности. Привел доводы о том, что в договоре купли-продажи участка его ограничения и обременения не были предусмотрены, а в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) охранная зона линии электропередач (далее – ЛЭП) не установлена, в связи с чем предприниматель не мог располагать сведениями об ограничениях в использовании участка при его приобретении. Считает, что прокладка ЛЭП задолго до приобретения истцом участка не является законным основанием для отказа в иске, о чем разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

АО «Омскэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и ООО «ОЭК».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 28.12.2009 принадлежит земельный участокс кадастровым номером 55:36:120308:3069, площадью 76 085 кв.м, расположенныйпо адресу относительно ориентира: г. Омск, ФИО5, ул. 3 Молодежная, д. 2 (выписка из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339604498).

Земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120308:114 – земельного участка, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2008 № 1608/4444-2008.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации земельного участка предпринимателем установлено наличие на земельном участка подземных электрических кабелей 10кВ, принадлежащих АО «Омскэлектро», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2014 № 400102/14 в отношении РП-719 (распределительный пункт; точка присоединения РУ-10кВ, источник питания П/С 110/10кВ «Шинная-1», уровень напряжения 10кВ).

Указав, что кабельная линия препятствует использованию участка по своему усмотрению (препятствует строительству зданий ввиду расположения ЛЭП в пятне планируемой застройки), АО «Омскэлектро» претензионные требования об устранении препятствий в пользовании участком и выносе ЛЭП за пределы участка не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал, что посредством спорных кабельных линий в схеме электроснабжения потребителей города Омска подключено несколько трансформаторных подстанций, от которых запитаны как многоквартирные жилые дома, так и социальные коммерческие объекты. При этом ЛЭП смонтирована задолго до приобретения истцом земельного участка. 

Так, КЛ 10кВ РП-719 – ГПП-6 (инв. № 000301449) с кадастровым номером 55:36:000000:23736 (год завершения строительства 1972) принадлежитАО «Омскэлектро» на основании Распоряжения № 452-р от 27.12.2012 «Об условиях приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро», право зарегистрировано 09.10.2014 (Электросетевой объект № 6) (копия свидетельства о регистрации права 55-АБ 273216 от 09.10.2014, кадастровый паспорт сооружения от 26.01.2011).

КЛ 10кВ РП-719 – ТП-7803 (инв. № 000301477) с кадастровым номером 55:36:000000:160500 (год завершения строительства 1956) принадлежитАО «Омскэлектро» на основании Распоряжения № 452-р от 27.12.2012 «Об условиях приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро», право зарегистрировано 14.09.2016.

КЛ 10кВ ТП-7532 – РП-719 (инв. № 000301478) с кадастровым номером 55:36:000000:162705 (год завершения строительства 1956) принадлежитАО «Омскэлектро» на основании Распоряжения № 452-р от 27.12.2012 «Об условиях приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро», право зарегистрировано 19.07.2019, (копия выписки из ЕГРН от 19.07.2019).

КЛ 10кВ РП-719 – ТП-7917 (инв. № 000301479) с кадастровым номером 55:36:000000:164157 (год завершения строительства 1956) принадлежитАО «Омскэлектро» на основании Распоряжения № 452-р от 27.12.2012 «Об условиях приватизации МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

КЛ в/в ТП-7011 – РП-719 (инв. № 000310848) является бесхозяйной и обслуживается АО «Омскэлектро» по договору на обеспечение технической эксплуатации объектов № 45477/ТЭК (600-8/18) от 12.10.2018.

АО «Омскэлектро» считает, что приобретая земельный участок, истец не мог не знать о прохождении кабельных линий, о наличии охранных зон у объектов электросетевого хозяйства, о наличии законодательных ограничений, связанных с охранными зонами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160), правовыми позициями, приведенными в Постановлении № 10/22 и исходил из того, что кабельные линии проложены под земельным участком истца задолго до приобретения предпринимателем земельного участка и регистрации права собственности на него, в свою очередь, кабельные линии имеют соответствующие охранные зоны, о чем на момент приобретения земельного участка истец мог и должен был знать, в связи с чем, в отсутствие реальных доказательств невозможности строительства на участке и объективных препятствий в его использовании пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 304 ГК РФ, разъяснений пункта 45 Постановления № 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В настоящем случае право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3069, расположенныйпо адресу относительно ориентира: г. Омск, ФИО5, ул. 3 Молодежная, д. 2, а также прохождение на участке кабельной линии, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что ЛЭП как сооружение проложена на земельном участка до приобретения предпринимателем права собственности на участок (в период 1956-1972 годы).

Доказательств того, что спорные кабельные линии размещены самовольно и (или) с нарушением каких-либо норм в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ввиду императивно установленной охранной зоны в отношении кабельной линии согласно требованиям Постановления № 160 ее наличие на участке предполагает наличие определенных ограничений в его использовании.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника участка в отношении наличия ЛЭП само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о чем разъяснено в пункте 48 Постановления № 10/22.

Вместе с тем, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.  

Из условий договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2008№ 1608/4444-2008 усматривается, что на спорном земельном участке в момент его приобретения располагалось здание трансформаторной подстанции (подстанция электроцеха ТП-7354), принадлежащее истцу. При этом сам участок, что следует из пунктов  1.1, 1.2 договора, используется в производственных целях, т.е. предполагает наличие большого числа электромеханического оборудования.

Расположенные на участке постройки принадлежали истцу до момента приобретения участка (договор купли-продажи участка содержит сведения о государственной регистрации права в 2002 году).

Из плана сетей, представленных БУ г. Омск «Омскархитектуры», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2014 № 400102/14, однолинейной схемы электроснабжения завода ООО «ДСК-3» от РП-719 усматривается, что кабельная линия проходит через часть участка, около склада лесоматериалов, имеет соединительную точку в месте обозначенного истцом места как планируемого здания. При этом от электроустановки РП-719 произведено подключение оборудования ФИО2 

Сведений о полном электроснабжении завода посредством иных кабельных линий в период с 2002 года по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 20.05.2020 № 39 ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ДСК-3» предложил АО «Омскэлектро» пересмотреть перечень мероприятий технологического присоединения объекта (квартал жилых домов по ул. 3-я Молодежная в ОАО г. Омска) с целью уменьшения цены договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Уведомил, что в случае оставления предложения без удовлетворения ООО «ДСК-3» примет меры по освобождению присоединенных сетей АО «Омскэлектро» к РП-719, так как указанный объект и оборудование в нем будет использовано общество для реализации проекта по строительству сетей.

При этом, как указал ответчик и по существу не оспаривает истец, в настоящее время спорная ЛЭП используется для электроснабжения иных потребителей г. Омска (подключены трансформаторные подстанции для электроснабжения многоквартирных жилых домов, иных коммерческих объектов).

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 2002 год (приобретение объектов недвижимости, расположенных на спорном участке) предприниматель мог и должен был знать о наличии на участке объектов электросетевого хозяйства, используемых для энергоснабжения его объектов и возведенных ранее; в период с 2002 и по 2020 год участок использовался ИП ФИО2 без ограничения, что указывает на отсутствие реальных препятствий в осуществлении своих прав собственника.

Истец заявляет о препятствии к строительству нового объекта (здание склада), но данные намерения предпринимателем не доказаны путем предоставления допустимых и относимых доказательств. Так, истец представил письмо проектного института от 26.06.2020 № 323, в котором указано на необходимость разрешения вопроса о выносе с пятна застройки кабельных линий. Однако в деле не имеется документов о производственной необходимости строительства дополнительного здания склада на указанном месте (в месте прохождения ЛЭП), проекта здания, обращений и согласования строительства с уполномоченным органом, невозможность размещения здания на ином участке земли. Следовательно, истцом не доказано принятия реальных мер по подготовке строительства нового объекта и наличие объективных препятствий ввиду наличия ЛЭП.

Напротив, из письма ООО «ДСК-3» от 20.05.2020 № 39 усматривается, что предъявления исковых требований обусловлено несогласием общества в лице генерального директора ФИО2 на предложенные ответчиком условия договора № 413/20 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом спорное имущество эксплуатируется для обеспечения ответчиком социально значимых функций – энергоснабжения иных потребителей (населенияг. Омска и иных коммерческих объектов), в связи с чем производство работ по выносу имущества, отключение участка сети приведет к перебоям в энергоснабжении третьих лиц.

Следует учитывать, что права собственника имущества должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Данная норма отражает специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае нарушаются интересы добросовестных потребителей ресурса, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав предпринимателя прохождением на его участка кабельной линии. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова