ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-5753/24-46-30

09.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления ООО МКК «Папа Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (03.09.1988г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ФИО3 (16.01.1990г.р., место рождения: гор. Челябинск, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО4, финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО5,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило исковое заявление ООО МКК «Папа Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, принятое к производству определением суда от 05.02.2024.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о присоединении к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 присоединено исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 к исковому заявлению ООО МКК «Папа Финанс».

В судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные исковые заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «БЭИЛ ГРУПП» по заявлению ООО МКК «Папа Финанс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-202796/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-202796/23 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭИЛ ГРУПП» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также в отношении ООО «БЭИЛ ГРУПП» по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-26869/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-26869/24 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭИЛ ГРУПП» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истцы ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 просят привлечь ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП» на основании пп. 1 п. 12 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с 02.07.2020 по настоящее время генеральным директором ООО «БЭИЛ ГРУПП» является ФИО3, участниками – ФИО3 и ФИО2 с 50 % доли в уставном капитале каждый. В связи с этим ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-172000/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, с ООО «БЭИЛ ГРУПП» солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» взысканы денежные средства в размере 3 398 742,39 руб. – основной долг, 405 781,28 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 01.10.2022 до момента фактического исполнения, 42 023 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО МКК «Папа Финанс» 01.03.2023 получены исполнительные листы на взыскание задолженности с поименованных лиц, на основании листов 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 92448/23/77028-ИП.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.05.2023 по гражданскому делу № 02-0690/2023 солидарно с ООО «БЭИЛ ГРУПП» и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., 1 055 833,33 руб. – проценты за пользование займом, 1 315 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 387356/23/77028-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-252130/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-252130/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО МКК «Папа Финанс» в размере 3 398 742,39 руб. – основной долг, 288 684,16 руб. – проценты, 1 609 387,77 руб. – неустойка, прекращено производство по требованию в размере 42 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-252130/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Папа Финанс» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-249943/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-249943/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ООО МКК «Папа Финанс» в размере 3 398 742,39 руб. – основной долг, 288 684,16 руб. – проценты, 1 609 387,77 руб. – неустойка, 42 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-249943/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 1 055 833,33 руб. – проценты, 1 315 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на перечень судебных актов, вынесенных в период с 12.05.2022 по 18.10.2023, которыми с должника взыскана задолженность, а также возбужденных на основании данных судебных актов исполнительных производств в период с 20.10.2022 по 22.06.2023. В связи с этим объективное банкротство должника наступило 12.04.2022, ответчики обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.05.2022.

Ответчик ФИО2 возражает против вменяемой даты объективного банкротства должника, указывая, что 12.05.2022 в отношении должника вынесено только два судебных приказа с общей суммой задолженности до 300 000 руб. При этом по состоянию на 31.12.2021 выручка должника составила 37 573 тыс. руб. Ответчик также указывает на погашение задолженности перед истцом ООО МКК «Папа Финанс» и после 12.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Обязательства должника перед ООО МКК «Папа Финанс» возникли из договора займа от 07.02.2022 № 1491-ВЛД перед ФИО1 – из договора от 06.04.2022 № 4-06/06/22, то есть до вменяемой истцами даты объективного банкротства должника и до вменяемой даты необращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что задолженность должника перед истцами возникла до даты объективного банкротства и входит в размер ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истцы также указывают, что ФИО3 не исполнял обязательства по заключенным им договорам займа, в обеспечение которых заключены договоры поручительства с ООО «БЭИЛ ГРУПП». Общая сумма неисполненных ФИО3 обязательств составляет 10 млн руб., при этом общий размер неисполненных обязательств ООО «БЭИЛ ГРУПП» составляет 5 млн руб., в связи с чем заявители полагают, что ФИО3 заключал договоры поручительства от имени ООО «БЭИЛ ГРУПП» с целью причинения имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика и наступлениями последствий (объективное банкротство должника).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредиторы по требованиям к ФИО3, обеспеченным поручительством ООО «БЭИЛ ГРУПП», предъявили свои требования к гражданину в рамках процедуры его банкротства по делу № А40-249943/2022. При этом процедура реализации имущества ФИО3 в настоящее время не завершена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сама по себе дача поручительств ООО «БЭИЛ ГРУПП» по обязательствам ФИО3 привела к объективному банкротству общества.

В рамках настоящего дела истребованы сведения об открытых, закрытых счетах общества, выписки из кредитных организаций. Заявителями не представлено доказательств того, что в рамках заявленных к ФИО3 требований общество производило расчеты собственным имуществом, включая денежные средства, что повлекло невозможность погашения собственных обязательств общества. Данное свидетельствует о том, что несмотря на выдачу поручительства должник фактически не понес имущественных потерь от данных сделок, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Указанные действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд в порядке п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 также исследовал основания для взыскания убытков за вменяемые деяния.

Судом не установлено всего состава обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков: противоправности деяния, вины, причинно-следственной связи, факта убытков, в связи с чем убытки взысканию с ответчиков не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые заявления ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 15, 53.1, 1064 ГК РФ, статьями 9, 64-69, 71, 75, 121, 123, 156, 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых заявлений ООО МКК «Папа Финанс», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БЭИЛ ГРУПП».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                                                 А.А. Архипов