АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5618/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению Администрации Кавалеровского муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692413, 

<

...> зд. 104)  

к ООО «Фриз БК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 249 878,80 руб., при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2025, служебное удостоверение, ФИО2 по доверенности от 03.09.2025, служебное удостоверение,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, удостоверение адвоката,  

установил:

Администрация Кавалеровского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Фриз БК» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 249 878,80 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0120600006824000030 от 11.03.2024.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об уменьшении сумы неустойки, ответил на вопросы суда.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

11.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт № 0120600006824000030 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории «Парк культуры и спорта 

<

...> зд. 43» в рамках реализации проектов инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект» в 2024 году (далее – Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные  

надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (п. 1.1 Контракта).  

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 2 878 788,00 руб. Срок выполнения работ сторонами согласно в п. 3.1 Контракта – до 30.06.2024. 

В силу п. п. 5.1 и 5.2 Контракта подрядчик в день окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. К уведомлению о готовности к сдаче выполненных работ Подрядчик прилагает исполнительную документацию, а также подписанные со стороны подрядчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в качестве подтверждения объемов выполненных работ. К исполнительной документации прилагаются фото- и видеоматериалы фиксации хода работ в качестве материалов, подтверждающие выполнение работ. В день окончания работ согласно Графику выполнения работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Между тем, Работы выполнены ответчиком с пропуском установленного срока. Так, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее – Система), документы о приёмке выгружены ответчиком в Систему 01.11.2024.  

Согласно п. п. 7.6 и 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку (претензия № 6042 от 21.11.2024).  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

В материалы дела ответчиком представлены возражения, в которых последний указал на необходимость исключения из периода просрочки 33 дня, в течение которых шёл дождь. Кроме того, ответчик указал на то, что последние замечания истца к результату выполненных работ исправлены 01.10.2024 (установлены две урны), в связи с чем указанная дата должна быть последним днём начисления неустойки.  

В дальнейших пояснениях ответчик просил применить к расчёту неустойки правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.  

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд не нашёл оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Тем самым, для исключения из расчёта неустойки дней, в течение которого шёл дождь, ответчик должен доказать, что указанное погодное явление носило исключительный характер, наступление которого не являлось обычным в конкретных условиях. Кроме того, ответчик должен доказать, что наличие дождя являлось непреодолимым препятствием для выполнениях спорных Работ.  

Между тем, наступление дождя в период выполнениях спорных Работ на соответствующей территории является обычным погодным явлением и должно быть учтено хозяйствующими субъектами в ведении своей деятельности. Кроме того, с учётом предмета договора (а именно специфики выполняемых работ), арбитражный суд приходит к выводу, что наступление дождя не могло являться непреодолимым препятствием для выполнениях спорных Работ. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие исключительную интенсивность дождя, делающей выполнение работ затруднительным.  

Доводы ответчика об устранении последних замечаний к выполненным работам 01.10.2024 судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.  

Так, в акте оценки объёма выполненных работ от 07.08.2024 комиссия истца пришла к выводу о готовности основания из дресвы на 30 %. В акте приёмки и  

экспертизы выполненных работ от 04.09.2024 комиссия истца установила, что по состоянию на 04.09.2024 ответчиком не выполнено устройство устойчивого основания конструкции зимней горки, обеспечивающего безопасную эксплуатацию (далее – основание конструкции). Только в акте приёмки и экспертизы выполненных работ от 14.11.2024 комиссия истца установила полное выполнение ответчиком предусмотренных Контрактом Работ.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устройство основания конструкции в более раннюю дату, чем указано истцом – 01.11.2024. Ссылки ответчика на отсутствие в проектно-сметной документации работ по устройству основания конструкции судом отклоняются, поскольку как локально-сметный расчёт, так и описание объекта закупки содержат сведения о необходимости устройства основания из дресвы.  

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.  

Вместе с тем, как уже отмечено, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации»).  

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 75 % от изначального размера, то есть до 184 386,38 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

С учётом изложенного, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 909 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Фриз БК» в пользу Администрации Кавалеровского  

муниципального округа неустойку в размере 184 386,38 руб. 1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  

решения в законную силу. 

3. Взыскать с ООО «Фриз БК» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 12 909 руб. 

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд. 

Судья Володькина Е. В.  

 6