РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172164/23-55-983

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (428031, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛ., Д. 25, К. 1, ПОМЕЩ. 10.04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТКОМПЛЕКТ" (346863, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕКЛИНОВСКИЙ РАЙОН, НАТАЛЬЕВКА СЕЛО, ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 116 194 руб. 17 коп.

третье лицо БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 8" (644052, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>).

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАМО КОЛЛЕКТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТКОМПЛЕКТ" о  взыскании 116 194 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 8".

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» (далее – Заказчик, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Светкомплект» (далее – Ответчик, Исполнитель, Принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 11.05.2021 г. Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Гарант, Банк) выдало независимую гарантию № 9991-4S1/928964, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается с 11.05.2021 г. и заканчивается 31.01.2022 г.

Как указывает истец, обязательства по исполнению Контракта Исполнителем были исполнены не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных Контрактом, в связи с чем Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18.01.2022 г. направлено требование № 39 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 766 руб. 79 коп. Требование к Гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено Ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.

Истцом указано, что требование Заказчика к Гаранту исполнено 01.02.2022 г. на счет Бенефициара перечислена денежная сумма в размере 28 766 руб. 79 коп. платежным поручением № 863052 от 01.02.2022 г.

В соответствии с п.10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий Принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 02.02.2022 г. по 25.07.2023 г. составляет 10 620 руб. 06 коп.

01.02.2022 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Светкомплект» направлено уведомление об удовлетворении требований бенефициара, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило требование Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», а также требование об оплате денежных средство по Договору банковской гарантии.

20.12.2022 г. на основании договора уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2022-32 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № 9991-4S1/928964 уступлены ООО «Аламо Коллект» (далее - Истец).

Поскольку требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного дога в размере 28 766 руб. 79 коп., а также процентов в размере 10 620 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Правил предоставления банковской гарантии (п. 11.1) в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.02.2021 г. по 25.07.2023 г. составляет 76 807 руб.  32 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 4 486   руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТКОМПЛЕКТ" (346863, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕКЛИНОВСКИЙ РАЙОН, НАТАЛЬЕВКА СЕЛО, ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (428031, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛ., Д. 25, К. 1, ПОМЕЩ. 10.04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>) 28 766 руб. 79 коп. (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 79 копеек) задолженности, 10 620 руб. 06 коп. (Десять тысяч шестьсот двадцать рублей 06 копеек) процентов, проценты в размере 25% годовых, начисленные на сумму долга по дату фактической уплаты, 76 807 руб.  32 коп. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот семь рублей 32 копейки) неустойки, неустойку исходя из расчета 0,5% каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по дату фактической уплаты, 4 486 руб. 00 коп. (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик