ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7586/2020

Дело № А41-51851/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-51851/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшн» о распределении судебных расходов по делу № А41-51851/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшн» к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшн» - ФИО2, по доверенности от 25.12.2019,

от администрации городского округа Красногорск Московской области  - ФИО3, по доверенности от 03.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 удовлетворены требования ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании предписания от 08.05.2019 № 252/19. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

01.02.2020 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» о распределении судебных расходов по делу А41-51851/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-51851/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных Заказчиком документов, законодательства, судебной практики, подготовка заявления в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным предписания Администрации городского округа Красногорск Московской области № 252/19 от 08.05.2019, обязывающего ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» осуществить демонтаж объекта наружной рекламы и информации по адресу: 

<

...> км + 800 м (справа), подготовка иных письменных документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении вышеуказанного заявления. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение апелляционной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-51851/2019, подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 10 ААС при рассмотрении указанной апелляционной жалобы (апелляционное производство № 10АП-22798/2019). Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу № А41-51851/2019, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в сумме 10 000 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Указанные выше разъяснения не препятствуют взысканию расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представлены акты оказанных услуг от 10.10.2019 и 09.12.2019, а также расходные кассовые ордеры № 11 от 31.01.2020, № 12 от 31.01.2020, № 13 от 31.01.2020 на общую сумму 60 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов в сумме 60 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Доводы администрации о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с допущенным обществом злоупотреблением правом, что выразилось в подаче двух тождественных заявлений в суд и свидетельствует о выборе обществом судьи, рассматривающего дело, что подтверждается мотивировочной частью определения арбитражного суда от 30.10.2019 по делу № А41-48278/19, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено, что подача двух тождественных заявлений, одно из которых было оставлено впоследствии без рассмотрения по делу № А41-48278/19, привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для отнесения судебных расходов общества на общество. При этом следует отметить, что оставление заявления без рассмотрения по делу № А41-48278/19 состоялось после рассмотрения настоящего дела по существу. Законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу проверена апелляционным судом, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-51851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева