Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14673/2017

г. Хабаровск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

   о признании вещи, возвращенной хранителем-поклажедателю по договору хранения опасной

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2017,  ФИО3, представитель по доверенности № 101/47 от 07.09.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 01.01.2017,

 

 

установил:

открытое акционерно общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о признании вещи, возвращенной хранителем-поклажедателю по договору хранения № 322-3-14 от 21.04.2014 опасной, недопустимой для монтажа, из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования на протяжении четырех лет, и как следствия несоответствия актуального состояния оборудования технической документации КМД, по  основаниям защиты деловой репутации истца и выражением гражданской позиции в части защиты публичных интересов.

 

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав на недопустимость использования ответчиком продукции в иных проектах под видом обновленной.

 

         Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве, представленном в материалы дела, иск не признал и просил в иске отказать, поскольку требования не основаны на нормах материального права, требование истца не может быть рассмотрено судом как самостоятельное, обеспечивающее восстановление нарушенных прав истца.

 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         15.03.2013 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Югспец - монтаж» (Подрядчик) был заключен контракт на строительство двух объектов:

 

        -  расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). НПС № 29 без резервуарного парка» (на условиях «под ключ»);

 

        -  расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-Н). НПС № 29 без резервуарного парка». Блочно-модульные жилищные конструкции».

 

         Контрактом предусмотрено строительство здания магистральной насосной по проекту Г.0.0000.0002-И-ЦУПВСТО/ГТП/ДСД-29.003-км, составными частями которого являлись металлоконструкции массой 237,63 тонн.

 

         В связи с принятым решением о временном приостановлении строительства НПС-29 вышеуказанный контракт на строительство был расторгнут.

 

         Разобранное здание магистральной насосной в виде металлоконструкций весом 237,63тн  было передано ООО «Югспец - монтаж»  заказчику по товарной накладной № 613 от 14.11.2013. 

 

26.02.2014 здание магистральной насосной весом 237,63тн было передано ответчиком на хранение истцу, что подтверждается актом  № 1 приема - передачи  МТР.

 

Пунктом 4 вышеуказанного  акта стороны предусмотрели, что с момента его подписания ответственность за целостность, комплектность, исправность и сохранность здания несет ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника». 

 

В пункте 5 стороны указали, что данный акт не освобождает стороны от обязанности подписания договора ответственного хранения МРТ и учетной бухгалтерской документации.

 

21.04.2014 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Поклажедатель) и ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (Хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению № 322-30-14.

 

 Предметом договора стороны указали хранение здания магистральной насосной поз.29.003, ранее переданного хранителю, и прожекторных мачт поз.608.1-7 (далее - металлоконструкции).

 

Пунктом 2.1 договора установлено, что металлоконструкции передаются на хранение до востребования поклажедателем.

 

Истцом обеспечивалось хранение здания магистральной насосной тоннажем 237,63тн, что нашло свое подтверждение в акте № 1 осмотра металлоконструкций здания магистральной насосной и прожекторных мачт подписанным сторонами  04.08.2015.

 

Договор был заключен сроком действия до 31.12.2014, но предусматривал автоматическое продление на последующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении (п. 11.2 договора).

 

До января 2017 года ни одна из сторон не уведомляла другую о расторжении договора, что следует из актов выполненных работ и счетов на оплату, выставляемые хранителем и оплачиваемые поклажедателем.

 

16.01.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости возврата здания магистральной насосной поз.29.003 весом 237,63 тонн металлоконструкций.

 

  С ответственного хранения ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» ООО «Транснефть-Дальний Восток» были возвращены составные части магистральной насосной поз.29.003 весом 128,86 тонн.

 

Составные части весом 108,77 тонн, образующие в целом с ранее возвращенными составными частями весом 128,86 тонн переданную на хранение вещь (магистральная насосная поз.29.003), до настоящего времени с ответственного хранения не переданы и в адрес поклажедателя не отгружены. 

 

Ответчиком установлено, что у хранителя требуемые для возврата с ответственного хранения, оставшиеся составные части магистральной насосной отсутствуют. Об их утрате поклажедатель в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора извещен не был.

 

Поклажедателем (ООО «Транснефть-Дальний Восток) подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с хранителя (ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника») стоимости утраченной вещи, переданной на хранение.

 

Истцом (ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника») в арбитражный суд подан настоящий иск о признании вещи, возвращенной поклажедателю по договору хранения от 21.04.2014 опасной, недопустимыми для монтажа, из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования.

 

         В обоснование своих требований истец указывает о том, что хранение металлических конструкций на открытой стоянке привело к ухудшению кондиционных свойств продукции, вещь хранилась слишком долго на открытой стоянке, вследствие чего утратила свои полезные свойства и не может быть использована ответчиком, т.к. представляет общественную опасность.

 

   Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела судом установлено, что истец утратил составные части здания магистральной насосной,  возвратив только 128,86 тонн из 237,63 тонн, само здание, как неделимая вещь, фактически тоже утрачена.

 

         Ответчик указывает, что не имеет возможности в отсутствие невозвращенных составных частей воспользоваться металлоконструкциями, переданными хранителем. Металлоконструкции сами по себе не представляют потребительской ценности для ответчика и могут быть утилизированы или возвращены хранителю при условии возмещения стоимости утраченной вещи. 

 

         Ответственность за обеспечение сохранности вещи, переданной на хранение, несет хранитель.

         

         Кроме того, судом установлено, что вопрос об ответственности истца является предметом рассмотрения дела № А73-8677/2017. 

 

         Довод истца о переходе риска случайной гибели имущества к покупателю отклоняется судом, как не имеющего отношения к рассматриваемому делу, в связи с правоотношениями  истца и ответчика  в рамках договора хранения.

 

Отклоняется судом довод истца о безалаберном отношении собственника, несущего бремя содержания продукции и риски ее гибели, так как сохранность вещи, переданной на хранение, обеспечивается хранителем.

 

          В обоснование исковых требований истцом указано о том, что договор хранения от 21.04.2015 № 322-3-14 окончил свое действие 31.12.2014, а  многократное продление касается лишь обязательств по оплате вознаграждения за хранение, что указывает на утрату интереса собственника за сохранностью свойств продукции.

 

По мнению суда, договор хранения  заключенный сторонами не может рассматриваться только, как обязательство поклажедателя выплачивать вознаграждение за хранение. 

 

По договору хранения хранитель вправе требовать оплаты за хранение вещи  и обязан обеспечить ее сохранность и вернуть по окончании срока хранения, а обязанность поклажедателя оплачивать хранение и требовать возврата вещи от хранителя.

 

Кроме того, в письме от 05.09.2017 № 101/98,  представленным в материалы дела истец указывает, что договор на оказание услуг по хранению от 21.04.2014 № 322-30-14 считается расторгнутым с 01.03.2017.

 

 Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        

 

          В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом и иными законами.

 

 Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предполагает необходимость обоснования наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также обстоятельство нарушения такого положения.

При этом  суд полагает, что избранный истцом способ защиты подлежит применению только при условии доказанности нарушения гражданских прав истца действиями ответчика, осуществляемыми также в рамках гражданских правоотношений.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание вещи непригодной для эксплуатации. Подобное требование не может быть рассмотрено судом как самостоятельное, обеспечивающее восстановление нарушенных прав истца.

 

               Суд полагает, что довод истца об утрате потребительских свойств вещью, переданной на хранение, может являться одним из доводов  хранителя (ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника») против требований поклажедателя (ООО «Транснефть-Дальний Восток») в соответствующем процессе (дело № А73-8677/2017), но являться самостоятельным исковым требованием не может.

 

               Все другие доводы истца, ссылка на письмо ООО «Велесстрой» без номера и даты не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

 

  При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

         На основании статьи 110 АПК РФ расходы подлежат возложению на истца.

             

              Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

          Судья                                                                                    С.Д. Стёпина