ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-6650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2025), в отсутствии заинтересованных лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2          (г. Рязань), Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-6650/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2024    о возбуждении исполнительного производства № 72831/24/98062-ИП.

Дело рассмотрено с участием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и взыскателя по исполнительному производству – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 о возбуждении исполнительного производства          № 72831/24/98062-ИП, с наложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Сервис».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что отсутствуют нарушения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а меры обеспечительного характера в рамках рассмотрения дела № А54-2598/2022 приняты лишь 05.04.2022 в связи с обжалованием решения налогового органа. Отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения от взыскателя о рассмотрении вопроса о предоставлении должнику рассрочки по уплате задолженности. Указывает на то, что утверждение мирового соглашения в процессе исполнения исполнительного документа само по себе не может исключать возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, обращает внимание на то, что мировое соглашение утверждено лишь 10.04.2024 путем принятия УФНС России по Рязанской области решения № 477418 о предоставления ООО «Транс-Сервис» рассрочки по уплате задолженности после принятия Арбитражным судом Центрального округа окончательного судебного акта по делу № А54-2598/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Транс-Сервис» о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.02.2022 № 1265, то есть в период течения добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа попытки урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения не предпринимались. Не соглашается с выводом суда о том, что исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства; ссылается на то, что исполнительное производство № 72830/24/98062-ИП (предыдущий номер 7595/22/62030-ИП) окончено на основании статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а не прекращено в соответствии со статьей 43 Закона № 229-ФЗ. Также указывает на то, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем только в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником судом, а не утверждения мирового соглашения сторонами исполнительного производства.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено заинтересованных и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» из банка данных официального сайта ФССП России стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 03.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72831/24/98062-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 216 219 руб. 52 коп.

Основанием для начисления исполнительского сбора явилось неисполнение обществом в установленные сроки исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.02.2022 № 1265.

По мнению общества, при принятии решения о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что решение от 08.02.2022 № 1265            не вступило в законную силу и обжаловано обществом в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-2598/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 08.02.2022 № 1265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс-Сервис» с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транс-Сервис» составлен акт от 25.01.2019 № 2.14-16/1079 и вынесено от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налогов № 8698 по состоянию на 19.03.2021, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 16.04.2021 уплатить недоимку по налогам в размере 19 309 220 руб. 54 коп., пени по налогам в размере 9 617 133 руб. 44 коп., штраф в размере 7 729 526 руб.

ООО «Транс-Сервис» 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 2.14-16/4889.

Определением суда от 29.03.2021 по делу № А54-2284/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения инспекции.

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, решение инспекции признано недействительным в части штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 440 678 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 271 240 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 441 158 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.03.2021, в части приостановления действия решения инспекции в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 152 542 руб., пени по данному налогу в размере 4 622 620 руб. 06 коп., штрафа по данному налогу в размере 1 220 339 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 017 149 руб., пени по данному налогу в размере 525 278 руб. 82 коп., штрафа по данному налогу в размере 135 620 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 9 154 342 руб., пени по данному налогу в размере 4 620 177 руб. 31 коп., штрафа по данному налогу в сумме 1 220 579 руб.

В связи с истечением срока исполнения требования от 19.03.2021 № 8698 инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 08.02.2022 принято решение от 08.02.2022 № 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № А54-554/2022 по заявлению ООО «Транс-Сервис» о признании сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных решением инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате – прекращенной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу N А54-554/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что инспекцией в пределах двухлетнего срока и с соблюдением статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно приняты меры принудительного исполнения решения от 21.09.2020 № 2.14-16/1889. На момент предъявления обществом рассматриваемых требований возможность взыскания спорной задолженности инспекцией не была утрачена.

В рамках дела № А54-2598/2022 ООО «Транс-Сервис» обжаловало решение инспекции от 08.02.2022 № 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-2598/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 08.02.2022 № 1265.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-2598/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024, апелляционная жалоба ООО «Транс-Сервис» на решение суда первой инстанции от 12.10.2023 по делу № А54-2598/2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-2598/2022 вступило в силу 13.11.2023.

Инспекцией 28.02.2022 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение № 309 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения инспекции от 28.02.2022 № 309 судебным приставом-исполнителем 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 7595/22/62030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 01.04.2022 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 216 219 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава от 15.03.2024 исполнительное производство   № 7595/22/98062-ИП окончено (требования исполнительного документа не исполнены).

УФНС России по Рязанской области 10.04.2024 принято решение № 477418 о предоставлении ООО «Транс-Сервис» рассрочки по уплате задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 72831/24/98062-ИП о взыскании с ООО «Транс-Сервис» исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем 01.04.2022, то есть в период, когда между обществом и налоговым органом имел место спор о законности принятого налоговым органом решения, ввиду чего у общества отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные налоги, а, следовательно,                 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

В связи с указанным заявитель отмечает, что постановление о взыскании исполнительного сбора подписано судебным приставом-исполнителем, вместо старшего судебного пристава, отсутствует печать; в постановлении отсутствует обязательное указание на постановление о возбуждении исполнительного производства и информация о его направлении и получении должником; постановление о взыскании исполнительного сбора в адрес общества не направлялось.

Таким образом, общество полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего является незаконным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2022 в адрес общества не направлялась и иным способом, предусмотренным действующим законодательством, должнику не вручалась.

Кроме того, в рамках судебных споров по делам №№ А54-2284/2021 и А54-2598/2022 судом были приняты обеспечительные меры, предусматривающие фактическое приостановление взыскания доначисленных налогоплательщику сумм налоговой задолженности, в связи с чем суд по праву заключил, что исполнительные действия         не могли производиться.

Суд также обоснованно указал на следующее.

Общество в 2021 году, в период действия обеспечительных мер, обратилось в налоговый орган для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности в связи с тяжелым финансовым состоянием. На протяжении длительного периода времени данное обращение рассматривалось, а между сторонами велись переговоры по условиям предоставляемой рассрочки. Окончательное решение по рассрочке не принималось исключительно в виду наличия судебных споров и принятых в рамках данных споров обеспечительных мер. После согласования условий рассрочки, в связи с наличием судебного спора (дело № А54-2598/2022) стороны приняли решение, что официальный документ о предоставлении рассрочки обществу будет подписан после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу. Именно в связи с процессом согласования условий будущей рассрочки и принятыми судом обеспечительными мерами у заявителя до даты подписания УФНС России по Рязанской области решения № 477418 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности отсутствовала обязанность погашения доначисленных сумм налоговой задолженности. После принятия налоговым органом решения № 477418 общество добросовестно и в установленные сроки исполняет свои обязательства в части погашения налоговой задолженности. Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 и от 05.04.2022 действие исполнительного документа было приостановлено, а 15.03.2024 спустя 2 дня после принятия Арбитражным судом Центрального округа окончательного судебного акта по делу № А54-2598/2022 исполнительное производство по исполнительному документу окончено в связи с достижением сторонами исполнительного производства соглашения о рассрочке. Общество, как должник по исполнительному производству, не нарушило не только сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, но и не нарушило сроки исполнения самого исполнительного документа, так как по нему обществу была предоставлена рассрочка до 12.04.2027.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),                      35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта,       а потому обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника,                 не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10    статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в  пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, приняв во внимание, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2022 в адрес общества не направлялась и иным способом, предусмотренным действующим законодательством, должнику не вручалась, что в рамках судебных споров по делам №№ А54-2284/2021 и А54-2598/2022 судом были приняты обеспечительные меры, предусматривающие фактическое приостановление взыскания доначисленных налогоплательщику сумм налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в поведении заявителя признаков противоправности и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в виде уплаты исполнительского сбора.

В этой связи суд по праву признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства           дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся                 в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела                             не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене    не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу                                                № А54-6650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова