ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

             Дело № А40-162595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2- доверен. от 15.07.20г.

от ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" – ФИО3- доверен. от 31.07.19 №57

от ООО "ВБ-Сервис" – ФИО4 – доверен. от 21.11.19г. №56

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-162595/2019

по иску ИП ФИО1

к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП"

третье лицо: ООО "ВБ-Сервис"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВБ-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-162595/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-162595/2019 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды не применили ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды уклонились от рассмотрения спора по существу, положения градостроительного кодекс не имеют отношения к заявленному иску, суд неверно применил п.4 ст. 181.4 ГК РФ, судами нарушены принципы равенства и равноправия сторон, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-162595/2019 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004034:2825 общей площадью 347,4 кв. м, расположенного на 54 этаже Башни "Запад" многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" ("Комплекс "Башня "Федерация"), которое используется им в предпринимательской деятельности, а именно: сдается в аренду ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2018 N 01/2018 для целей размещения кальянного бара "Облако 54 Lounge Bar".

29.12.2018 истец получил копию протокола N 20 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Комплекса "Башня "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, из которого следует, что 25.12.2018 на внеочередном общем собрании собственников, проведенном по инициативе Управляющей организации Башни "Восток" Комплекса "Башня "Федерация" ООО УК "ФЕДЕРЕИШН ГРУП" (ответчик), были приняты, в числе прочих, решения по вопросам 15, 16 и 17 повестки дня, а именно:

15. Вопрос, поставленный на голосование: О запрете использования нежилых помещений в Комплексе "Башня "Федерация" расположенных в Башне "Запад" на этажах с 33 по 56 (включительно), в Башне "Восток" на этажах с 3 по 88, 90-94 под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, гостиницы, торговые заведения и т.п. Разрешается использовать помещения только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А ("Запад"), выданного ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

По данному вопросу повестки дня слушали: председателя внеочередного общего собрания ФИО6 Итоги голосования по данному вопросу: "ЗА" - 93,09%; "ПРОТИВ" - 0,69%; "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0,45%.

Большинством голосов принято решение: Запретить использование нежилых помещений в Комплексе "Башня "Федерация" расположенных в Башне "Запад" на этажах с 33 по 56 (включительно), в Башне "Восток" на этажах с 3 по 88, 90-94 под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, гостиницы, торговые заведения и т.п. Разрешается использовать помещения только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А ("Запад"), выданного ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

16. Вопрос, поставленный на голосование: О возложении обязанности на собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в Комплексе "Башня "Федерация" на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, и использующих нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятий промышленного производства, торговые заведения и т.п., прекратить их использовать под вышеуказанные цели с 01.02.2019.

По данному вопросу повестки дня слушали: председателя внеочередного общего собрания ФИО6 Итоги голосования по данному вопросу: "ЗА" - 90,92%; "ПРОТИВ" - 1,32%; "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 2,00%.

Большинством голосов принято решение: Возложить обязанности на собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в Комплексе "Башня "Федерация" на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, и использующих нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятий промышленного производства, торговые заведения и т.п., прекратить их использовать под вышеуказанные цели с 01.02.2019.

17. Вопрос, поставленный на голосование: О наделении правом управляющих организаций Комплекса "Башня "Федерация" обращаться в суд с требованиями обязать собственников нежилых помещений в Комплексе "Башня "Федерация", нарушающих разрешенный режим использования нежилых помещений, расположенных на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, прекратить использовать нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, торговые заведения и т.п.

По данному вопросу повестки дня слушали: председателя внеочередного общего собрания ФИО6 Итоги голосования по данному вопросу: "ЗА" - 92,11%; "ПРОТИВ" - 0,77%; "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 1,31%.

Большинством голосов принято решение: Наделить правом управляющих организаций Комплекса "Башня "Федерация" обращаться в суд с требованиями обязать собственников нежилых помещений в Комплексе "Башня "Федерация", нарушающих разрешенный режим использования нежилых помещений, расположенных на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, прекратить использовать нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, торговые заведения и т.п.

Полагая, что решения, принимаемые общим собранием, не должны касаться внутренних вопросов деятельности отдельных собственников и не могут накладывать на них не предусмотренные законом ограничения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами установлено, что согласно принятым решениям по вопросу 15 повестки дня данного Собрания установлен запрет собственникам этажей с 3 по 88 и 90 - 94 использовать принадлежащие им помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, гостиницы, торговые заведения и в иных подобных целях; о возложении обязанности на собственников и арендаторов данных помещений прекратить их использовать под вышеуказанные цели с 01.02.2019 (вопрос 16 повестки дня), а также о наделении правом управляющих организаций комплекса (ООО УК "Федерейшн груп" и ООО "ВБ-Сервис") обращаться в суд с требованиями к собственникам, нарушающим разрешенный режим использования помещений, прекратить такое использование (вопрос 17).

Судами установлено и следует из представленного  в материалы дела технического паспорта, что спорные помещения относятся к апартаментам, то есть предназначены для проживания истца в силу п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца направлены на обход требований закона о целевом использовании помещений, находящихся в его собственности.

Отклоняя доводы истца о том, что у общего собрания собственников отсутствуют полномочия принимать решения, касающиеся вопросов функционирования помещений, принадлежащих отдельным собственникам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является его собственник (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик, являясь управляющей компанией, обладает контрольными полномочиями.

При этом, доказательства наличия иных существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников, судам представлено не было.

Более того, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами установлено, что несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в отсутствии иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что принятое решение было направлено на обеспечение соблюдения использования собственниками помещений только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А ("Запад"), выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федератьное БТИ", либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-162595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина