И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29200/18-154-230

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 111399, 

<

...>, дата регистрации: 13.04.2012)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве (115088, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третьи лица: 1. ЗАО "УСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117593, 

<

...>); 2. ООО «СТОУН-XXI» (125362, 

<

...>, СТР.4); 3. ООО «БЕЛЛАТРИКС» (109428, 

<

...>, ПОМ. VI КОМН. 12)

о  признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обязании ответственного судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от УФССП России по Москве: не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. ЗАО "УСМ" – не явился, извещён; 2. ООО «СТОУН-XXI» – не явился, извещён; 3. ООО «БЕЛЛАТРИКС» – не явился, извещён; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Созидание» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выражающееся в следующем: неисполнение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части своевременного рассмотрения и вынесения соответствующего постановления по заявлению (ходатайству), содержащемуся в заявлении ООО «Созидание» от 23.11.2017 исх.№ 560/1; уклонение от обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в коммерческих банках, в том числе ВТБ 24 (ПАО), «Газпромбанк» (АО) и ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; неисполнение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства в Арбитражный суд г. Москвы; уклонение от истребования в Госавтоинспекции, в органах государственной надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также в Ростехнадзоре, информации: о транспортных средствах, самоходных (дорожно-строительных) машинах и грузоподъёмных механизмах, зарегистрированных и/или ранее зарегистрированных за должником (в том числе экскаватора-погрузчика Bobcat SI30, автокрана КС-55713-1К, экскаватора-погрузчика TEREX 970); о всех последующих владельцах транспортных средств, самоходных (дорожно-строительных) машин и грузоподъёмных механизмов, ранее зарегистрированных за должником; о датах и правовых основаниях снятия транспортных средств, самоходных (дорожно-строительных) машин и грузоподъёмных механизмов должника с учета; уклонение от направления в адрес лизингодателя должника - ООО «СТОУН- XXI» письменных требований: о явке компетентного представителя для дачи объяснений; предоставлении надлежаще заверенных копий договорной документации о всех гражданско-правовых сделках, заключенных с должником, в том числе договоров лизинга, а также заверенных копий платежно-расчетных документов о внесении должником платежей в пользу ООО «СТОУН-XXI»; уклонение от обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в порядке ч. 2 ст. 30 и частей 1 и 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме наложения ареста (запрета) на принадлежащие должнику самоходные (дорожно-строительные) машины и грузоподъёмные механизмы должника, в том числе на экскаватор-погрузчик Bobcat SI30, автокран КС-55713-1К, экскаватор-погрузчик TEREX 970; уклонение от истребования из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по Москве документов, представленных в налоговый орган в ходе реорганизации должника, в том числе: копии решения о реорганизации должника (представляется в налоговый орган при реорганизации юридического лица); копии договора о присоединении и передаточный акт, составленный между ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ» и ООО «БЕЛЛАТРИКС» (представляется в налоговый орган при реорганизации юридического лица в форме присоединения); копии заключительной бухгалтерской отчетности должника (представлена в налоговый орган в ходе реорганизации юридического лица в форме присоединения); уклонение от истребования из компетентных органов и соответствующих организаций информацию об имущественном положении, о месте работы, об актуальных адресах места жительства, контактных телефонных номерах сотовыхоператоров на лиц, контролировавших должника, в том числе: учредителя (акционера) и бывшего руководителя должника - ФИО2; бывшего руководителя должника - ФИО3; бывшего руководителя должника (находившегося в должности генерального директора с 13.10.2016 по 21.02.2017) - ФИО4; руководителя должника (в должности генерального директора с 22.02.2017) -ФИО5; уклонение от получения от вышеуказанных лиц объяснений по факту длительного неисполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-34917/16-8-297; по факту частой смены руководителей и, начатой в декабре 2016 года, реорганизации должника в форме присоединения к ООО «БЕЛЛАТРИКС»; о наличии и по фактам реализации (передачи прав или отчуждении) активов должника третьим лицам; о наличии и судьбе дебиторской задолженности должника, в том числе кредиторской задолженности ООО «СМУ-7» перед ЗАО «Управление механизации и строительства» по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области; уклонение от взятия объяснений у представителя собственника и/или титульного владельца (арендодателя, ссудодателя, управляющего) помещения, находящегося  по  адресу: 

<

...>, об обстоятельствах передачи данного помещения должнику в пользование, а также истребования у указанных лиц правоустанавливающих документов на помещение, соответствующую договорную документацию о передаче помещения должнику, а также платежные документы об оплате должником временного владения помещением; уклонение от объявления исполнительного розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; неисполнение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не направления своевременно в адрес ООО «Созидание» и Арбитражного суда г. Москвы постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Созидание» от 28.06.2017 исх.№ 300, возложении на ответственного судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно рассмотреть заявление ООО «Созидание» от 23.11.2017 исх.№ 560/1 в порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести по ходатайству взыскателя, содержащегося в заявлении ООО «Созидание» от 23.01.2018 исх.№ 560/1, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в коммерческих банках, направив указанные постановления в коммерческие банки, в том числе в ВТБ 24 (ПАО), Газпромбанк (АО), ПАО «Промсвязьбанк», а также в Арбитражный суд г. Москвы и взыскателю; направить копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; истребовать в Госавтоинспекции, в органах государственной надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также в Ростехнадзоре, информацию: о транспортных средствах, самоходных (дорожно-строительных) машинах и грузоподъёмных механизмах, зарегистрированных и/или ранее зарегистрированных за должником (в том числе экскаватора-погрузчика Bobcat SI30, автокрана КС-55713-1К, экскаватора-погрузчика TEREX 970); о всех последующих владельцах транспортных средств, самоходных (дорожно-строительных) машин и грузоподъёмных механизмов, ранее зарегистрированных за должником; о датах и правовых основаниях снятия транспортных средств, самоходных (дорожно-строительных) машин и грузоподъёмных механизмов должника с учета; направить в адрес лизингодателя должника - ООО «СТОУН-XXI» письменныетребования: о явке компетентного представителя для дачи объяснений; предоставлении надлежаще заверенных копий договорной документации о всех гражданско-правовых сделках, заключенных с должником, в том числе договоров лизинга, а также заверенных копий платежно-расчетных документов о внесении должником платежей в пользу ООО «СТОУН-XXI», в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в порядке ч. 2 ст. 30 и частей 1 и 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест (запрет) на принадлежащие должнику самоходные (дорожно-строительные) машины и грузоподъёмные механизмы должника, в том числе на экскаватор-погрузчик Bobcat SI30, автокран КС-55713-1К, экскаватор-погрузчик TEREX 970; истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по Москве: копию решения о реорганизации должника (представляется в налоговый орган при реорганизации юридического лица); копию договора о присоединении и передаточный акт, составленный между ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ» и ООО «БЕЛЛАТРИКС» (представляется в налоговый орган при реорганизации юридического лица в форме присоединения); копию заключительной бухгалтерской отчетности должника (представлена в налоговый орган в ходе реорганизации юридического лица в форме присоединения); истребовать из компетентных органов и соответствующих организаций информацию об имущественном положении, о месте работы, об актуальных адресах места жительства, контактных телефонных номерах сотовых операторов на лиц, контролировавших должника, в том числе: учредителя (акционера) и бывшего руководителя должника - ФИО2; бывшего руководителя должника - ФИО3; бывшего руководителя должника (находившегося в должности генерального директора Общества с 13.10.2016 по 21.02.2017) - ФИО4; руководителя должника (назначенного на должность генерального директора Общества 22.02.2017) - ФИО5; взять у вышеуказанных лиц объяснения: по факту длительного неисполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-34917/16-8-297; по факту частой смены руководителей и, начатой в декабре 2016 года, реорганизации должника в форме присоединения к ООО «БЕЛЛАТРИКС»; о наличии и по фактам реализации (передачи прав или отчуждении) активов должника третьим лицам; о наличии и судьбе дебиторской задолженности должника, в том числе кредиторской задолженности ООО «СМУ-7» перед ЗАО «Управление механизации и строительства» по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области; взять объяснения у представителя собственника и/или титульного владельца (арендодателя, ссудодателя, управляющего) помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, об обстоятельствах передачи данного помещения должнику в пользование, а также истребования у указанных лиц правоустанавливающих документов на помещение, соответствующую договорную документацию о передаче помещения должнику, а также платежные документы об оплате должником временного владения помещением; объявить исполнительный розыск должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; выполнить требования ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном изводстве» в части направления в адрес ООО «Созидание» и Арбитражного суда -. Москвы постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Созидание» от 28.06.2017 исх.№ 300.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-34917/16-8-297 с Закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Созвездие» взыскана задолженность в размере 466 086 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 567 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2016 г.  по день фактической выплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 14 873 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-34917/16-8-297 06.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 012518762, который 30 сентября 2016 года ООО «Созидание» с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016 исх.№ 344, передан в канцелярию Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее -Черемушкинский ОСП).

Согласно сведениям, размещенных на сайте ФССП России, 08.12.2016 по исполнительному листу серии ФС №012518762 возбуждено исполнительное производство № 41924/16/77033-ИП. При этом, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Также заявитель указывает, что из доступных источников информационно-телекоммуникационной сети взыскателю стало известно, что должник имеет дебиторскую задолженность, а также обладает транспортными средствами, самоходными (дорожно-строительными) машинами и грузоподъёмными механизмами.

01 декабря 2017 года взыскатель направил в Черемушкинский ОСП заявление от 23.11.2017 исх.№ 560/1, в котором просил судебного пристава принять меры по исполнению исполнительного документа, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученного с помощью автоматизированного сервиса, размещённого на сайте Почты России в сети Интернет, поступило в Черемушкинский ОСП 4 декабря 2017 года.

Как следует из заявления, заявитель какие-либо извещения либо постановления судебного пристава-исполнителя не получал. При этом, требования исполнительного документа, по утверждению Заявителя, не исполнено даже частично.

Также заявитель указывает на не направление в его адрес постановления по итогам рассмотрения заявления от 28.06.2017 исх.№ 300.

Таким образом, посчитав, что приставом допущено бездействие в части не рассмотрения его обращений и неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Созидание» от 23.11.2017 г. исх.№560/1 и не направлении ответа, а также в не направлении своевременно постановления вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Созидание» от 28.06.2017 г. исх.№300.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательства рассмотрения заинтересованным лицом заявлений заявителя от 23.11.2017 исх.№ 560/1 о принятии мер по исполнению исполнительного документа и заявления от 28.06.2017 г. исх.№300 и направления в адрес заявителя соответствующих постановлений в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства отсутствуют и в материалы дела не представлены. Требования заявителя в данной части заинтересованным лицом документально не опровергнуты

Таким образом, приставом нарушены часть 5, 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не рассмотрены заявления заявителя от 01 декабря 2017 года от 23.11.2017 исх. № 560/1 о принятии мер по исполнению исполнительного документа и заявления от 28.06.2017 г. исх.№300.

Также указанным бездействием нарушены права и законные интересы ООО «Созидание», поскольку оно является взыскателем по исполнительному производству.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств совершения ответчиком действий по рассмотрению поступивших от заявителя заявлений и направлению постановлений по результатам их рассмотрения  в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Требования заявителя в остальной части признаются судом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу чч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства № 41924/16/77033-ИП судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 вынесено постановление о розыске счетов должника, 15.12.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, 06.02.2017 был совершен выход на адрес местонахождения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, кроме того приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации за получением сведений об имуществе должника, что подтверждается имеющимся в материалах запросами и ответами на них, а также списком запросов. Также согласно имеющемуся в материалах дела требованию, генеральный директор организации должника был вызван на прием к судебному приставу. 10.02.2017 приставом было вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем факт оспариваемого бездействия отсутствует.

При этом суд отмечает, что из ст. 64 Закона об исполнительном производстве  следует, что пристав вправе определять исполнительные действия, предпринимаемые им для исполнения требований исполнительного документа, по своему усмотрению.

В то же время из материалов дела следует, что судебным приставом  с момента возбуждения исполнительного производства последовательно предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, признается судом необоснованными и подлежащим отклонению, так как факт бездействия опровергается материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в данной части, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Созидание» от 23.11.2017 г. исх.№560/1 и не направлении ответа, а также в не направлении своевременно постановления вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Созидание» от 28.06.2017 г. исх.№300, а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение законных прав и интересов  ООО «Созидание» не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Созидание» от 23.11.2017 г. исх.№560/1 и не направлении ответа, а также в не направлении своевременно постановления вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Созидание» от 28.06.2017 г. исх.№300.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение законных прав и интересов  ООО «Созидание» не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования ООО «Созидание» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          А.В. Полукаров