Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4182/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7399/2020

на решение от 09.10.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4182/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600021515), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600021493)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «1976 ОМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 10 лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 10 лет;

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. (участие онлайн) по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022; ФИО6 (участие онлайн) по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022;

от ФГКУ «1976 ОМИС», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, предприниматели, ФИО2, ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС) от 31.12.2019 №27815/20. В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили обязать управление принять решение о предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45. Одновременно предпринимателями было заявлено об установлении в их пользу в равных долях денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2020 и 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованиям относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «1976 ОМИС» (далее – третье лицо, ФГКУ «1976 ОМИС»), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – третье лицо, ФКУ «ОСК ВВО»).

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 оспариваемое решение признано незаконным, и в целях восстановления нарушенного права на УМС возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45 и направить его для подписания заявителям. В части заявленного требования о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в запретном районе военного объекта «701» в/ч 13079. При этом режим запретного района, в пределах которого находится участок, до настоящего времени не изменен. Поясняет, что отмена Постановления Правительства РФ от 17.02.2000 №135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» не влечет за собой автоматическое упразднение ограничения в виде «запретного района военного объекта», установленного до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении и запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что установленное в ходе рассмотрения заявления предпринимателей ограничение спорного земельного участка препятствует предоставлению его на праве собственности, как ограниченного в гражданском обороте. 

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

После окончания перерыва представитель ФИО2, ФИО3 во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении дополнительных документов согласно перечню по вопросу образования земельного участка и приобретения предпринимателями права собственности на объект недвижимости.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены названные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы УМС поддержал, полагает, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности заинтересованным лицам вступает в противоречие с правовым режимом запретной зоны, а размер испрашиваемого земельного участка не является соразмерным расположенным на нём объекту недвижимости.

Аналогичные доводы в поддержку апелляционной жалобы были приведены по тексту письменного отзыва ФКУ «ОСК ВВО». 

ФГКУ «1976 ОМИС», ФКУ «ОСК ВВО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 19.01.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.01.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХРИЗОПРАЗ-2» (далее – ООО «ХРИЗОПРАЗ-2») являлось собственником здания одноэтажного склада с пристройкой (свидетельство серия АБ №0072553 от 04.10.1999).

Указанный объект недвижимости площадью 246,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на государственный кадастровый учет 24.08.2016, и ему был присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5649.

На основании постановления администрации города Владивостока от 27.03.2001 №479 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ХРИЗОПРАЗ-2» земельного участка по адресу: ул. Снеговая, 111/113а» указанному юридическому лицу было решено предоставить из земель населенного пункта (городской застройки) по адресу: ул. Снеговая, 111/113а, земельный участок общей площадью 2069 кв.м в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания склада с пристройкой, в том числе: площадью 1777 кв.м для эксплуатации складских помещений и площадью 2925 кв.м (что составляет ½ долю общей площади проезда) без выдела в натуре, составляющий часть земельного участка площадью 584 кв.м, для проезда и прохода к производственным помещениям.

12.04.2001 во исполнение указанного постановления администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ХРИЗОПРАЗ-2» (арендатор) были заключены договор аренды №3257 земельного участка площадью 1777 кв.м, расположенного по адресу: ул. Снеговая, д. 111/113а, сроком на 10 лет с 27.03.2001 по 26.03.2011 и договор аренды №3258 земельного участка площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: ул. Снеговая, д. 111/113а, сроком на 10 лет с 27.03.2001 по 26.03.2011. 

27.06.2001 границы земельного участка площадью 1777 кв.м, расположенного по адресу: ул. Снеговая, д. 111/113а, были уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, и в отношении данного объекта недвижимости был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:45.

05.12.2018 между ООО «ХРИЗОПРАЗ-2» (продавец) и ФИО3 (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи склада, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям в равных долях нежилое здание – склад с кадастровым номером 25:28:040014:5649 площадью 246,7 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое здание, адрес объекта: 

<

...>, а покупатели – принять и оплатить здание в соответствии с условиями настоящего договора. 

Указанный договор и переход права собственности на данный объект недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН) были внесены записи о государственной регистрации права долевой собственности от 18.12.2018.

Также 05.12.2018 между ООО «ХРИЗОПРАЗ-2» (арендатор) и ФИО3 (арендатор 1) и ФИО2 (арендатор 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №3257 от 12.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45 площадью 1777 кв.м, в государственной регистрации которого было отказано ввиду истечения срока аренды по договору №3257 от 12.04.2001 и отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок, исходя из установленного запрета по пункту 4.4 договора аренды.

03.12.2019 предприниматели обратились в УМС с заявлением вх. №27815/20у о предоставлении в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45 площадью 1777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации принадлежащих им складских помещений.

К указанному обращению заявителю приложил перечень всех зданий, строений сооружений, выписку из ЕГРН на склад, письмо Морской инженерной службы Тихоокеанского флота Минобороны России от 27.11.2019 №24/з/с-4437, справку из ИСОГД.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 31.12.2019 №27815/20 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на нахождение его в запретном районе военного объекта «объект 701» в/ч 13079.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в части оспаривания данного ненормативного правового акта, но отказал в присуждении судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседания пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание – склад, кадастровый номер 25:28:040014:5649, площадь 246,7 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое здание, адрес объекта: 

<

...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45.

При этом, отказывая в предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителей за плату, орган местного самоуправления пришёл к выводу об ограничении его в гражданском обороте.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УМС правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

Действующим земельным законодательством установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее – Положение №405). 

В силу пункта 2 названного Положения под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. 

Запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4 Положения №405). 

Аналогичные положения были установлены в ранее действовавшем Положении об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 №135 (далее - Положение №135), утратившим силу с 14.05.2014 в связи с изданием Положения №405. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации было указано на необходимость в срок до 31.12.2015 осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением №405. 

Соответственно до осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном названным Постановлением, сохраняются ограничения, установленные ранее. 

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Постановление №217-пг).

В соответствии с пунктом 1 приложения №2 к Постановлению №217-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 18.04.2013 №56-пг), в отношении объекта 701 в/ч 13079 были установлены запретная зона (400 м), запретный район (3 км), противопожарная полоса (50 м).

При этом ещё постановлением Губернатора Приморского края от 12.08.2011 №46-пг район дислокации указанного объекта был уточнен в пределах Владивостокского городского округа.

Факт размещения испрашиваемого земельного участка в запретном районе военного объекта подтверждается письмами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.03.2020 №27/1-4-964, №27/1-4-965 и обзорной схемой расположения земельных участков в районе ул. Снеговая, 111/113а в зоне с особыми условиями использования территорий, которая имеет указание на границы запретного района военного объекта «701» в/ч 13079.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорный участок  расположен в запретном районе военного объекта, нашёл подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что названное обстоятельство обоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого отказа.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что Постановлением №217-пг границы запретного района были внесены в геоинформационную систему и в документы градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (Карта запретных зон и районов войсковых частей на территории Владивостокского городского округа. Город Владивосток и поселок Трудовое) и подлежат обязательному учету при решении вопроса об определении границ образуемых земельных участков с целью их дальнейшего предоставления в собственность. 

В этой связи, учитывая, что предприниматели обратились в УМС с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без учета действующих ограничений, установленных Постановлением №217-пг, которые распространяются на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия положительного решения по их заявлению.

При этом само по себе Постановление №217-пг не устанавливает зонирование территории Владивостокского городского округа в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, поэтому требованиям градостроительного законодательства не противоречит. 

В свою очередь процедура внесения в ЕГРН сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, осуществляемая уполномоченным органом на основании документов, представленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, не является действием по кадастровому учету в смысле, придаваемом Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45 сведений о нахождении его в зоне с особыми условиями использований территорий (запретном районе) не отменяет необходимости соблюдения соответствующего режима запретного района военного объекта, установленного Постановлением №217-пг.

Режим запретного района, в котором находится испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не изменен. Постановление №217-пг является действующим, в установленном порядке утратившим силу не признано и применяется как органами, осуществляющими публичные полномочия, так и различными заинтересованными лицами в целях установления соответствующих коэффициентов (размеров) при расчете арендной платы.

Указание заявителей на то, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку расположен за пределами запретной зоны военного лесничества, коллегией суда не принимается.

Действительно, по сведениям имеющейся в материалах справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа от 20.07.2018 и справки из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» от 17.06.2020 границы испрашиваемого земельного участка не налагаются на охраняемую зону – запретную зону военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России.

Между тем данное обстоятельство не являлось предметом оспариваемого отказа, который был принят по мотиву нахождения спорного земельного участка в запретном районе военного объекта «701» в/ч 13079, а не в границах запретной зоны военного лесничества.

Соответственно предоставленные предпринимателями сведения ИСОГД не свидетельствуют о необоснованности выводов управления относительно расположения испрашиваемого земельного участка в пределах запретного района военного объекта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Что касается ссылок предпринимателей на письмо начальника Морской инженерной службы Тихоокеанского флота Минобороны России от 27.11.2019 №24/з/с-4437, представленное при обращении в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы переформирования войсковых частей (в том числе в/ч 13079), передачи объектов недвижимого имущества иным войсковым частям и определения иных границ запретной зоны для военных объектов не отменяют установленных ограничений Постановлением №217-пг.

При этом пояснения третьих лиц по настоящему делу, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, относительно того, что спорный земельный участок на учете Тихоокеанского флота не числится, в интересах флота не используется и к перспективному использованию не спланирован, также не свидетельствуют об отсутствии у данного объекта недвижимости установленных Постановлением №217-пг ограничений, учитывая, что спорный земельный участок в принципе был сформирован для эксплуатации склада коммерческой организацией и ранее военным учреждениям на каком-либо праве не принадлежал. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данные пояснения третьих лиц, к полномочиям которых вопросы предоставления земельных участков на территории Владивостокского городского округа не отнесены, вступают в противоречие с действующим нормативным правовым актом - Постановлением №217-пг и по своему содержанию носят информационный, а не нормативный характер.

Между тем следует учитывать, что исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителей, испрашиваемый земельный участок, расположенный в запретном районе, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность, так как такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. 

Следовательно, в спорной ситуации отсутствует возможность приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с ограничениями, установленными федеральным законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1039/13). 

Доводы Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО», изложенные по тексту отзывов на апелляционную жалобу, о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости, коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение УМС от 31.12.2019 №27815/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45 площадью 1777 кв.м в собственность было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателями при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителей.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие правовых оснований для установления в пользу заявителей (в равных долях) денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование о присуждении судебной неустойки в спорной ситуации в любом случае заявлено в противоречие с положениями статьи 174 АПК РФ и является необоснованным как по праву, так и по основаниям его заявления.

В свою очередь оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе управления не имеется, поскольку орган местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 по делу №А51-4182/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская