ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52075/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-15049/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Пименова С.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «ОХАНА МАРКЕТ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от  

11.12.2019; 

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от  

11.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-52075/2023 

по заявлению ООО «ОХАНА МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОХАНА МАРКЕТ» (далее – ООО «ОХАНА МАРКЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.06.2023 № 10317120/030423/3060931.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОХАНА МАРКЕТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 15.11.2024 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Суд удовлетворил ходатайства ООО «ОХАНА МАРКЕТ» и Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.  

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

От ООО «ОХАНА МАРКЕТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приложена ведомость банковского контроля по контракту.  

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу и ведомость банковского контроля по контракту к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «ОХАНА МАРКЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.2022 между ООО «Охана Маркет» и «VISHWA INDUSTRIES» (Индия) заключен Контракт № OV-1, по условиям которого «VISHWA INDUSTRIES» обязалось поставлять товар по спецификациям, а ООО «Охана Маркет» – принимать его и оплачивать (далее - Контракт).  

Во исполнение условий Контракта на основании Инвойса № VI/22-23/0185 от 26.02.2023 и Спецификации № 1 от 21.12.2022 на таможенную территорию из Индии ввезены и продекларированы товары по ДТ № 10317120/030423/3060931.  

Общая сумма поставки составила 60 245.20 долл. США, оплата произведена в полном размере, что подтверждено валютными платежными поручениями № 76 от 30.12.2022 на сумму 12 510 долл. США и № 89 от 15.02.2023 на сумму 47 735,20 долл.США.  

В отношении ООО «Охана Маркет» должностными лицами Новороссийской таможни в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, заявленных в ДТ № 10317120/030423/3060931.  

По результатам проверки таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться не достоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Заявленный индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10317120/030423/3060931, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Индии другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таким образом, по итогам сравнительного анализа были выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

На основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Таможенным органом  

вынесено решение от 28.06.2023 о внесении изменений в ТД № 10317120/030423/3060931 в части изменений таможенной стоимости, размера таможенных платежей.  

Таким образом, по мнению таможенного органа, при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по ДТ значительно отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными программного средства «Малахит», является близким к минимальным значениям по ФТС России, дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые оказали влияние на цену сделки, но влияние это количественно определено быть не может и документально не подтверждено.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.  

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).  

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.  

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется на основании соответствующей главы ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статье 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

В силу абзаца 2 пункта 9 Пленума № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  

опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Пленума № 49).  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а лишь является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 11 Пленума № 49.  

На основании пункта 12 Пленума № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

По условиям Контракта (п. 1.2) стороны согласовали, что «покупатель (ООО «Охана Маркет») самостоятельно и за свой счет (при необходимости) разрабатывает и предоставляет продавцу технические описания Товара (размер, цвет, рисунок, материал и т.д.) любым доступным способом, на основании которых составляются спецификации», в связи с чем к товару не могут быть применены критерии идентичности, однородности товара и/или товары не могут быть признаны товарами того же класса или вида, поскольку техническое описание товара разрабатывается самим покупателем.  

Факт приобретения товара по заявленной цене подтверждена ООО «Охана маркет» допустимыми и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота документами, а именно: условиями контракта № ОV-1 от 20.12.2022, инвойсом № VI/22- 23/0185 от 26.02.2023, спецификацией № 1 от 21.12.2022, взаимным соглашение от 27.02.2023 о доставке, платежными документами об оплате товара и услуг по доставке.  

Так, согласно материалам дела, в связи с получением запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений, ООО «Охана Маркет» письмом № 05/22-3 от 22.05.2023 предоставило истребованную информацию.  

Возражения относительно недостаточности сведений со стороны Таможенного органа не последовало, в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС Таможенным органом не отказано (часть 8 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения от 28.06.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/030423/3060931, поскольку товар  

был выпущен, что подтверждается грузовой декларацией, дополнительные сведения и документы в порядке части 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не истребованы.  

В материалы дела со стороны Общества предоставлены: договор контракт № OV-1 от 20.12.2022, спецификация № 1 от 21.11.2022, инвойс № VI/22-23/0185 от 26.02.2023, валютные платежные поручения № 76 от 30.12.2022 на сумму 12 510 долл. США и № 89 от 15.02.2023 на сумму 47 735,20 долл. США, взаимное соглашение от 27.02.2023 о доставке, платежные документы об оплате услуг по доставке, что позволяет определить таможенную стоимость товаров по правилам статьи 39 ТК ЕАЭС по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг, что подтверждается таблицей расчета, представленной заявителем в материалы дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения 1 метода декларантом были представлены, оснований для принятия решения о недостоверности информации при определении таможенной стоимости товара и таможенного платежа у Таможенного органа не имелось.  

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что в результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 6302600000), страной происхождения которых является Индия, ввезенных в сопоставимый период времени (01.01.2023 – 03.04.2023) составил по ФТС России – 9,27 долларов США за килограмм (далее – долл.США/кг), ЮТУ – 8,99 долл.США/кг. Уровень заявленной Обществом в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров 3,45 долл. США/кг, что ниже минимальных значений по ЮТУ (5,27 долл.США/кг).  

В результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 6302910000), страной происхождения которых является Индия, ввезенных в сопоставимый период времени (01.01.2023 – 03.04.2023) составил по ФТС России – 8,4 долларов США за килограмм (далее – долл. США/кг), ЮТУ – 7,79 долл.США/кг. Уровень заявленной Обществом в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров 4,9 долл. США/кг, что ниже минимальных значений по ЮТУ (5,64 долл.США/кг).  

Таможенный орган представил в материалы дела выписки из АИС «Мониторинг- Анализ», при этом отчет сформирован на 15.11.2023. Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров было вынесено 28.06.2023. Следовательно, выписки из АИС «Мониторинг- Анализ» сформированы позднее вынесения решения.  

Информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно- статистический характер, указание на низкий уровень таможенной стоимости, заявленной обществом, являлся основанием для проведения проверки, что таможенным органом было осуществлено.  

В материалы дела таможенным органом были представлены таможенные декларации, на основании которых была определена таможенная стоимость в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.  

Суд проанализировал представленные декларации и установил следующее: 

В качестве аналогов для сравнения товаров задекларированы товары, не отвечающие критериям однородности. Так, по признакам наименований (по декларации № 10317120/030423/3060931 - полотенца кухонные махровые и вафельные, по ГТД № 10317120/300323/3057695 и ГТД № 10317120/100123/3004629 - полотенца пончо детские, полотенца с капюшоном, полотенца с ушками), состава материала (по декларации № 10317120/030423/3060931 - состав хлопок - полиэстер, по ГТД № 10317120/300323/3057695 и ГТД № 10317120/100123/3004629 - изделия из 100% хлопка), размеров, наличия товарных знаков (по декларации № 10317120/030423/3060931  

— товары промаркированы товарным знаком, по ГТД № 10317120/300323/3057695 и ГТД № 10317120/100123/3004629 - товарный знак отсутствует).  

Декларантами по ГТД № 10317120/300323/3057695 и ГТД № 10317120/100123/3004629 являются юридические лица, отличающиеся от ООО «Охана Маркет» по экономическим показателям хозяйственной деятельности (численность сотрудников, активы, основные и оборотные средства, выручка).  

Следовательно, при анализе представленной таможенным органом информации, Новороссийской таможней для корректировки товаров использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией о производителе товара, по количеству товара, по типу, виду, составу и размеру товара, по покупателям товара (Кюхенлэнд Хоум Рус), что также существенно влияет на стоимость товара.  

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.  

Суд первой инстанции также отклонил довод таможенного органа о необходимости представления сведений об условиях реализации товара, что может подтвердить заявленную стоимость товара, так как ООО «Охана Маркет» является собственником спорного товара, последующее распоряжение которым не влияет на формирование таможенной стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная Контрактом в данном случае новая спецификация, в которой будут скорректирована и согласована цена, отличная от указанной в Спецификации № 1, в комплекте документов к ДТ отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку внешнеторговый контракт от 20.12.2022 № OV-1 является договором с рамочными условиями, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон, подписанием спецификаций или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что в Спецификации № 1 от 21.12.2022 сторонами согласованы существенные условия поставки конкретной партии товара (наименование, количество), а также дополнительные условия сроки поставки и оплаты.  

В соответствии со Спецификацией № 1 поставка товара осуществлена несколькими партиями, первая из которых продекларирована по спорной таможенной декларации № 10317120/030423/3060931. Данные обстоятельства не являются условием применения  

резервного метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, и как следствие, не является основанием для решения Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.06.2023 таможенной декларации № 10317120/030423/3060931.  

Конфликт относительно надлежащего исполнения обязательств по поставке и оплате товара по Спецификации № 1 от 21.12.2022 между сторонами Контракта отсутствует, предметом спора в деле № А32-52075/2023 не являлся.  

Таким образом, корректировка и согласование новой цены, отличной от указанной в Спецификации № 1 не осуществлялось (в спецификации и инвойсе указана одна и та же цена товара), подготовка новой спецификации не требовалось, к комплекту документов к ДТ не должна была предоставляться.  

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что произведенная оплата за товары не соответствует стоимости, согласованной сторонами сделки в Спецификации № 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен инвойс от 26.02.2023 № VI/22-23/0185, оплата второго транша за поставленный товар осуществлена на основании Спецификации № 1 с учетом количества фактически поставленного количества товара указанного в инвойсе (счете на оплату), что полностью соответствует контракту, спецификации. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что по таможенной декларации произведен расчет в полном объеме, задолженность отсутствует.  

Довод таможенного органа в обоснование законности принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.06.2023 о том, что таможенной декларации 10317120/030423/3060931 в Спецификации № 1 и инвойсе отсутствует расшифровка подписей представителя продавца, а также проставлены визуально отличающиеся между собой подписи продавца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 1.3 Контракта согласовано, что Продавец гарантирует, что товары, произведенные на условиях настоящего Договора, не будут производиться для других Покупателей, что свидетельствует о наличии дополнительных обстоятельств, влияние которых на цену ввозимых товаров не может быть количественного определено, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

На основании п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.  

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с условиями ст. 40 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  

отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указал, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, судом толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

При этом, действующим законодательством не установлено императивное правило относительно безоговорочного включения (не включения) в условия контракта дополнительных обстоятельств, влияние которых на цену ввозимых товаров не может быть количественного определено. Данные условия отнесены к усмотрению и воле сторон согласовании условий договоров, а не законодателя.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 45, 46 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в контракте на наличие гарантии Продавца не производить для других Покупателей товар на условиях спорного контракта, не нарушает п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС и не влияет на таможенную стоимость товара.  

Довод апелляционной жалобы о том, что декларант не предоставил сведения о тарифах за перевозку товаров, а также акт выполненных работ, а также о том, что в платежных поручениях по оплате транспортных расходов отсутствуют ссылки на проформу-иивойс и идентифицировать однозначно данные платежи с рассматриваемой поставкой невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для перевозки товара по маршруту Мумбаи - Новороссийск 27.02.2023 ООО «Охана Маркет» заключило соглашение б/н с WORLDBOX SHIPPING PRIVATE LIMITED, согласно которому стороны определили все существенные условия конкретной оказываемой услуги перевозки.  

Общая стоимость услуги перевозки определена в п. 9 Соглашения и равна 397 432,00 индийским рупиям INR. Эта же ставка фрахта отражена в инвойсе № WBSSELS22230038 от 30.03.2023 и равна 397 432,00 индийских рупий INR.  

Как пояснило общество, исходя из достигнутых договоренностей необходимость дополнительного согласования по условиям указанного Взаимного соглашения от 27.02.2023 каких-то иных тарифов за перевозку товаров, а также оформления акта выполненных работ не имелось.  

Услуга по перевозке товара фактически оказана, оплачена, что подтверждено вышепоименованными платежными поручениями с назначением платежа «оплата по соглашению от 27.02.2023 WORLDBOX SHIPPING PRIVATE LIMITED за перевозку» со ссылкой на банковские реквизиты, указанные в п. 11 Соглашения.  

Императивное требование на указание в назначении платежа реквизитов проформы-инвойса действующим законодательством или соглашением сторон не  

предусмотрено. Доказательства наличия в спорный период иных правоотношений между ООО «Охана Маркет» и WORLDBOX SHIPPING PRIVATE LIMITED в материалы дела Таможней не представлены.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Новороссийской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.06.2023 № 10317120/030423/3060931.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-52075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи С.В. Пименов 

 М.Е. Штыренко