АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9/23 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-58997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.08.2022 по делу                               № А60-58997/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),                       ФИО2 (протокол от 08.09.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) – ФИО4 (доверенность от 25.03.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 491 628 руб. 30 коп.

Товарищество заявило встречное исковое заявление о взыскании                        498 847 руб. 62 коп., в том числе: 483 270 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 15 577 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 10.01.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО5.

Решением суда от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен: с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 491 628 руб. 30 коп. основного долга, 12 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора полномочия ФИО5 были досрочно прекращены в силу закона и протокола общего собрания членов Товарищества от 08.09.2020 № 2, следовательно, акты выполненных работ подписаны неполномочным лицом и, как следствие, не могут выступать в качестве доказательства факта выполнения работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения стати 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной оценке доказательств (актов выполненных работ) и неверному установлению обстоятельств по делу (факта выполнения работ). 

Товарищество указывает на то, что судами неправильно, без исследования вопросов добросовестности истца при заключении договора и обстоятельств включения данных о ФИО5 в ЕГРЮЛ применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованно применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает Товарищество, полномочия председателя правления товарищества не могут явствовать из обстановки, а должны основываться на решении общего собрания членов товарищества, как это следует из положений статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава Товарищества. Ввиду того, что истцу не могло быть неизвестно о досрочном прекращении полномочий председателя правления Товарищества, для него полномочия руководителя не могли явствовать из обстановки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами нарушен определенный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок толкования договора, что привело к его неверной квалификации и, как следствие, к неправильному распределению бремени доказывания. Товарищество считает, что при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт выполнения работ в полном объеме в отсутствие к тому достаточных и надлежащих доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 05.06.2021, в соответствии с которым истец оказывал комплекс услуг по управлению эксплуатацией, бухгалтерскому и юридическому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> общей площадью 85 254,90 кв. м, входящих в состав Товарищества.

В соответствии с разделом 6 договора оказания услуг от 05.06.2021 размер платы за оказанные услуги установлен в приложениях № 3,4 к договору и складывается следующим образом: услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию - тариф 2,41 руб. за 1 кв.м., стоимость общая рублей в месяц 205 140,00; услуги по управлению эксплуатацией - тариф 2,32 руб. за 1 кв.м., стоимость общая рублей в месяц 197 647,47; услуги по управлению эксплуатацией гаражных боксов - тариф 3,03 руб. за 1 кв.м., стоимость общая рублей в месяц 8 394, 31 (итого 411 181,78 руб. в месяц). 

В силу пункта 6.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента получения счета исполнителя.

В пункте 6.2 договора указано, что счет направляется в течение 2-х дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

За период с августа по сентябрь 2021 г. услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Как указал истец по первоначальному иску, задолженность по договору оплачена не в полном объеме, а именно: В августе 2021 г. начислено                        411 181 руб. 78 коп., из них заказчик произвел частичную оплату на сумму                  125 144 руб. 37 коп., задолженность за август составила 286 037 руб. 41 коп.; в сентябре 2021 г. начислено 205 590 руб. 89 коп. за 15 дней оказания услуг, оплата заказчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 491 628 руб. 30 коп.

Поскольку на направленную в адрес ответчика по первоначальному иску претензию ответа не последовало, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 491 628 руб. 30 коп. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что полномочия ФИО5, подписавшей договор от 05.06.2021 от имени Товарищества, были досрочно прекращены на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 08.09.2020 № 2, следовательно, договор и акты выполненных работ подписаны неполномочным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из доказанности заключения сторонами спорного договора, принятия заказчиком оказанных услуг и наличия задолженности по их оплате. При этом суд пришел к выводу о том, что до 16.09.2021 ФИО5 обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в исковой период Предприниматель принятые на себя обязанности выполнил.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: документами о начислении потребления коммунальных ресурсов за июль, август, сентябрь 2021 г. по спорным домам; отчетами по начислениям содержание жилья, коммунальные услуг, капремонт и информация по поступающим от собственников платежам по каждой квартире (каждому лицевому счету) за спорный период; уведомлениями о введении ограничения водоотведения общие и по собственникам; досудебными претензиями собственникам в спорный период; заявлениями о выдаче судебных приказов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; реестрами собственников помещений МКД по ул. Фролова, 31, ФИО6, 94,96,98,100 на 22 листах; - сведения из базы бухгалтерского учета 1С по карточкам счета 76.1, 76.02, 62, 60, журнала операций по базе 1С, анализ счета 51 за спорный период; актами сверки взаимных расчетов по контрагентам товарищества; отчетами и расчетами в ИФНС, ПФР, ФСС, иные компетентные государственные органы на 69 листах, сформированными и подготовленными Предпринимателем; договором Предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Квартербиллер» (портал по формированию квитанция за коммунальные услуги и содержание жилья), а также квитанциями по каждой квартире за сентябрь 2021 г.; договорами с контрагентами товарищества, организацией заключения которых и проверкой занимался Предприниматель.

Доказательств обратного Товариществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно исходили из того, что материалами дела установлено, что в спорный период Товарищество в том числе в лице нового руководителя спорные услуги по управлению домами не оказывало, Товарищество не обладало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ и фактически ответчик выполнял работы, оговоренные сторонами в спорном договоре.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком по первоначальному иску представлено не было, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя в заявленном размере.

Изложенные выше обстоятельства, как верно сочли суды, также не позволяют признать доказанными встречные исковые требования Товарищества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Товарищества о том, что полномочия ФИО5 были досрочно прекращены на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 08.09.2020 № 2, следовательно, договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, заслуживают внимания.

Суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент подписания спорных документов ФИО5 обладала полномочиями на их подписание, что ее полномочия явствовали из обстановки.

Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверного решения с учетом подтвержденности материалами дела фактов оказания спорных услуг, наличия потребительской ценности результата работ для Товарищества, поскольку в рассматриваемом случае решающее правовое значение имеет сам факт оказания услуг ответчиком и отсутствие документального подтверждения факта самостоятельного оказания данных услуг работниками Товарищества в спорный период смены руководителя.

Доводы заявителя о том, что ответчик знал об отсутствии полномочий у прежнего руководителя и том, что стоимость работ по договору завышена, не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что названные доводы доказательствами в настоящем деле не подтверждены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.08.2022 по делу                  № А60-58997/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО7