ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50787/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-20486/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2023 по делу № А32-50787/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и сервис»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (далее – истец, ООО «Строительство и Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности в размере 47 101,30 руб., неустойки в размере 1 630,16 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 иск удовлетворен полностью. 

08.12.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тандер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительство и Сервис» указывает, что исполнителем выполнены работы по заявкам заказчика, но заказчиком оплата не произведена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Строительство и Сервис» (Исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования собственного производства ГМ № ПтгФ/20218/20 (далее – Договор № ПтгФ/20218/20).

ООО «Строительство и Сервис» оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, демонтажу/монтажу оборудования собственного производства.

Согласно п. 3.12 Договора № ПтгФ/20218/20, оплата стоимости работ по обслуживанию объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей, дополнительных работ производится заказчиком в период между 31-м и 40-м днем со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. АО «Тандер» не оплатил выполненные ООО «Строительство и Сервис» работы и затраченные материалы.

Документы по результатам выполнения работ, предусмотренные договором, в адрес заказчика направлены неоднократно, претензий по качеству и объёму выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания первичных документов от АО «Тандер» до настоящего времени не поступало. Фактов невыполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не установлено, но заказчик не возвращает направленные в его адрес документы, подписанные со своей стороны.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена по актам о приёмке выполненных работ:

1. акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 409 от 10.12.2020 - на сумму 1838,02 руб.;

2. акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 328 от 27.10.2021 - на сумму 45263,28 руб.

Итого на общую сумму 47 101  рубль 30 копеек.

Требование истца № 4 от 11.10.2022. о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами № 409 от 10.12.2020 и № 328 от 27.10.2020, на общую сумму 47 101,30 руб., которые направлены в адрес ответчика, в свою очередь, подписанные акты ответчиком истцу не возвращены.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление с представлением пояснений АО «Почта России» о не составлении описи вложения почтового отправления № ЕЕ043514507RU, опровергаются представленной истцом в материалы дела описью вложения почтового отправления со штемпелем АО «Почта России».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод ответчика относительно указания в описи вложения 2021 года в отношении акта № 328, в противоречие акта № 328, представленного в материалы дела, датированного 2020 годом, является необоснованным, поскольку имеется техническая описка истца в указании года акта, при этом, ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено иного акта за № 328, опровергающий довод истца о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов выполнения работ ввиду неоплаты услуги по составлению описи вложений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неоплата услуги по составлению описи вложения не свидетельствует о том, что она не была оказана.

Дополнительные работы выполнялись на основании заявок, поступающих посредством системы управления «ТОиР», исполнение по которым должно происходить в соответствии с уровнем критичности, предусмотренной приложением № 4 договора. Экземпляры направляемых после выполнения заявок в адрес АО «Тандер» документов, предусмотренных договором, в том числе являющихся основанием иска, исполнителю не возвращены. 

Ссылка ответчика на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья не относится к спорным работам, так как дополнительные работы не обнаружены в ходе строительства подрядчиком, а заявлены к выполнению исполнителем в рамках договора, и не относятся к техническому обслуживанию оборудования, входящему в абонентскую плату.

Соглашение о расторжении договора не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, заключено в результате заключения договора заказчиком с другим контрагентом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательством направления в адрес ответчика (приложение к иску, поданному посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ, подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно приняты акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно, работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 47 101,30 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 630,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3. Договора № ПтгФ/20218/20: за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки Заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции с 12.09.2023 из расчета 0,01% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, но не более 10% от суммы долга.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-50787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Р.Р. Илюшин