ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5722/2021

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2022) акционерного общества «Сургутгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 по делу № А75-5722/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению условий договора, встречному исковому заявлению акционерного общества «Сургутгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о признании договора транспортировки газа № 13-ТР/20 от 01.01.2020 заключенным и о взыскании 5 917 090,23 руб., третьи лица: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», Федеральную Антимонопольную службу, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого акционерного общества «Сургутгаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 03 сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022 № 04 сроком действия два года);

 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» – ФИО4 (по доверенности от 24.10.2022 № 1163-07 сроком действия три  года);

общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО5 (по доверенности от 24.08.2020 № СГЭС-41/2020 сроком действия по 31.12.2022); ФИО6 (по доверенности от 01.01.2020 № СГЭС-40/2020 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – ответчик, ОАО «Сургутгаз») об обязании исключить предъявление ОАО «Сургутгаз» в адрес ООО «СГЭС» актов об оказании услуг, счетов-фактур, иных документов об оказании услуг по транспортировке газа в отношении принадлежащих ООО «СГЭС» котельных: «Котельная для теплоснабжения мкр. № 38, 39» (расположена по адресу: 

<

...>), «Котельная автосалонов «Форд», «Пежо» (расположена по адресу: 

<

...>), обязать в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу сформировать, подписать и направить в адрес ООО «СГЭС» акты об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указав в данных документах оказанную услугу «Транспортировка газа по газораспределительным сетям к объекту «Котельная для теплоснабжения, Нефтеюганское шоссе, д. 22, строение 5 в г. Сургуте» в соответствии с договором на оказание услуг по транспортировке газа № 32-ТР/17 от 01.11.2017».

Определением от 21.04.2022 настоящее дело объединено с делом № А75-13109/2021 по исковому заявлению ОАО «Сургутгаз» к ООО «СГЭС» о признании договора транспортировки газа от 01.01.2020 № 13-ТР/20 заключенным и о взыскании 5 917 090 руб. 23 коп. задолженности за услуги, оказанные в 2020 году. Делу присвоен № А75-5722/2021.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 по делу № А75-5722/2021 исковые требования ООО «СГЭС» удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу сформировать, подписать и направить в адрес ООО «СГЭС» акты об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указав в данных документах оказанную услугу «Транспортировка газа по газораспределительным сетям к объекту «Котельная для теплоснабжения, Нефтеюганское шоссе, д. 22, строение 5 в г. Сургуте», в соответствии с договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2017 № 32-ТР/17». В удовлетворении остальной части требований отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сургутгаз».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сургутгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 по делу № А75-5722/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО «Сургутгаз» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сургутгаз» приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор между сторонами прекратил свое действие в связи с отсутствием заявки на транспортировку газа на 2021 год; не принято во внимание, что в отсутствие установленного тарифа СГМУП «ГТС» не вправе в какой-либо форме взымать плату, в связи с чем заключенный в нарушение норм закона договор нарушает установленный в публичных интересах принцип тарифного регулирования услуг по транспортировке газа, что делает его ничтожным; представленные доказательства ответчика относительно отсутствия подачи газа через Станцию (АГРС-4) в газопровод высокого давления к котельным № 13, 14 судом первой инстанции не рассмотрены и не приняты во внимание. Также податель жалобы указывает на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются не выводы суда, а только фактические обстоятельства и при условии участия в ранее рассмотренном деле участников настоящего спора, в то время как в рамках настоящего дела привлечено третье лицо – ПАО «Сургутнефтегаз», не участвующее в деле № А75-1409/2016 и спор возник, в том числе, в отношении нового объекта: «Котельная автосалонов «Форд», «Пежо» (расположена по адресу: 

<

...>)».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» указал на то, что не является стороной либо участником правоотношении ООО «СГЭС» и ОАО «Сургутгаз», в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

ООО «СГЭС» в своем отзыве возражал против доводов ответчика.

СГМУП «ГТС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СГЭС», СГМУП «ГТС» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО «Сургутнефтегаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ с учетом ходатайства о рассмотрении дела без участия третьего лица определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ОАО «Сургутгаз» (далее - «газораспределительная организация», «ГРО») и ООО «СГЭС» (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа № 32-ТР/17 (далее – договор № 32-ТР/17), по условиям пункта 2.2. которого в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 1 ГРО обязалась приняло газ от поставщика на ГРПБ-60 ПАО «Сургутнефтегаз» и транспортировать газ по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, и передать его потребителю на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объекте: Газовая котельная, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, потребитель обязался своевременно оплачивать услуги по транспортировке газа, объем газа (приложения № 1, № 1/1) указывается по точкам подключения и определяется на основании договора на поставку газа, заключенного между поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 4.3 договора ГРО оформляет акт, подтверждающий оказание услуг по транспортировке газа, последней датой отчетного месяца и выставляет счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня транспортировки газа. Потребитель обязан до 7 (седьмого) числа каждого месяца получать в ГРО счета-фактуры и акты оказанных услуг в двух экземплярах.

Как указывает истец, в нарушение данных условий договора ответчик не представил надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг за январь 2021 года - март 2021 года и счета-фактуры за тот же период.

В целях досудебного урегулирования, истец направил ответчику претензии от 04.03.2021 № 650, от 18.03.2021 № 815 с требованием представить вышеуказанные документы.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения ООО «СГЭС» в суд с требованием об обязании исключить предъявление ОАО «Сургутгаз» в адрес ООО «СГЭС» актов об оказании услуг, счетов-фактур, иных документов об оказании услуг по транспортировке газа в отношении принадлежащих ООО «СГЭС» котельных: «Котельная для теплоснабжения мкр. № 38, 39» (расположена по адресу: 

<

...>), «Котельная автосалонов «Форд», «Пежо» (расположена по адресу: 

<

...>), обязать в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу сформировать, подписать и направить в адрес ООО «СГЭС» акты об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указав в данных документах оказанную услугу «Транспортировка газа по газораспределительным сетям к объекту «Котельная для теплоснабжения, Нефтеюганское шоссе, д. 22, строение 5 в г. Сургуте» в соответствии с договором (с учетом уточнения исковых требований).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОАО «Сургутгаз», в свою очередь, просило признать заключенным между сторонами договор от 01.01.2020 № 13-ТР/20 (далее – договор № 13-ТР/20) и взыскать на основании данного договора задолженность в размере 5 186 828 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 638 699 руб. 31 коп. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 421, 424, 425, 431, 432, 779, 781, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 3, 5, 7, 8, 10, 11, 20, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162), пунктами 12, 18 Приказа ФСТ России от 15.12.2009№ 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» (далее – Методические указания № 411-э/7), установив факт наличия договорных правоотношений между сторонами в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по транспортировке газа в соответствии с договором № 32-ТР/17, наличие разногласий относительно условий договора № 13-ТР/20 при возможности понуждения к заключению договора транспортировки газа только поставщиком или покупателем газа, в то время как ответчик является газораспределительной организацией, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в удовлетворении встречных требований отказано с учетом того, что сети истца непосредственно не примыкают к сетям ОАО «Сургутгаз», наличия договора оказания услуг по транспортировке газа между ООО «СГЭС» и СГМУП «ГТС», отсутствия утвержденного для ответчика транзитного тарифа, не заявлением последним ходатайства о назначении экспертизы с целью определения экономически обоснованных расходов на содержание сетей. 

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении, принятыми в развитие его положений Правилами № 162.

Как следует из пункта 1 Правил № 162, закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

Согласно положениям части II Правил № 162 транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе, которая включает в себя систему газопроводов, соединяющих производителя газа и потребителя газа, в том числе магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

При этом по смыслу статьи 25 Закона о газоснабжении, пункта 8 Правил № 162 транспортировка газа осуществляется на основании договора об оказании услуг по транспортировке газа.

В рассматриваемом случае одним из спорных моментов между сторонами является вопрос урегулирования правоотношений сторон по транспортировке газа между ГРО и потребителем на период 2020 год и 2021 год (в период с января 2021 года - март 2021 года), поскольку истец считает действующим в 2021 году договор № 32-ТР/17, ответчик настаивает на том, что договор № 32-ТР/17 прекратил свое действие, а услуги транспортировки газа в 2020 году оказывались в рамках договора № 13-ТР/20, который считается заключенным с учетом положений пункта 11 Правил № 162.

Разрешая данные разногласия, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пунктах 11.1, 11.2 договора № 32-ТР/17 стороны согласовали, что таковой вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017 по 31.12.2018. Договор будет считаться заключенным на неопределённый срок при условии исполнения потребителем обязательств, предусмотренных пунктом 12.9 настоящего договора и согласовании ГРО заявки на поставку (транспортировку) газа. 

Согласно пункту 12.9. договора № 32-ТР/17 потребитель в случае планирования потребления газа в 2019 году обязан в срок до 25.06.2018 представить в ГРО заявку на транспортировку газа с разбивкой по каждому объекту газопотребления.

Образец заявки на поставку (транспортировку) газа согласован сторонами в Приложении № 3, и поименован, как заявка на поставку газа в 2019 году.

Толкуя в совокупности данные условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального смысла изложенных пунктов, стороны договорились о действии договора на неопределенный срок (то есть срок действия договора сторонами не установлен) в случае соблюдения потребителем условия о подаче заявки на 2019 год.

Поскольку такая заявка истцом подана, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции констатировал, что договор № 32-ТР/17 и в спорный период являлся действующим.

Ответчик, оспаривая такую оценку условий договора № 32-ТР/17, полагает его прекращенным, поскольку заявка на поставку газа с разбивкой по каждому объекту газопотребления потребителя на 2021 год в адрес ГРО не поступала, в том числе согласование ГРО заявки также отсутствует, в связи с чем реализовать пункт 11.2. договора № 32-ТР/17 не представляется возможным.

Однако ответчиком не принято во внимание, что в настоящем случае из условий договора № 32-ТР/17 следует, что, достаточным основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок является подача заявки на 2019 год (о подаче заявки на 2021 год для признания договора заключенным на неопределенный срок условиями договора не предусмотрено), которая исполнена потребителем надлежащим образом. 

Следовательно, несмотря на обозначенные в договоре № 32-ТР/17 предельные сроки действия договора с 01.11.2017 по 31.12.2018, таковой является действующим, в отсутствие доказательств его расторжении.

Толкование пунктов 11.1, 11.2, 12.9 договора № 32-ТР/17, данное судом первой инстанции, соответствует не только положениям статьи 431 ГК РФ, но и разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

При этом коллегия судей принимает во внимание поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отсутствие действующего договора не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму, как пролонгация ранее действовавшего договора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как пояснил истец, ООО «СГЭС» в период с 2019 года по 2021 года не направляло заявки на транспортировку газа в адрес ОАО «Сургутгаз».

Однако при этом, в отсутствие заявки, содержащей необходимый объем газа по каждому объекту газопотребления потребителя на 2020 год, ответчик без замечаний признавал договор № 32-ТР/17 действующим, и исполнял обязательства по транспортировке газа, что истец подтверждает счетом-фактурой от 31.12.2020 № 00005585.

Со своей стороны ООО «СГЭС» исполняло условия договора № 32-ТР/17 по оплате услуг по транспортировке газа по объекту Газовая котельная, расположенном по адресу: 

<

...>, что находит свое подтверждение, в представленных истцом платежных поручениях от 18.01.2021 № 101, от 09.03.2021 № 672, от 23.08.2021 № 2713 с соответствующим назначением платежа со ссылкой на договор № 32-ТР/17.

К тому в настоящем случае требования истца связаны с такими обстоятельствами, которые на момент настоящего иска свершились (встречное исполнение обязательств по договору № 32-ТР/17 исполнено, что не оспаривается ответчиком, равно, как и платежные документы) и требуют только лишь документального оформления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал действие договора № 32-ТР/17 на неопределенный срок, включая спорный период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал требования истца об обязании ОАО «Сургутгаз» сформировать, подписать и направить в адрес ООО «СГЭС» акты об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указав в данных документах оказанную услугу «Транспортировка газа по газораспределительным сетям к объекту «Котельная для теплоснабжения, Нефтеюганское шоссе, д. 22, строение 5 в г. Сургуте».

Оснований для требований об исключении актов об оказании услуг, счетов-фактур, иных документов об оказании услуг по транспортировке газа в отношении принадлежащих ООО «СГЭС» котельных: «Котельная для теплоснабжения мкр. № 38, 39» (расположена по адресу: 

<

...>), «Котельная автосалонов «Форд», «Пежо» (расположена по адресу: 

<

...>) не установлено, с учетом отсутствия согласования таковых договором № 32-ТР/17 и последующее оказание услуг транспортировки газа.

Относительно спора сторон о заключенности договора № 13-ТР/20, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления,  10.12.2019 за входящим номером 2282 в адрес ОАО «Сургутгаз» поступила заявка ООО «СГЭС» на транспортировку газа на 2020 год, согласно которой потребитель просил осуществлять транспортировку газа по трем точкам подключения, в частности:

- котельная для теплоснабжения, расположенная по адресу: г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д.22, строение 5;

- котельные автосалонов «Форд», «Пежо» по ул. Аэрофлотская;

- котельная для теплоснабжения микрорайонов № 38, 39 в г. Сургуте.

В связи с тем, что ООО «СГЭС» направлено предложение на поставку (транспортировку) газа и прием/отбор газа в новых точках доступа, ОАО «Сургутгаз» составлен и подписан договор транспортировки газа № 13-ТР/20.

И поскольку в течение 30 дней от ООО «СГЭС» не поступило каких-либо возражений относительно, разработанного ОАО «Сургутгаз» договора, последнее настаивает на том, что договор № 13-ТР/20 с включением новых точек приема/отбора газа 

Действительно, в пункте 11 Правил № 162 указано, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, одним из важных условий применения данных положений является прекращение срока действия договора, заключенного на предыдущий период, что в рассматриваемом случае отсутствует согласно изложенному выше.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции для вывода о том, что договор заключен между сторонами, надлежит установить согласованы ли между сторонами существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

Существенными условиями договора транспортировки газа являются объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), тарифы и порядок расчетов (пункт 9 Положения № 1370).

Таким образом, в числе прочего законодатель относит к существенным условиям, позволяющим констатировать факт заключения договора, наличие установленного тарифа. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7.

На услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей - тариф на транспортировку (пункт 12 Методических указаний № 411-э/7). 

На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф – транзитный тариф (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7).

В рассматриваемом случае, ОАО «Сургутгаз» в отношении новых точек приема/отбора газа (котельная для теплоснабжения, расположенной по адресу: г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д.22, строение 5; котельные автосалонов «Форд», «Пежо» по ул. Аэрофлотская) на основании тарифов ОАО «Сургутгаз» на транспортировку газа, установленных для конечных потребителей.

Однако, в отношении данных точек поставки ОАО «Сургутгаз» не является ГРО, поскольку сети ООО «СГЭС» не примыкают к сетям ОАО «Сургутгаз», что исключает возможность сторонами выступать в правоотношениях по транспортировке газа, как ГРО и потребитель.

Как пояснило третье лицо СГМУП «ГТС», газ поступает на АГРС-4, принадлежащий ОАО «Сургутгаз», далее движется по сетям СГМУП «ГТС» (в сторону котельной № 13, № 14 данные сети принадлежат СГМУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения) и впоследствии поступает на газопотребляющее оборудование котельной для теплоснабжения мкр. № 38 и № 39.

Газоснабжение объекта «Газовые котельные автосалонов» расположенном по адресу: 

<

...> также осуществляется через АГРС-4 по сетям ОАО «Сургутгаз», которые далее по прохождению газа врезаны в сети СГМУП «ГТС».

Газопровод от точки врезки в газораспределительные сети от АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» по улице Аэрофлотской до котельных Автосалонов ООО «СГЭС», согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 23.12.2014 № 11-РТК-А, с 27.12.2016 по настоящее время находится в аренде у СГМУП «ГТС».

Из вышеизложенного следует, что газ на объекты ООО «СГЭС» транспортируется по сетям СГМУП «ГТС».

При этом фактические обстоятельства, касающиеся технологических и технических особенностей схемы газоснабжения котельных № 13, № 14 (закольцованная система), маршрута поставки газа СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз» (на котельные №№ 13, 14), являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А75-1409/2016, А75-14928/2016, А70-14043/2017, в том числе для установления подобных обстоятельств назначалась судебная экспертиза. Судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для участвующих в обозначенных делах лиц, установлен факт транспортировки газа 14 ОАО «Сургутгаз» на котельные №№ 13, непосредственно СГМУП «ГТС».

Указанное свидетельствует о том, что в отношении объектов истца транспортировка газа также задействована данная схема движения газа и участие сетей СГМУП «ГТС» в такой транспортировке.

С учетом изменения схемы потока газа, обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А75-1409/2016, А75-14043/2017, по мнению ОАО «Сургутгаз», не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Коллегия судей полагает данные доводы об изменении схемы транспортировки газа противоречивыми, с учетом ранее занимаемой позиции ОАО «Сургутгаз».

Так, в силу пункта 2.2 договора № 13-ТР/20 ГРО транспортирует газ от поставщика ПАО «Сургутнефтегаз» через АГРС-4 и УВСИНГ ГРС «Сургутнефтегаз» ПАО «Сургутнефтегаз» по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях и передает его потребителю на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4) в объемах согласно приложению № 1.

В свою очередь, третье лицо ПАО «Сургутнефтегаз» в своем отзыве указало, что имеет договорные правоотношения с ООО «СГЭС» по поставке газа, оформленные договором на поставку газа от 24.11.2017 № 82.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ПАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) обязалось поставлять газ сухой отбензиненный компримированный (далее - газ), а истец (покупатель) оплачивать и принимать газ на объектах:

«Котельная» для теплоснабжения микрорайонов № 38 и № 39 г. Сургут, ХМАО-Югра (далее - Объект 1);

«Газовые котельные автосалонов», расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2);

«Газовая котельная», расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Объект 3).

Условиями договора поставки газа от 24.11.2017 № 82 также установлено, что право собственности на газ и риск его случайной гибели переходит от ПАО «Сургутнефтегаз» к истцу на границе раздела эксплуатационной ответственности газопроводов в соответствии с Приложением 2 (для объектов 1,2 - на входе АГРС-4 ОАО «Сургутгаз», для объекта 3 на выходе ГРПБ-60 ПАО «Сургутнефтегаз») (пунктом 3.2).

Из изложенного следует, что поставка газа ПАО «Сургутнефтегаз» для ООО «СГЭС» осуществляется через сети АГРС-4.

При этом в судебных заседаниях ОАО «Сургутгаз» указывал на то, что газ, передаваемый по сетям ответчика, с конца 2019 года не проходил через АГРС-4, в подтверждение представлен акт от 01.11.2019, составленный с участием ПАО «Сургутнефтегаз»

Между тем данный документ противоречит позиции ПАО «Сургутнефтегаз», выраженной в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела.

Иными словами ответчиком представлены противоречивые доказательства относительно изменения схемы транспортировки газа, а потому таковые не могут подтверждать подобное обстоятельство.  

Следовательно, доводы ОАО «Сургутгаз» в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах ОАО «Сургутгаз» при наличии опосредованного присоединения к сетям ООО «СГЭС» выступает в качестве транзитной организации и в расчетах с потребителями может применять только транзитный тариф.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект «Газопровод к котельной» (кадастровый номер 86:10:010100141:41), зарегистрировано за ОАО «Сургутгаз» 19.12.2019.

Тарифы на оказание услуг по транспортировке по сетям ОАО «Сургутгаз» установлены Приказом ФСТ от 14.04.2015 №88-э/9.

Таким образом, регулируемым органом при установлении тарифа в 2015 году не могли быть предусмотрены затраты на содержание сетей, приобретенных в 2019 году.

Кроме того, Правительством Российской Федерации содержится пресекательный срок действия тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям - не более 5 лет.

В соответствии с пунктом 15(5) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются на срок не менее 3 и не более 5 лет. Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний № 411-э/7 в случае введения в эксплуатацию новых газораспределительных сетей при их технологической обособленности от действующей инфраструктуры тарифы на транспортировку могут устанавливаться дифференцированно для действующей инфраструктуры и вводимых в эксплуатацию газораспределительных сетей исходя из экономически обоснованного уровня.

Таким образом, транзитный тариф для ОАО «Сургутгаз» в исковой период не установлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что условиями договора № 13-ТР/20 не согласовано такое существенное условие, как тариф, что указывает на незаключенность договора № 13-ТР/20.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют и о невозможности взыскания с истца стоимости услуг по транспортировке газа по тарифу ответчика на транспортировку до конечных потребителей (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункты 8, 31 Правил № 162, пункты 12, 18 Методических указаний № 411-3/7) либо иной платы в виде экономически обоснованных расходов на транспортировку газа в транзитном потоке при отсутствии транзитного тарифа ввиду не реализации ответчиком бремени доказывания размера такой платы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГТС» с истцом заключен договор по транспортировке газа от 01.03.2019, в рамках которого именно СГМУП «ГТС» обязалось оказать услуги транспортировки газа на объекты ООО «СГЭС».

Ссылки ответчика о том, что СГМУП «ГТС» не утвержден тариф, подлежат отклонению, принимая во внимание, что обстоятельствами отсутствия тарифа у СГМУП «ГТС» является не отсутствие оснований для его установления, а действия самого ответчика.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.20213 по делу № А75-9410/2021 установлено, что на территории города Сургута услуги по транспортировке газа осуществляют СГМУП «ГТС» и газораспределительная организация ОАО «Сургутгаз», газораспределительные сети которых технологически связаны. 

Кроме того, данным решением также установлен факт уклонения ОАО «Сургутгаз» от предоставления информации, необходимой для установления тарифов СГМУП «ГТС».

Так, для рассмотрения заявления СГМУП «ГТС» об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа необходимы следующие документы (информация):

- согласованные схемы газоснабжения конечных потребителей на территории города Сургут (от ГРО до газопроводов-вводов конечных потребителей; с указанием протяженности газораспределительных сетей каждой из ГРО), а также пояснение, содержащее информацию о соотношении протяженности газопроводов, принадлежащих на праве собственности или других законных основаниях ОАО «Сургутгаз» или СГМУП «ГТС» от ГРО до каждого конечного потребителя; 

- согласованные совместно с региональным поставщиком газа и газораспределительными организациями, участвующими в схеме транспортировки потребителям в разрезе групп потребителей и транспортировки газа в транзитном потоке. 

Таким образом, утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям СГМУП «ГТС» без предоставления указанных выше сведений ОАО «Сургутгаз» оказалось для истца невозможным.

И поскольку отсутствие тарифа у СГМУП «ГТС» явилось результатом действий ОАО «Сургутгаз», возражения последнего относительно недействительности договора по транспортировке газа от 01.03.2019, возможности применения транзитного тарифа только для ГРО, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа (пункты 18, 29, 50-54 Методических указаний № 411-э/7), по сути, свидетельствую о злоупотреблении права (статья 10 ГК РФ), а потому с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления подобные доводы подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, они проверены судом и им всем дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Они не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 по делу № А75-5722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич