Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-319/2020

18.03.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Воддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Чувашская республика - Чувашия

о взыскании   1 099 255 руб. 19 коп. – пени, 2 488 547 руб. 57 коп. - штрафа

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом

установил:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Воддорстрой» о взыскании    1 099 255 руб. 19 коп. – пени за период с 03.09.2019 по 22.10.2019 по муниципальному контракту № 4 от 10.05.2018.

Определением от 12.02.2020 дело №А72-319/2020 объединено в одно производство с делом №А72-462/2020 по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании 2 488 547 руб. 57 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 10.05.2018. Объединенному делу присвоен номер А72-319/2020.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 05.03.2020  в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание   истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения в свиязи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик) и  ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 № 4 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска на сумму 497 709 514 руб.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса   РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 8). Окончание работ по объектам подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Акты выполненных работ датированы 14.11.2019 с указанием периода окончания работ 23.10.2019 и 29.09.2019.

Ответчиком нарушены  установленные контрактом сроки выполнения работ, что стороной не оспаривалось.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 1 099 255 руб. 19 коп. за период с 03.09.2019 по 23.10.2019 и с 03.09.2019 по 29.09.2019.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным.

При расчете неустойки истцом применены ключевые ставки 7% и 7.5%, тогда как работы сданы согласно пояснениям истца и его расчету 23.10.2019 и 29.09.2019, вместо согласованного в графике выполнения работ 31.08.2019. 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец должен  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение ВС РФ по делу 302-ЭС18-10991).

По состоянию на 23.10.2019 и 29.09.2019 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7%.

Кроме того, судом у истца истребовались документы и пояснения о начислении неустойки на сумму 58 628 руб.77коп., при этом акт выполненных работ на данную сумму и пояснения не представлены, в иске не обосновано.

При таких обстоятельствах, размер  неустойки за спорный период  составляет 1 093 737 руб. 00коп. исходя из ставки 7%, в отношении актов №21, 24, 20, 22, 26 от 14.11.2019 за период указанный истцом и не оспоренный ответчиком.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон в том числи симметричными размерами ответственности, невыполнение работ ответчиком в срок, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное,  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует  оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными,  подлежат удовлетворению в сумме 1 093 737 руб. 00коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа в сумме 2 488 547 руб. 57 коп.   в соответствии с п. 7.8.1 контракта.

В соответствии с п. 7.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 488 547 руб. 57 коп.

Обращаясь с требованием  о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылается на то, что в рамках проводимого Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» контрольного мероприятия в Управлении по вопросу проверки законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных Управлению в 2018 году, получено заключение экспертизы ООО «Научно-производственного центра «Оникс» от 04.10.2019 № 016, по выводам которой составлен акт о результатах проведенного контрольного мероприятия № 13 от 21.10.2019, и выявлены  недостатки выполненных работ - асфальтобетонного покрытия.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что недостатки были ООО «Воддорстрой» устранены до приемки работ по контракту в подтверждение чему представил акты приемки законченных работ от 26.11.2019, составленных без замечаний.  Акты выполненных работ от 14.11.2019 также подписаны без замечаний.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Меры гражданско-правовой ответственности  имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат работ надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки  и письменные  пояснения истца, ведомости объемов работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А72-370/2019,  от 29.03.2017 N Ф06-19066/2017 по делу N А12-15840/2016).

Судом установлено своевременное устранение ответчиком недостатков,   отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность подрядчика в виде штрафа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом освобождения ответчика  от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  1 093 737 руб. 00коп. – неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в доход  федерального бюджета 12478 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова