Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116168/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "АТЛАНТРЫБФЛОТ" 

заинтересованное лицо: Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

об оспаривании распоряжения от 19.07.2018 №80-р/ВВ, об оспаривании приказа от 06.10.2017 №1 в части касающейся АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ», об оспаривании результатов проверки, об оспаривании постановления от 06.09.2018 №08-18/203, предписания от 31.08.2018 №08-20/04

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

установил:

Акционерное общество «АТЛАНТРЫБФЛОТ» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийско-Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании распоряжения от 19.07.2018 №80-р/ВВ, об оспаривании приказа от 06.10.2017 №1 в части касающейся АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ», об оспаривании результатов проверки, об оспаривании постановления от 06.09.2018 №08-18/203, предписания от 31.08.2018 №08-20/04.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Балтийско-Арктическим морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «АТЛАНТРЫБФЛОТ» на основании распоряжения от 19.07.2018 №80-р/ВВ, изданного во исполнение приказа от 06.10.2017 №1.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено следующее. 

Ссогласно Федеральному статистическому наблюдению по форме №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» Обществом за 2017 г. образовано отходов:

- 1 класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства код по ФККО 47110101521) 0,044 т -передано для обезвреживания 0,044 т;

- 2 класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом код по ФККО 92011001532) 0,153 т - передано для утилизации 0,153 т;

- 3 класса опасности (воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более код по ФККО 91110001313 - 597.0 т -передано для обезвреживания 597.0 т; обтирочный материал, загрязнённый нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) код по ФККО 91920401603 - 0,33 т - передано для утилизации 0,33 т; отходы минеральных масел моторных код по ФККО 40611001313 - 0,5 т - передано для утилизации 0,5 т; шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов код по ФККО 91120002393 - 9,59 т - передано для утилизации 9,59 т) всего 607,42 т;

- 4 класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код по ФККО 73310001724) 1,0 т -передано для захоронения 1,0 т.

- AO «АТЛАНТРЫБФЛОТ» ведет журналы учета движения отходов по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии российской Федерации от 01.09.2011 № 721.

АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ» осуществляет деятельность с отходами производства и потребления в отсутствии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия уполномоченным должностным лицом 06.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении №08-18/203 по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 06.09.2018 №08-18/203 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управлением вынесено предписание от 31.08.2018 №08-20/04 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 01.01.2019.

Общество не согласилось с вышеуказанными распоряжением, приказом, постановлением, предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По требованию об оспаривании приказа судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 указано на необходимость организовать и провести проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность морских портов, либо хозяйствующим субъектом, расположенным на территориях и акваториях морских портов.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, приказ 06.10.2017 №1 в части касающейся АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ» подлежит признанию недействительным.

По требованию об оспаривании распоряжения и предписания судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142 при проведении внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях.

Основанием для издания оспариваемого Распоряжения от 19.07.2018 №80-р/ВВ послужило поручение Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9-3430. Данным документом Росприроднадзору поручено провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Следовательно, субъектами спорной проверки может являться лишь деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и акваториях.

Однако согласно оспариваемому Распоряжению проведение внеплановой проверки в отношении Общества было назначено в целом по всем объектам, находящимся в ведении Общества и расположенным в пределах Калининградской области.

С этой целью были запрошены все документы на объекты, расположенные на территории Калининградской области, в том числе на земельные участки (документы, удостоверяющие права пользования земельными участками (в области охраны и использования земельных ресурсов):

- документы, удостоверяющие право пользования земельными участками, в том числе расположенными на особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Куршская коса», в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, участках леса, и находящимися на них объектами с  приложением картографических материалов и схем расположения объектов или письменные сведения о том, что  Общество не имеет данных документов и (или) не осуществляет пользование земельными участками, в том числе расположенными на особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Куршская коса», водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, участках леса.

- сведения о проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель или письменные сведения о том, что Общество не проводило указанные мероприятия;

- сведения о внесении пестицидов и агрохимикатов или иных веществ в почву или письменные сведения о не проведении указанных мероприятий.

Также в указанном Распоряжении поставлены вопросы в сфере государственного надзора: за пользованием недрами с целью добычи полезных ископаемых; за использованием особо охраняемых природных территорий федерального значения - национального парка "Куршская коса"; в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха.

При этом Распоряжение не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории.

В связи вышеуказанным следует признать, что Управление вышло за пределы предмета проверки, указанного в Поручении Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9-3430.

В данном случае, исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в указанном Поручении от 30.05.2017. Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки, и предполагает проверку наличия (отсутствия) нарушений в сфере правоотношений, не подконтрольных Управлению.

Аналогичная ситуация исследовалась в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу №А56-13668/2018.

Поскольку оспоренное Распоряжение не позволяет выделить вопросы, относящиеся к деятельности Общества на территории Калининградского морского порта и его акватории, и более того, не содержит какой-либо ссылки на данное обстоятельство, названный ненормативным акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое предписание также подлежит признанию недействительным. 

В части оспаривания постановления производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую включена статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование Общества об оспаривании постановления по характеру правоотношений не имеет экономической основы, следовательно, заявление общества об оспаривании постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными приказ от 06.10.2017 №1 (в части, касающейся АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ»), распоряжение от 19.07.2018 №80-р/ВВ, предписание от 31.08.2018 №08-20/04 Балтийско-Арктического морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В части требований об оспаривании постановления от 06.09.2018 №08-18/203 производство по делу прекратить.

Взыскать с  Балтийско-Арктического морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «АТЛАНТРЫБФЛОТ» 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.